Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А60-43054/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43054/2023
29 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.

Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрел дело

по иску Администрации Нижнесергинского городского поселения

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 565 804 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ходатайство о рассмотрении в отсутствие, от ответчика: неявка, извещен.

Истец обратился с иском к ИП ФИО2 о взыскании 1 565 804 руб. 18 коп., из которых 528 845 руб. 45 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.11.2012 № 911-Ю за период с 10.12.2013 по 10.06.2023, пени в размере 1 036 961 руб. 73 коп.

От ответчика приобщен отзыв, с требованиями согласен частично, просит применить срок давности в части периода с 10.12.2013 по 10.07.2020, а также просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

От истца приобщен информационный расчет долга и пени в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Нижнесергинским городским поселением и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка от 01.11.2012 № 911-Ю, далее «Договор», расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 1 договора аренды земельного участка от01.11.2012 № 911- Ю Арендодатель сдал, а Арендатор принял земельный участок с кадастровым номером - 66:16:2001055:3, расположенный по адресу: <...>, площадью 320 кв.м, с разрешенным использованием — для организации торговли. Договор заключен с 01.11.2012 по 01.11.2061 (п. 4 Договора).

Договор аренды земельного участка от 01.11.2012 № 911-Ю зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 14.03.2013, регистрационная запись № 66-6615/007/2013-80.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 22 ЗК РФ РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункта 12 арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, авансовыми платежами в срок до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 14 Договора в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.11.2012 № 911-Ю за период с 10.12.2013 по 10.06.2023 составляет 1 565 804 руб. 18 коп., из них арендная плата - 528 845 руб. 45 коп., пени - 1 036 961 руб. 73 коп.

От ответчика приобщен отзыв, с требованиями согласен частично, просит применить срок давности в части периода с 10.12.2013 по 10.07.2020, а также просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.


От истца приобщен информационный расчет долга и пени в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Довод ответчика о частичном пропуске срока исковой давности является обоснованным.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 10.08.2023, срок исковой давности пропущен к периоду до 10.08.2020.

Согласно информационного расчета истца, который ответчиком не оспорен, а судом признан верным, сумма долга по арендной плате составляет 153896 руб. 52 коп.

Аналогичным образом суд принимает информационный расчет в части пени, согласно которого они составляют 151897 руб. 27 коп.

Таким образом, требования истца обоснованы частично (пропущен срок исковой давности).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного


пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) (п. 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 77 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.


Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в отношении периодов просрочки и уменьшив начисленную неустойку до 40000 руб.

При этом суд исходит из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

По мнению суда, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации Нижнесергинского городского поселения 193896 руб. 52 коп. из которых: 153896 руб. 52 коп. – долг, 40000 руб. – пени.

В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет 6817 руб. – госпошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья В.С. Трухин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 2:00:00

Кому выдана Трухин Владимир Сергеевич