Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А53-28948/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28948/22
12 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при

ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«ФИО2» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя Бовдурец

Сергея Николаевича (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя Ярового

Ярослава Александровича (ИНН <***>) к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании отказа в утверждении схемы

незаконным, при участии:

от заявителей ФИО3 на основании доверенностей; от заинтересованного лица ФИО4 по доверенности (до перерыва);

от третьего лица ООО «Миг» ФИО5 по доверенности; от третьего лица ООО «Ланкси» ФИО3 по доверенности; от третьего лица ООО «Энергетик Групп» не явился; от третьего лица ООО «МВМ» не явился; от третьего лица ФИО6 не явился; от третьего лица ФИО7 не явился; от третьего лица ФИО8 не явился;

от третьего лица ФИО9 ФИО3 по доверенности; от третьего лица ФИО6 не явился;

от третьего лица ФИО10 не явился; от третьего лица "Рентол" не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2», индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее также - Департамент), в котором просят признать незаконным решение об отказе в утверждении


схемы расположения земельного участка, изложенное в письме от 04 августа 2022 года № 59.30-16431/4 и возложении обязанности по утверждению схемы (л.д. 80-81).

Требование мотивированные тем, что на едином земельном участке заявителям на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, соответственно, они обладают правом на формирование земельного участка под их использование. Отказ в утверждении схемы по мотиву не получение согласия от иных арендаторов заявители полагают незаконным. Ими были отправлены координаты образуемого земельного участка, что они считают достаточным для принятия решения об утверждении схемы.

Определением от 24 ноября 2022 года (л.д.72) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ООО «Миг» (ИНН <***>); ООО «Ланкси» (ИНН <***>); ООО «Энергетик Групп» (ИНН <***>); ООО «МВМ» (ИНН <***>); ФИО13; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9.

Определением от 22 декабря 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО6 (л.д. 83).

Определением от 21 февраля 2023 года (л.д. 100) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ФИО10 и общество с ограниченной ответственностью "Рентол"(ИНН: <***>), исключив из из числа третьих лиц участвующих в деле ФИО13 (в связи с прекращением с ней арендных отношений).

Департамент в письменных возражениях указывал, на законность принятого им решения, ссылаясь на то, что образование земельных участков в силе части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ допускается при наличии письменного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходного земельного участка (л.д.62).

В судебном заседании представитель заявителей поддержал изложенные доводы, просил удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо просило в удовлетворении заявления отказать.

Третьи лица ООО «Ланкси», ООО «Миг», ФИО9, ООО «Энергетик Групп» (ранее представитель участвовав в деле), поддержали требования.

Остальные участвующие в деле третьи лица на рассмотрение дела представителей не направили, извещены, ввиду чего в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В едином государственном реестре недвижимости поставлено на учет нежилое здание общей площадью 4011,1 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0040502:334.

Указанное здание состоит из двух нежилых помещений с кадастровыми номерами 61:44:0040502:355 и 61:44:0040502:436.

Нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040502:436 принадлежит на праве собственности ООО «ФИО2» (л.д. 18).

Нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040502:355 принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО11, индивидуальному предпринимателю ФИО12 и ФИО9 (л.д. 23).

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040502:15 (л.д. 15).

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040502:15 учтен в едином государственном реестре недвижимости 08 сентября 2006 года, его площадь составляет 23722 кв.м., наряду с объектом заявителя на участки находятся объекты, принадлежащие иным лицам, что прямо следует из выписки и не оспаривается участвующими в деле лицами.


Участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование «Для эксплуатации производственных, складских и торговых помещений …». Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В отношении земельного участка Департаментом 23 сентября 2014 года был заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № 35583.

Департаментом по запросу суда был представлен перечень арендаторов и приложены договора аренды (письмо Департамента от 16 февраля 2023 года)

Как уже отмечалось выше, арендаторы земельного участка привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

В июле 2022 года ООО «ФИО2» обратилось в Департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 40).

Целью утверждения схемы был раздел земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040502:15 под объектом заявителя, а также с учетом пояснений ООО «МИГ» под нежилым зданием с кадастровым номером 61:44:0040502:361, принадлежащего ООО «МИГ» на праве собственности.

По результатам рассмотрения указанного заявления Департамент принял решение об отказе, изложенное в письме от 04 августа 2022 года № 59.30-16431/4. Мотивом для принятия соответствующего решение послужило не предоставление письменного согласия всех соарендаторов земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040502:15 на раздел (л.д. 43).

Указанное решение оспаривается в рамках настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений или действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений или действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или


выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.

К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагается, в том числе подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного юридическому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, может быть обеспечена указанным юридическим лицом (пункт 6 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Именно отсутствие письменного согласия всех соарендаторов на раздел земельного участка явилось причиной принятия оспариваемого решения.

Представитель заявителей в ходе рассмотрения дела не оспаривал тот факт, что письменного согласия на раздел земельного участка от соарендаторов им не получалось. Указывал также заявитель на то, что получить такое согласие проблематично, поскольку некоторые из соарендаторов не подписывали его, а некоторых невозможно было найти.

Давая оценку принятому решению, суд исходит из следующего.

Право собственника объекта недвижимого имущества по формированию земельного участка непосредственно под таким объектом и необходимого для его эксплуатации определено положениями Земельного кодекса РФ.

Раздел земельного участка возможен и в том случае, когда объект расположен на муниципальном земельном участке, находящемся в аренде у множества лиц.

В этом контексте закреплен административный порядок раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.


Административный порядок раздела земельного участка по своей правовой природе предполагает отсутствие спора о праве между соарендаторами по объему образуемого земельного участка, по местоположению его границ.

Указанное правило коррелируется с общим принципом, закрепленным в части 3 статьи 17 Конституции РФ, по которому реализация прав одним лицом не должна нарушать прав других лиц.

В развитие данного принципа в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ была закреплено требований о том, что для реализации административной процедуры заинтересованное лицо должен предоставить согласие от всех соарендаторов земельного участке при его разделе.

Данная норма напрямую направлена на соблюдение баланса прав и интересов всех арендаторов, при реализации административного порядка раздела земельного участка.

При этом диспозиция пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ прямо говорит о необходимости получения письменного согласия, и не допускает возможность считать согласованной схему в случае пассивного поведения соарендатора (не предоставления возражений, не получения схемы и т.д.)

На необходимость получения согласия соарендаторов, при утверждении схемы, в том числе указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 N 310-ЭС22-23204 по делу N А8315545/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2023 N Ф09- 9499/22 по делу N А07-26257/2021)

Отсутствие согласия соарендаторов земельного участка на его раздел по общему правилу указывает на наличие спора о границах земельного участка.

Частью 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

При этом спор о границах земельного участка рассматривается по иску лица, считающего что его права нарушаются и предъявляется к лицам, допустившим нарушение (в данном случае к лицам, не согласовавшим схему раздела земельного участка), а не к муниципальному образования.

Довод заявителей о том, что один из сособственников в рамках дела № А5331864/19 оформил право на выделенный земельный участок, суд находит не относящимся к рассматриваемому отказу, поскольку рамках указанного выше спора обжаловался отказ в предоставлении земельного участка в собственность, а не его образования. Законность образования не была предметом данного спора.

Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого решения незаконным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.


Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Волуйских И. И.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:15:00

Кому выдана Волуйских Илья Игоревич