Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А10-7658/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7658/2019
25 июня 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автослужба» (ОГРН 1060326042094, ИНН 0326034090)

о взыскании 37 144 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность № 13 от 14.02.2020, паспорт),

установил:

комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автослужба» (далее – ООО «Автослужба», общество) о взыскании 34 448 рублей 63 копеек – долга по договору аренды нежилого помещения № 11-Ж/2019-2022 от 20.06.2019, 2 696 рублей 19 копеек – неустойки за просрочку платежа за период с 21.06.2019 по 31.10.2019.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам. Представил расчет задолженности по начислениям по состоянию 10.06.2020, копии платежных поручений № 89 от 05.12.2019, №17 от 11.03.2020, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления № 67000841913618 (л. д. 45).

Как следует из отзыва ответчика и дополнения к нему, платежным поручением № 89 от 05 декабря 2019 года ООО «Автослужба» перечислило 38 000 рублей в счет погашения долга по договору аренды нежилого помещения № 11-Ж/2019-2022 от 20.06.2019, в связи с чем считает, что сумма долга погашена им в полном объеме, а размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 934 рублей 84 копеек, которая также погашена по указанному платежному документу.

Информация о времени и месте настоящего судебного заседания размещена на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 10 июня 2020 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 17 июня 2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда и лиц, участвующих в деле. Ответчик явку представителя в судебное заседание после объявления перерыва не обеспечил.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд просит истца определить правовую судьбу заявленного им 03.02.2020 уточнения исковых требований в части взыскания основного долга по договору № 11-Ж/2019-2022 от 20.06.2019 и отказа от искового требования о взыскании неустойки.

Истец отозвал данное уточнение иска и отказ от требования в части взыскания неустойки, просил рассмотреть требования, изложенные в исковом заявлении, и взыскать с ответчика 34 448 рублей 63 копеек – долга по договору аренды нежилого помещения № 11-Ж/2019-2022 от 20.06.2019, а также 2 696 рублей 19 копеек – неустойки за просрочку платежа за период с 21.06.2019 по 31.10.2019

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между комитетом (арендодатель) и ООО «Автослужба» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 11-ж/2019-2022 от 20.06.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование, а арендатор принимает нежилое здание: гараж, общей площадью 343,0 кв. м., литер В, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Лимонова, д. 2А (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 договора состав и характеристика передаваемого в аренду помещения определяются актом приема-передачи. В акте указывается назначение помещения, его техническое состояние и недостатки. Акт является неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Целевое назначение использования помещения – услуги в области жилищно-коммунального хозяйства. Срок аренды устанавливается с 20.06.2019 по 20.06.2022.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора арендная плата на момент заключения договора установлена на основании протокола от 10.06.2019 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 080519/13821078/01 в размере годовой платы – 94 668 рублей без учета НДС, ежемесячной – 7 889 рублей без учета НДС. Арендатор оплачивает месячную плату не позднее третьего числа каждого месяца (предоплата) путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Одновременно с уплатой ежемесячной арендной платы за пользование арендатор обязуется уплачивать налог на добавленную стоимость в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, плату за коммунальные услуги на расчетные счета соответствующих обслуживающих организаций.

Указанное нежилое помещение передано арендатору на основании акта приема-передачи от 20.06.2019.

Согласно данному акту техническое состояние помещения на момент передачи удовлетворительное. После осмотра помещения арендатор претензий по его техническому и санитарному состоянию к арендодателю не имеет.

Предупреждением № 2-29 от 24.09.2019, полученным обществом 24.09.2019, комитет потребовал в срок до 04.10.2019 погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды нежилого помещения № 11-ж/2019-2022 от 20.06.2019 (л. д. 15).

Однако данные требования комитета в добровольном порядке обществом исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 11-ж/2019-2022 от 20.06.20119 суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, помещение, являющееся объектом аренды, поступило во владение ответчика на основании акта приема-передачи от 20.06.2019.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчиком обязанность по оплате арендных платежей в сроки и размере, обусловленные договором № 11-ж/2019-2022 от 20.06.2019, не исполняется, при этом предприниматель продолжает пользоваться предоставленным на основании договора аренды недвижимым имуществом.

Истцом заявлены требования о взыскании долга по арендной плате, образовавшейся за период с июня по октябрь 2019 года в размере 34 448 рублей 63 копеек.

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обязательства по внесению арендных платежей, ответчиком не исполнены, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 34 448 рублей 63 копеек.

Ответчик размер и порядок расчета арендной платы по договору № 11-ж/2019-2022 от 20.06.2019, соответствующий условиям указанного договора, не оспорил, в материалы совместно с отзывом представил платежное поручение № 89 от 05 декабря 2019 года об оплате 38 000 рублей за аренду помещений по договору № 11-ж/2019-2022 от 20.06.2019.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 34 448 рублей 63 копеек за период с июня по октябрь 2019 года, что истцом не оспорено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований комитета в части взыскания предъявленной суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.1.1 договора аренды № 11-ж/2019-2022 от 20.06.2019 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период неустойки за период с 21.06.2019 по 31.10.2019 на сумму 2 696 рублей 19 копеек.

Учитывая заявленный период начисления неустойки, размер основного долга, установленного судом, размер неустойки на основании пункта 4.1.1 договора составил 2 696 рублей 19 копеек.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данную правовую позицию, довод ответчика о погашении неустойки в размере 934 рубля 84 копеек на основании произведенной платежным поручением № 89 от 05 декабря 2019 года оплаты является несостоятельным, поскольку сумма неустойки за неисполнение обязательств по внесению арендных платежей может быть погашены только после полной оплаты суммы основного долга.

Поскольку ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендной платы за арендованное помещение нашло свое подтверждение, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик указывает на тяжелое финансовое положение и, как следствие, на необходимость снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на сложное финансовое положение, подтверждающеюся обращением налогового органа о признании его несостоятельным банкротом (дело № А10-6464/2019) само по себе не может служить основанием для снижения неустойки, более того решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2019 года по делу № А10-6464/2019 в удовлетворении заявления налогового органа о признании ООО «Автослужба» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 2 000 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автослужба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2696 рублей 19 копеек – неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автослужба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.О. Коровкина