Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А05-7877/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7877/2020
г. Архангельск
26 ноября 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют-Энерго» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164270, <...>) к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>) о взыскании задолженности, без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уют-Энерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании денежных средств в размере 731 639 руб. 01 коп., в том числе: задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 679 063 руб. 81 коп., пеней за период с 11.05.2020 по 09.11.2020 в размере 52 575 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Предмет искового требования указан с учетом его увеличения истцом, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что контракт на оказание услуг с истцом не заключался.

Суд установил следующие фактические обстоятельства.

В отсутствие заключенного контракта в период с 31.12.2019 по 07.04.2020 общество осуществляло поставку тепловой энергии на находящиеся в оперативном управлении ответчика на следующие объекты: здание больницы на 15 коек с поликлиникой на 100 посещений, расположенной по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, городское поселение Обозерское, <...>; здание гаража на 4 бокса с моргом, расположенное по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, городское поселение Обозерское, <...> участок 22.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 24.04.2020 № 61 на сумму 26 637 руб. 64 коп., от 24.04.2020 № 60 на сумму 125 797 руб. 65 коп., от 24.04.2020 № 59 на сумму 160 021 руб. 43 коп., от 24.04.2020 № 58 на сумму 235 794 руб. 33 коп., всего на сумму 548 251 руб. 05 коп.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в связи с тем, что при расчете стоимости поставленной тепловой энергии обществом ошибочно был применен тариф в размере 4656 руб. 93 коп. вместо тарифа на тепловую энергию, поставляемую обществом потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Обозерское» муниципального образования «Плесецкий муниципальный район, установленного постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.09.2018 № 44-т/б в размере 5056 руб. 89 коп.

Таким образом, стоимость поставленной ответчику тепловой энергии составила 679 063 руб. 81 коп. (134,28487 Гкал*5056,89 руб.)

Оплату указанных счетов-фактур ответчик не произвел, в связи с этим за ответчиком образовался долг за услуги по отпуску тепловой энергии за указанный период.

Поскольку ответчик обязательство по оплате упомянутых услуг в установленный срок не исполнил, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате тепловой энергии в связи с тем, что в связи с отсутствием заключенного контракта, судом не принимаются по следующим основаниям.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в период с 31.12.2019 по 07.04.2020 в оперативном управлении учреждения находились следующие объекты: здание больницы на 15 коек с поликлиникой на 100 посещений (адрес: Архангельская область, Плесецкий район, городское поселение Обозерское, <...>), здание гаража на 4 бокса с моргом (адрес: Архангельская область, Плесецкий район, городское поселение Обозерское, <...> участок 22).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует квалифицировать как договорные.

Ответчик использовал поставляемую истцом тепловую энергию, то есть фактически акцептовал оферту, предложенную ресурсоснабжающей организацией.

Согласно Обзору практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, изложенному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Следовательно, отсутствие надлежащим образом заключенного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг. Ответчик размер долга не оспорил, доказательств его уплаты в материалы дела не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае наличие долга в размере 679 063 руб. 81 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и считается признанным последним в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 679 063 руб. 81 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 679 063 руб. 81 коп., исходя из суммы долга, периода просрочки с 11.05.2020 по 09.11.2020 и размера пени, установленного Законом № 190-ФЗ. При этом истцом для расчета неустойки применялась ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5 %.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) установлено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») разъяснено, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом изложенного суд для расчета неустойки, исходя из суммы долга и периода просрочки, применяет ставку, действующую на момент вынесения решения, равную 4,25 % (Информация Банка России от 24.07.2020) по всем периодам просрочки.

На основании изложенного сумма пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.05.2020 по 09.11.2020 составит 40 626 руб. 30 коп. Именно эта сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Размер государственной пошлины по настоящему спору в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 17 633 руб. Истцом в материалы дела представлено платежное поручения об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. С учетом частичного удовлетворения требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежали бы взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1712 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 345 руб. подлежат взысканию с учреждению в доход федерального бюджета. Однако, суд на основании статьи 333.20 НК РФ считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 15 345 руб.

Судом установлено, что при обращении в суд истец представил суду копию электронного платежного поручения № 310 от 14.07.2020 на бумажном носителе.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

С учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинными отметками банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы не могут быть приняты в качестве доказательств ее уплаты. Поэтому надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является подлинник платежного поручения с отметками банка.

Арбитражный суд в определениях от 20.07.2020, 03.09.2020 неоднократно предлагал истцу представить подлинник платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины. Истец такого документа не представил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины, то она по результатам рассмотрения дела должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета. Однако суд считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины с учетом его статуса.

Суд считает необходимым отметить, в случае представления заявителем в суд первой инстанции доказательств фактического перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины по платежному поручению поручения № 310 от 14.07.2020, судом будет разрешен вопрос о возврате истцу госпошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с государственного казенного учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют-Энерго» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164270, <...>) денежные средства в размере 719 690 руб. 11 коп., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 679 063 руб. 81 коп., пени за период с 11.05.2020 по 09.11.2020 в размере 40 626 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина