Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-214525/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-214525/23-149-1764
г. Москва
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Керамогранитный Завод» (142800, <...> влд. 32, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2003, ИНН: <***>, КПП: 504501001

к ООО «ДАТАСКАН» (127018, <...> рощи, дом 40, строение 1, этаж 10 комн 11,13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2010, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

о взыскании денежных средств, о расторжении договора поставки №72/2011 от 14.11.2011

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 10.01.2022 №62)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Керамогранитный Завод» (далее – истец, покупатель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ДАТАСКАН» (далее – ответчик, продавец) о расторжении договора поставки от 14.11.2011 №72/2011, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 360,39 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 между АО «Керамогранитный Завод» и ООО «ДАТАСКАН» был заключен Договор поставки №72/2011 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «ДАТАСКАН» обязался поставлять АО «Керамогранитный Завод» на основании заказов и подписанных приложений к договору.

14.03.2022 было оформлено приложение №38 к Договору, в котором стороны согласовали поставку товара на сумму 2910,20 евро, срок поставки - в течение 2 недель, т.е. не позднее 28.04.2022.

АО «Керамогранитный Завод» произвело предоплату товара по счету от 14.03.2022 №95/22 в размере 356 360,39 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2022 №2087.

Товар до настоящего момента не поставлен.

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика уведомления о необходимости вернуть денежные средства за не переданный товар.

Обязанность по возврату денежных средств исполнена Ответчиком частично, на счет Истца перечислена сумма 230 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2022 №144 и от 15.04.2022 №153.

10.08.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию №0829 о расторжении договора поставки от 14.11.2011 №72/2011 и возврате неосновательного обогащения в размере суммы предварительной оплаты по Договору в размере 126 360,39 руб. указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования АО «Керамогранитный Завод», суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ООО «ДАТАСКАН»не осуществило поставку товара, АО «Керамогранитный Завод» лишилось того, на что было вправе рассчитывать при его приобретении. Указанное свидетельствует о наличии существенного нарушения условий договора.

Таким образом, требование АО «Керамогранитный Завод» о расторжении договора поставки от 14.11.2011 №72/2011 является законным и обоснованным.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения в размере 126 360,39 руб., в связи с чем требования АО «Керамогранитный Завод» в указанной части также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 453, 454, 464, 486, 516, 1102, 1104 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки от 14.11.2011 №72/2011.

Взыскать с ООО «ДАТАСКАН» в польщу АО «Керамогранитный Завод» сумму неосновательного обогащения в размере 126 360,39 руб. (сто двадцать шесть тысяч триста шестьдесят рублей 39 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 791 руб. (десять тысяч семьсот девяносто один рубль).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин