Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А43-14321/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14321/2020

город Нижний Новгород 20 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 14-233) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие», город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: Товариществу собственников недвижимости «Новая, 29», город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 27 480 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.04.2020, диплом 130224 0487291;

от ответчика: ФИО3, председатель правления (после перерыва не явилась);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Товарищества собственников недвижимости «Новая, 29» 27 480 рублей, в том числе 8 000 рублей долга за период с января по февраль 2018 года, 19 480 рублей пени за период с 09.12.2017 по 30.11.2018, пени с суммы задолженности в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2018 по день фактической оплаты.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что договор считается прекратившим свое действий с момента получения истцом соответствующего уведомления, а не по истечении 3 месяцев с даты уведомления, в связи с чем долг за январь и февраль 2018 года не подлежит взысканию.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера пени.

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о завершении предварительного судебного заседания, переходе в основное судебное заседание и рассмотрении спора по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 по 13 августа 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2020. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со ст.176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 20.08.2020.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» (Исполнитель) и Товариществом собственников недвижимости «Новая, 29» (Абонент) заключен договор абонентского обслуживания №174, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание абонента, включающее в себя предоставление абоненту права затребования юридических услуг, а также фактическое оказание юридических услуг в случае поступления от абонента соответствующего запроса, а абонент обязуется вносить ежемесячную плату за абонентское обслуживание.

Размер абонентской платы составляет 4000 рублей в месяц (пункт 4.1).

Внесение абонентской платы за первый месяц осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, за второй и последующий месяцы - в срок до 10 числа текущего месяца (пункт 4.6).

Пунктом 6.3 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков внесения абонентской платы в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок до 31.12.2018 (пункт 9.1) и автоматически продлевается на такой же период в случае, если за 30 рабочих дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его прекращении.

Согласно подпункту "б" пункта 9.3 договор может быть прекращен по инициативе любой стороны при условии уведомления об этом другой стороны за 2 календарных месяца до указанной в уведомлении даты прекращения договора направлением на согласование и подписание проекта соглашения о расторжении договора.

30.12.2017 ответчик направил уведомление о расторжении договора, приложив к нему проект соглашения о расторжении договора (л.д. 41). Последнее получено истцом 31.12.2017.

31.12.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора в порядке, предусмотренном п.п. "б" пункта 9.3 (л.д. 43).

Претензией (л.д. 16) истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность по абонентской плате в размере 12 000 рублей за декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года и пени.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности за декабрь 2017 года в размере 4000 рублей.

В остальной части претензия со стороны ТСН "Новая, 29" осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по договору №174 в части перечисления абонентской платы за январь-февраль 2018 года послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором предусмотрено ежемесячное перечисление платы исполнителю в твердой сумме.

Обязанность по внесению Исполнителю абонентских платежей, вне зависимости от факта обращения за услугой, установленной в договоре на абонентское правовое обслуживание, не нарушает требований законодательства РФ и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг за период с января по февраль 2018 года и доказательства их направления ответчику.

Поскольку доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 8000 рублей подлежит удовлетворению.

При этом договор №174 от 01.12.2017, с учетом подпункта "б" пункта 9.3, прекратил свое действие после 28.02.2018, по истечении 2 календарных месяцев со дня получения уведомления истцом.

Условие подпункта "б" пункта 9.3 договора не противоречит пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, предусматривающему возможность установления иных (помимо установленного данной нормой) последствий одностороннего отказа от договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 19 480 рублей пени за период с 09.12.2017 по 30.11.2018, пени с суммы задолженности в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2018 по день фактической оплаты.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6.3 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков внесения абонентской платы в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, принимая во внимание, что определенный в договоре размер неустойки (0,5%) является завышенным, а ТСН "Новая, 29" является организацией, созданной не с целью извлечения прибыли, а для управления общим имуществом, находящимся на собственности его членов, суд считает возможным уменьшить размер неустойки исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России.

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательств и не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Договором предусмотрено, что последним днем оплаты абонентских платежей является 10 число текущего месяца.

Следовательно, пени подлежат начислению с 11-го числа.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, пени за февраль 2018 года подлежат начислению с 13.02.2018.

С учетом произведенного перерасчета и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени за период с 09.12.2017 по 30.11.2018 составят 1575 рублей 34 копейки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7" О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени на сумму долга 8000 рублей, начиная с 01.12.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без учета уменьшения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие», город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Новая, 29», город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие», город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 9575 рублей 34 копейки, в том числе 8000 рублей долга и 1575 рублей 34 копейки пени, пени на сумму долга 8000 рублей, начиная с 01.12.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки, а также 1997 рублей 08 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева