Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А46-22963/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22963/2019
10 июня 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Самара,

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Ханты-Мансийск,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Омская область,

о взыскании 41553руб. 00коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 09.08.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании затрат на проведение независимой экспертизы в размере 11 438руб. 31коп. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 21.03.2017 по 30.08.2019 в размере 30114руб. 72коп.

Определением суда от 11.12.2019г. указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Определением от 18.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Истец в тексте искового заявления указывает на следующие обстоятельства.

16.11.2016 в 14 часов 05 минут на 128 км Негань-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- KIA RIO гос. per. знак: <***> принадлежащего ФИО3 (Страховой полис ЕЕЕ 0389539751, СОГАЗ).

- автомобиля Volkswagen POLO гос. per. Знак <***> принадлежащего ФИО1. Страховой полис ЕЕЕ № 0724388397, АО ГСК «Югория».

Согласно акту о страховом случае, причинителем вреда является 'ФИО3.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

ФИО1 в сроки, установленные законом, обратился в страховую компанию, подав все необходимые документы. Страховая компания данный случай признала страховым и выплатила ФИО1 страховое возмещение.

Помимо ущерба, причиненного ФИО1 и частично возмещенного страховой компанией, автомобилю ФИО1 причинен также вред в виде утраты товарной стоимости (УТС).

Однако соглашения между страховой компанией и ФИО1 по размеру страхового возмещения достигнуто не было.

ФИО1 уступил право требования выполнения обязательств, возникших в результате ДТП, заключив с ООО «Тандем» договор уступки права требования № 20/0619Ю от 26.06.2019 года.

Оплата по договору уступки права требования была произведена по платежному поручению № 112 от 15.07.2019 года.

ООО «Тандем» обратилось в ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» с целью установления величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с отчётом № 897/0719-ТсУТС по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта, размер утраты товарной стоимости составляет 3372 руб. 21коп.

За проведение оценки по установлению величины утраты товарной стоимости ООО «Тандем» оплатило 11 500руб., что подтверждается договором оказания экспертных оценочных услуг № 897/0719-ТсУТС от 25.07.2019 и актом выполненных работ от 26.07.2019 года и платежным поручением № 117 от 26.07.2019 года.

29.07.2019 Ответчику вручена претензия-уведомление с уведомлением о переходе права требования и требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы.

30.08.2019 года Ответчиком была произведена частичная выплата по претензии в размере 3434 руб.

В связи с тем, что требования, заявленные в претензии требования выполнены не в полном объеме, возникли основания для обращения в суд.

Поскольку страховой компанией нарушено право потерпевшего по выплате страхового возмещения в срок, установленный законом об ОСАГО, страховая компания обязана по мнению истца понести гражданскую-правовую ответственность в виде неустойки.

Ответчик в отзыве на иск указывает на следующие обстоятельства.

Заявление о возмещении утраты товарной стоимости (УТС) в размере 3 372 руб. 21 коп., а также расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 11 500 руб. по факту ДТП 16.11.2016г. впервые поступило в Самарский филиал АО «ГСК «Югория» от ООО «Тандем» 29.07.2019г. (вх. № 01-04/1359).

Возмещение УТС в размере 3 434 руб. перечислено на счет истца, что подтверждается платежным поручением №158036 от 30.08.2019г. Таким образом, АО «ГСК «Югория» в полном объеме исполнило обязанность по выплате УТС.

20.02.2017г. потерпевший ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ) (заявление о выплате УТС от потерпевшего не поступало). В тот же день его транспортное средство было осмотрено, составлен Акт осмотра от 20.02.2017г., который подписан со стороны потерпевшего ФИО1 без замечаний и разногласий.

На основании заявления о страховом возмещении АО «ГСК «Югория» было организована независимая техническая экспертиза транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО. Экспертиза проведена ООО «НЭ Русоценка», 01.03.2017г. подготовлено Экспертное заключение №>24/17-48-00715, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г/р/н Т412НМ/55 с учетом его физического износа на дату ДТП составила 24 000 руб.

АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 24 000 руб. на счет потерпевшего ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 28605 от 09.03.2017г.

Полученное ответчиком 15.07.2019г. заявление истца № 01-04/1254 о его несогласии с выплаченной суммой, содержало лишь несогласие истца с полученным ФИО1 размером страхового возмещения - 24 000 руб., которое не нашло своего отражения в исковом заявлении.

29.08.2019г. АО «ГСК «Югория» был подготовлен ответ, которым истец был уведомлен о том, что требование о доплате страхового возмещения, полученного потерпевшим ФИО1 не подлежит удовлетворению, так как его размер был рассчитан верно. Кроме того, в том же ответе было указано, что на основании обращения ООО «Тандем» (вх. №01-04/1359), 29.08.2019г. был составлен страховой акт по утрате товарной стоимости (УТС) на сумму 3 434 руб., выплата УТС будет произведена в ближайшее время.

30.08.2019г. АО «ГСК «Югория» произвело выплату - 3 434 руб. УТС, что подтверждается платежным поручением № 158036 от 30.08.2019г. Размер УТС был определен на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» от 26.08.2019 года.

Требования о взыскании 11 500 рублей - затрат на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, так как Экспертное заключение подготовлено как доказательство в нарушение порядка, установленного Законом об ОСАГО.

У потерпевшего, в силу норм Закона об ОСАГО (п. 13 ст. 12) не имелось основания для самостоятельной организации независимой экспертизы.

Поскольку право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы, при этом АО «ГСК «Югория» от организации независимой экспертизы не уклонялось, соответственно самостоятельное обращение Истца в экспертную организацию совершено в нарушение порядка взаимодействия со страховщиком, установленного законом об ОСАГО.

Требования ООО «Тандем» к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по ДТП ДТП от 16.11.2016г. с участием двух транспортных средств: транспортного средства KIA RIO г/р/н C478YN/102, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0389539751 в АО «СОГАЗ» и транспортного средства Wolkswagen Polo г/р/н Т412НН/55, принадлежащего ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0724388377, неустойки, взысканию расходов на проведение досудебной экспертизы и судебных расходов были предметом рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры по делу А75-17960/2019, АО «ГСК «Югория» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Получение потерпевшим страховой выплаты в сумме 24 000 рублей и не предъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером страхового возмещения.

Таким образом, в данном случае, потерпевшим предусмотренный действующим законодательством порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Новое заявление о страховой выплате (уведомление-претензия), в котором истец (цессионарий) выразил несогласие с размером произведенной выплаты, указав сумму недоплаченного страхового возмещения, и к которому приложил копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поступило страховщику лишь в июле 2019, то есть спустя 2 года.

Согласно пункту 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Истец в данном случае также не стал обращаться к ответчику с соответствующим заявлением, предлагать повторно осмотреть и (или) организовать независимую экспертизу поврежденного имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом исполнил в досудебном порядке обязательства по возмещению причиненного ущерба, возложенные на него в соответствии с законодательством об ОСАГО, следовательно, и оснований для обращения за проведением самостоятельной технической экспертизой не имелось, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также вины, соответственно, оснований для взыскания убытков возникших в результате несения расходов на проведение экспертизы.

Кроме того, несогласие истца с оценкой, проведенной по заказу ответчика, само по себе не является основанием для вывода о недостоверности этой оценки.

Суд отмечает, что экспертное заключение № 897/0719-ТсУТС от 25.07.2019 составлено по истечении значительного периода времени после страхового случая, в результате которого транспортное средство получило повреждения. Указанный отчет, составлен без фактического осмотра транспортного средства, на основании акта осмотра, составленного иным специалистом.

Таким образом, представленный отчет не может являться надлежащим доказательствам наличия на стороне истца убытков в заявленной сумме.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Савинов