Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А17-9812/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9812/2019
11 марта 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лесснаб» (ОГРН <***> ИНН <***> Ивановская обл.)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковский фанерный комбинат» (ОГРН <***> ИНН <***> Ивановская обл.)

о взыскании 4582100 руб. задолженности по договорам на оказание услуг от 10.03.2017, 20.06.2017, 09.01.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 (диплом от 21.05.2001 ДВС № 1443250),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесснаб» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковский фанерный комбинат» о взыскании 4582100 руб. задолженности по договорам на оказание услуг от 10.03.2017, 20.06.2017, 09.01.2018 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по предоставлению автотранспорта за период апрель 2017 года – март 2018 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.01.2020.

Предварительное судебное заседание откладывалось для представления дополнительных доказательств и пояснений.

Протокольным определением от 12.02.2020 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению на 03.03.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву и в судебных заседаниях пояснил, что не оспаривает факт заключения договоров от 10.03.2017, 20.06.2017, 09.01.2018 и предоставление транспорта истцом. Однако сумма задолженности по данным ответчика составляет 2494700 руб. Ответчик не признает заявленные в расчете истца суммы 609400 руб. согласно акту от 31.10.2017 № 163, 650400 руб. согласно универсальному передаточному документу от 30.11.2017 № 187 и 827600 руб. согласно универсальному передаточному документу (далее УПД) от 30.12.2017 № 209, указав, что директор ответчика данные документы не подписывал и транспортные услуги в октябре, ноябре и декабре 2017 года истец ответчику не оказывал. Ответчик пояснил, что на его неоднократные просьбы к истцу о предоставлении первичных документов, на основании которых внесены сведения в спорные акт и УПД, ответчик представил незаверенные копии путевых листов, на которых со стороны ответчика проставлена подпись, не соответствующая подписи генерального директора ответчика ФИО4, внесены исправления по количеству отработанных часов, не соответствующие рабочему времени ответчика. Иных документов истец ответчику не представил.

Ответчик в судебном заседании 04.02.2020 заявил о фальсификации доказательств – акта от 31.10.2017 № 163, УПД от 30.11.2017 № 187, от 30.12.2017 № 209.

Судом данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 161 АПК РФ.

Истец отказался исключать спорные доказательства из числа доказательств по делу, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Истец возражал против назначения почерковедческой экспертизы, представил в материалы дела заявление по фактическим обстоятельствам, в котором признал, что подпись от имени директора ФИО4 в акте от 31.10.2017 № 163, УПД от 30.11.2017 № 187, от 30.12.2017 № 209 выполнена не ФИО4, а иным лицом.

В связи с указанным заявлением истца, судом отказано ответчику в проведении почерковедческой экспертизы.

Истец в судебных заседаниях пояснил, что признает, что подписи на акте от 31.10.2017 № 163, УПД от 30.11.2017 № 187 и УПД от 31.12.2017 № 209 от имени ФИО4 выполнены иным лицом, однако истец полагает, что отсутствие подписи директора ответчика не влияет на сумму оказанных услуг, поскольку ответчиком пописаны акты сверки задолженности, в том числе, на заявленную истцом сумму иска.

На вопросы суда истец пояснил, что путевые листы, либо иные документы, которые выдавались водителям транспортных средств в период оказания транспортных услуг, представлять не будет, машиночасы в акты и УПД вносились на основании сведений, предоставленных сотрудниками истца, которые вели учет внутри организации ООО «Лесснаб».

Ответчик в судебных заседаниях пояснил, что ФИО4 оспариваемые акты и УПД, указанные в отзыве, не подписывал, в эти спорные три месяца - никакие услуги ответчику истцом не оказывались, у ответчика имеются сомнения относительно проставленной на данных актах печати, печать находилась в кабинете у бухгалтера, никакие первичные документы, на основании которых в названные акты и УПД внесены сведения, ответчику не предоставлены. Акты сверки подписаны директором ответчика ошибочно, без проверки указанных в них сведений. Ответчик пояснил, что путевые листы не считает первичными документами, в договоре в качестве первичных документов указаны акты, но поскольку сторонами не оспаривается, что директор ответчика не подписывал акты, ответчик неоднократно просил истца подтвердить факт предоставления транспортных услуг документами, на основании которых в акты внесены соответствующие сведения, но этого сделано не было. Истцом представлены лишь копии путевых листов с исправлениями, недостоверными сведениями и не подписанные ответчиком. При этом спор относительно размера задолженности между сторонами существует уже продолжительное время. Ответчик указал, что в представленном отзыве он не подтвердил факт оказания услуг, а, напротив, пояснил, что те копии путевых листов, которые были ему представлены не подтверждают факт оказания транспортных услуг.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что между ООО «Тейковский фанерный комбинат» (заказчик) и ООО «Лесснаб» (исполнитель) 10.03.2017 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по предоставлению услуг автотранспорта, а именно ( Гидроманипулятора) по заявке Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Результаты выполненных работ, услуг оформляются актом выполненных работ, после подписания которого обеими сторонами услуга считается оказанной (п. 2).

Стоимость работы автомобиля (Гидроманипулятора) составляет 1100-00 за один машино-час (п. 3).

Оплата за выполненные работы, услуги производится на расчетный счет Исполнителя или наличными деньгами в кассу, после выставления счета - фактуры Заказчику в течении 20 банковских дней (п. 4).

Настоящий договор действует с 10 марта 2017г по 31 декабря 2017г. (п. 7)

Если одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на неопределенное время (п. 8).

20.06.2017 между ООО «Тейковский фанерный комбинат» (заказчик) и ООО «Лесснаб» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по предоставлению услуг автотранспорта а именно (автокран и автомобиль Камаз - самосвал) по заявке Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Результаты выполненных работ, услуг оформляются актом выполненных работ, после подписания которого обеими сторонами услуга считается оказанной (п. 2).

Стоимость работы автомобиля (Кран) составляет 1300-00 ( Одна тысяча триста) рублей за один машино - час, Автомобиль Камаз-самосвал составляет 1000-00 ( Одна тысяча) рублей за один машино-час (п. 3).

Оплата за выполненные работы, услуги производится на расчетный счет Исполнителя или наличными деньгами в кассу, после выставления счета-факторы Заказчику в течении 20 банковских дней (п. 4)

Настоящий договор действует с 20 июня 2017г по 31 декабря 2017г (п. 7). Если ни одна из сторон не изъявит желание о расторжении договора, то договор считается продленным на неопределенное время (п. 8).

09.01.2018 между ООО «Тейковский фанерный комбинат» (заказчик) и ООО «Лесснаб» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по предоставлению услуг автотранспорта а именно (Гидроманипулятор) по заявке Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Результаты выполненных работ, услуг оформляются актом выполненных работ, после подписания которого обеими сторонами услуга считается оказанной (п. 2).

Стоимость работы автомобиля ( Гидроманипулятора) составляет 1100-00 (Одна тысяча сто) рублей за один машино – час (п. 3).

Оплата за выполненные работы, услуги производится на расчетный счет Исполнителя или наличными деньгами в кассу, после выставления счета-факторы Заказчику в течении 20 банковских дней (п. ;)

Настоящий договор действует с 09 января 2018г по 31 декабря 2018г (п. 7). Если ни одна из сторон не изъявит желание о расторжении договора, то договор считается продленным на неопределенное время (п. 8).

Согласно расчету истца во исполнение условий договоров истцом оказаны ответчику услуги по предоставлению автотранспорта согласно представленных в материалы дела актов об оказании услуг, УПД на сумму 5546300 руб. Ответчиком оплачено 964200 руб. Задолженность ответчика составляет 4582100 руб.

Сторонами подписаны акт сверки взаимных расчетов за период 30.06.2017 – 31.12.2017, в соответствии с которым на 31.12.2017 задолженность в ООО «Лесснаб» составляет 3629100 руб., за период 01.01.2018 – 03.07.2018, в соответствии с которым на 03.07.2018 задолженность в ООО «Лесснаб» составляет 4688225 руб., за период 21.04.2017 – 30.06.2017 в соответствии с которым на 30.06.2017 задолженность в ООО «Лесснаб» составляет 782500 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 03.10.2019, в которой просил оплатить сумму задолженности.

В ответе на претензию ООО «Тейковский фанерный комбинат» указал, что в связи с отсутствием первичной документации в ООО «Тейковский фанерный комбинат» просит предоставить надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих возникновение обязательств, а именно: копии договоров, акты и универсальные передаточные документы, указанные в претензии. В случае предоставления указанных документов в адрес ООО «Тейковский фанерный комбинат», готовы рассмотреть вопрос о добровольном исполнении обязательств, связанных с указанными договорами в кратчайшие сроки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг ООО «Лесснаб» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, арбитражный суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из представленных документов (договоры от 10.03.2017, 20.06.2017, 09.01.2018, акты оказанных услуг и УПД, указанные в расчете истца) следует, что истец предоставлял ответчику услуги автомобилей: гидроманипулятора, МАН и КАМАЗ самосвал, в связи с чем между сторонами состоялись правоотношения по оказанию услуг (гидроманипулятора) и перевозке (автомобилями МАН и КАМАЗ самосвал).

Ссылки истца на ст. 606, 614 Гражданского кодекса РФ суд полагает необоснованными, поскольку из предмета договоров на оказание услуг не следует, что ответчику предоставлялись транспортные средства в аренду, отсутствуют акты приема-передачи автотранспорта, а из представленных актов оказанных услуг и УПД следует, что истец оказывал ответчику услуги автотранспорта в определенном количестве машиночасов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договоры на оказание услуг предоставлению автотранспорта гидроманипулятора и автомобилей Камаз-самосвал, МАН от 10.03.2017, 20.06.2017, 09.01.2018, подписаны сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорены.

Факт оказания ответчику транспортных услуг на сумму 5546300 руб. истец подтверждает представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и актами: №50 от 21.04.2017 года на сумму 134 200 рублей, НДС не облагается; №61 от 18.05.2017 года на сумму 114 400 рублей, НДС не облагается; №69/1 от 31.05.2017 года 268 400 рублей, НДС не облагается; №81 от 30.06.2017 года на сумму 392 700 рублей, НДС не облагается; №90 от 14.07.2017 года на сумму 74 500 рублей, НДС не облагается; №97 от 31.07.2017 года на сумму 492 800 рублей, НДС не облагается; №98 от 31.07.2017 года на сумму 41 000 рублей, НДС не облагается; №113 от 31.08.2017 года на сумму 434 500 рублей, НДС не облагается; №141/1 от 30.09.2017 года на сумму 466 400 рублей, НДС не облагается, № 163 от 31.10.2017 года на сумму 609 400 рублей, НДС не облагается, №187 от 30.11.2017 года на сумму 650 400 рублей, НДС не облагается; №209 от 31.12.2017 года на сумму 827 600 рублей, НДС не облагается; №33/1 от 31.01.2018 года на сумму 318 400 рублей, НДС не облагается; №34 от 28.02.2018 года на сумму 510 400 рублей, НДС не облагается, №43/1 от 20.03.2018 года на сумму 211 200 рублей, НДС не облагается. Всего на сумму 5546300 руб.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 964200 руб. задолженность ООО «Тейковский фанерный комбинат» согласно расчету истца составляет 4582100 руб.

Ответчик, не оспаривая сумму произведенной оплаты в размере 964200 руб., указал, что услуги автотранспорта оказаны ему на меньшую сумму 3458900 руб. При этом услуги по акту от 31.10.2017 № 163, УПД от 30.11.2017 № 187, от 30.12.2017 № 209 не оказывались и данные документы руководителем ответчика не подписывались.

Рассмотрев заявленное ответчиком возражение, суд пришел к выводу, что представленные истцом документы - акт от 31.10.2017 № 163, УПД от 30.11.2017 №187, от 30.12.2017 № 209 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о фактическом оказании услуг автотранспорта для ООО «Тейковский фанерный комбинат».

В п.2 договоров от 10.03.2017, 20.06.2017, 09.01.2018 стороны согласовали, что результаты выполненных работ, услуг оформляются актом выполненных работ, после подписания которого обеими сторонами услуга считается оказанной.

Вместе с тем, оспариваемые ответчиком акт от 31.10.2017 № 163, УПД от 30.11.2017 № 187, от 30.12.2017 № 209 не подписаны руководителем ответчика, указанным в качестве заказчика (покупателя) в данных документах, что не оспаривается истцом и подтверждено им в заявлении по фактическим обстоятельствам от 12.02.2020.

В представленных истцом в материалы дела актах и УПД в качестве основания для расчетов указано количество машиночасов и согласованная сторонами стоимость транспортных услуг.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя. При этом он может выступать первичным учетным документом, если содержит обязательные реквизиты, предусмотренные Уставом автомобильного транспорта.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что путевой лист позволяет идентифицировать принадлежность прибывшего автомобиля и водителя с определенным перевозчиком, а также является первичным документом для целей бухгалтерского учета.

При этом стороны могли согласовать и оформить и иные документы, которыми подтверждается количество оказанных истцом ответчику услуг.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в ООО «Лесснаб» велся внутренний учет количества машиночасов, оказанных истцу. При этом водители транспортных средств выезжали на маршрут, имея соответствующие оправдательные документы. Однако на вопрос суда о предоставлении данных документов, истец пояснил, что представлять дополнительно какие-либо документы он не намерен, полагает достаточным представленных актов и УПД.

Вместе с тем, не подписанные ответчиком акт от 31.10.2017 № 163, УПД от 30.11.2017 № 187, от 30.12.2017 № 209 являются односторонними документами истца, что не позволяет рассматривать их в качестве доказательств оказания услуг ответчику.

Ответчик пояснил, что услуги по спорным актам и УПД истцом ответчику не оказывались.

В представленных в материалы дела платежных поручениях ссылки на спорные акт и УПД отсутствуют.

Учитывая изложенное, приложенные истцом акт от 31.10.2017 № 163, УПД от 30.11.2017 № 187, от 30.12.2017 № 209 в отсутствие документов, свидетельствующих об оказании истцом транспортных услуг в интересах ответчика, не позволяют соотнести названные в них услуги автотранспорта с заявленными основаниями исковых требований.

Аргумент истца о том, что на спорных актах и УПД проставлена печать ответчика, что подтверждает факт принятия услуг ответчиком, судом отклоняется.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ скрепление печатью является дополнительным требованиям, которым должна соответствовать форма сделки и которое может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами соглашением сторон.

Материалы дела не содержат доказательств установления соглашением сторон такого дополнительного требования. Напротив в п. 2 договоров стороны указали, что услуга считается оказанной после подписания актов выполненных работ.

Таким образом, наличие либо отсутствие печати на актах и УПД не подтверждает факт согласования сторонами количества оказанных истцом услуг и не является доказательством, безусловно свидетельствующим о фактическом оказании транспортных услуг для ООО «Тейковский фанерный комбинат».

Довод истца о том, что факт оказания услуг по спорным актам и УПД подтверждается подписанием ответчиком актов сверки расчетов, не может быть принят судом.

Акты сверок расчетов, представленные истцом в материалы дела, не являются достаточными и надлежащими доказательствами факта оказания услуг и наличия задолженности по акту от 31.10.2017 № 163, УПД от 30.11.2017 № 187, от 30.12.2017 № 209, поскольку акты сверок не подтверждены первичными документами в указанной части (спорные акты и УПД не подписаны ответчиком, иных документов в подтверждение количества указанных в них машиночасов в материалы дела не представлено). Действующее гражданско-правовое законодательство не относит акт сверки взаимных расчетов к документам первичного бухгалтерского учета (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), надлежащим и достаточным доказательством размера задолженности данный документ не является, поскольку отражает лишь состояние расчетов организаций на отдельную дату или период времени. Кроме того, в представленных истцом актах сверки отсутствуют ссылки на акты оказанных услуг и УПД. При этом факт и объем оказанных услуг по названным актам и УПД ответчик оспаривает.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом в обоснование своих требований доказательства и руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца об оказании ответчику транспортных услуг по акту от 31.10.2017 № 163, УПД от 30.11.2017 № 187, от 30.12.2017 № 209 и наличии задолженности ответчика перед истцом на сумму, указанную в данных актах.

В остальной части ответчик исковые требования не оспаривает.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявленное в иске требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 2494700 руб. (5546300-609400-650400-827600-964200 (оплата)).

В связи частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, ст. 110, ст. ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тейковский фанерный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесснаб» 2494700 руб. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесснаб» в доход федерального бюджета 20915 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тейковский фанерный комбинат» в доход федерального бюджета 24996 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская