Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А73-661/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-661/2024
г. Хабаровск
04 июня 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «21» мая 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194044, <...>, лит. А, оф. 18Н)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» (далее – «истец») обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – «ответчик») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 266060 в размере 50 000 руб. 00 коп., а так же судебные расходы н оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 120 руб. 00 коп., на выписку из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., а так же стоимость вещественного доказательства в размере 250 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-661/2024.

01.02.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 266060 в размере 62 500 руб. 00 коп., а так же судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 120 руб. 00 коп., на выписку из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., а так же стоимость вещественного доказательства в размере 250 руб. 00 коп.

20.02.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнительные пояснения, согласно которому пояснил, что истцом неверно произведен расчёт суммы компенсации, на основании изложенного, сумма компенсации подлежит взысканию в виде однократной стоимости права пользования и составляет 5 881 руб. 80 коп. из расчета (62 500/2/11x2), кроме того ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд снизить размер компенсации до 2 840 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии предусмотренного ст. 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, определением суда от 18.03.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу дела арбитражным судом первой инстанции на «23» апреля 2024 на 15 час. 30 мин.

20.03.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия представителя «23» апреля 2024 в 15 час. 30 мин.

Ввиду болезни судьи В.Н. Трещевой в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ определением суда от 22.04.2024 судебное заседание отложено на «21» мая 2024 г. в 16 часов 00 минут.

«21» мая 2024 г. в 16 часов 00 минут истец и ответчик явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, однако истец 02.05.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» заявил ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия представителя.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответтсвенностью «ЗИНГЕР СПб» (далее - правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарный знак №266060 (в виде словесного обозначения «Z1NGF.R»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 266060, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 26.03.2004 года, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030 года.

03.11.2022 года в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, автовокзал. Киоск, с целью извлечения прибыли осуществлялась реализация товара, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 266060 (Класс МКТУ 08), а так же предлагалась к продаже аналогичная продукция. (Международная классификация товаров и услуг): бритвы; бритвы электрические; кусачки для ногтей [электрические или неэлектрические]; кусачки для ногтей; кусачки для удаления заусенцев; кусачки; наборы маникюрных инструментов; наборы маникюрных инструментов электрических; наборы педикюрных инструментов; ножевые изделия; ножницы для ногтей [электрические или неэлектрические]; ножницы; ножницы механические для стрижки волос [ручные инструменты]; пилочки для ногтей; пилочки для ногтей электрические; пинцеты; полировальные приспособления для ногтей [электрические или неэлектрические]; приборы столовые [ножи, вилки и ложки]; режущие инструменты; щипцы для ногтей; щипцы для удаления заусенцев; щипцы).

Спорный товар классифицируется как «маникюрный инструмент» и зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 8 классе МКТУ.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 03.11.2022 на приобретение данного товара, а также представленной в материалы дела видеозаписью.

В связи с установлением указанных нарушений исключительных прав истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации и возмещении понесённых расходов.

Оставление претензии истца без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения связаны с защитой исключительных прав и регулируются положениями части IV Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество при обращении в суд с иском по настоящему делу избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанной нормы - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем, суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем, за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Разъяснения, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", предусматривают возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере, равном однократной стоимости права использования спорного объекта интеллектуальной собственности, в том числе, в случае единичного правонарушения, подлежащей определению судом с учетом установленных им фактических обстоятельств дела.

В обоснование заявленного требования истец предоставил в материалы дела лицензионный договор от 11.08.2021, заключенный между ООО "Зингер СПб" (лицензиат) и предпринимателем ФИО2 (лицензиар), согласно которому лицензиару предоставляется право использования товарного знака по свидетельству N 266060, заявка N 2000716572, приоритет от 03.07.2000, зарегистрированного 26.03.2004, в отношении товаров 08 и услуг 35 классов МКТУ. Срок действия договора определен с момента подписания по 11.08.2026 (л.д.44-45 т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 лицензионного договора за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 руб. 00 коп.

Указанный договор, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен, в связи с чем, суд считает данное доказательство надлежащим в целях расчета компенсации за нарушение исключительных прав.

В рамках настоящего спора суд исходил из того, что в лицензионном договоре от 11.08.2021 вознаграждение установлено в фиксированном размере и не дифференцируется по способам использования товарного знака и по классам МКТУ, данные о том, как определяется именно такой размер вознаграждения, в лицензионном договоре от 11.08.2021 отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в обычных условиях способы и классы товаров должны оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения.

Как следует из искового заявления, истцом определена двукратная стоимость права использования товарного знака исходя из условий указанного лицензионного договора с применением стоимости использования такого права в размере 62 500 рублей.

Иных доказательств в подтверждение стоимости права использования товарного знака при сравнимых обстоятельствах сторонами не представлено, в связи с чем, установление стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, осуществлено судом на основании лицензионного договора на использование товарного знака от 11.08.2021.

Судом установлено, что по лицензионному договору истец предоставил своему лицензиату право использования спорного товарного знака в отношении товаров, поименованных в 8 классе МКТУ (11 товаров) и в отношении услуг в 35 классе МКТУ, в то время как ответчик фактически использовал товарный знак одним способом, продав товар, относящийся к одному 08-му классу МКТУ, в связи с чем, стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, применительно к обстоятельствам настоящего дела должна определяться следующим образом: размер ежемесячного вознаграждения за 1 класс МКТУ /количество товаров 8 класса, в связи с чем определил сумму компенсации в виде двукратной стоимости права пользования в размере 5 681 руб. 82 коп. из расчета 2* (62 500/2/11).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, объем представленных сторонами доказательств, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, суд исходит из того, что присуждение истцу компенсации за незаконное использование товарного знака № 266060 в размере 5 681 руб. 82 коп. по факту реализации товара стоимостью 110 руб. 00 коп., является необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественного положения правообладателя, а с другой, на стимулирование ответчика к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности, способствует восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Материалами дела в их совокупности подтверждается введение ответчиком в гражданский оборот контрафактного товара в нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам № 266060 путем реализации контрафактной продукции через розничную сеть. При данных обстоятельствах истец, исключительные права которого на вышеуказанный товарный знак были нарушены, вправе требовать с нарушителя его исключительных прав взыскания компенсации.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Таким образом, суд считает, что анализ представленной в дело копии свидетельства на товарный знак № 266060 с изображением этого товарного знака и фотография инструмента, а так же непосредственно проданного ответчиком товара, свидетельствуют о том, что на проданном ответчиком товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 266060, при этом с наличием явных и существенных различий товарного знака и изображения на проданном товаре.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению частично, в размере 5 681 руб. 82 коп. (9.09% от заявленных требований.)

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовых расходы в размере 120 руб. 00 коп., на выписку из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., а так же стоимость вещественного доказательства в размере 250 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик возражений против предъявленной к возмещению суммы судебных издержек не заявил.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом принятого решения по делу расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 227 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 10 руб. 92 коп., расходы на приобретение спорного товара в размере 22 руб. 75 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 18 руб. 20 коп., итого 278 руб. 87 коп., кроме того недоплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в силу части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 266060 в размере 5 681 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 227 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 10 руб. 92 коп., расходы на приобретение спорного товара в размере 22 руб. 75 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 18 руб. 20 коп., итого 278 руб. 87 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н. Трещева