Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А51-13181/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13181/2021
г. Владивосток
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авенир-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАМБОВСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 192 255,98 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 20, от 30.12.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.08.2021, удостоверение № 2198, ФИО4 по доверенности от 15.08.2021, удостоверение № 2573;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авенир-М" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАМБОВСТРОЙ" о взыскании 4 115 056,40 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы по договору строительного подряда № ДВ-1 ОЗ от 29.05.2019, 77 199,58 руб. процентов за период с 25.02.2021 по 15.07.2021.

В предварительном судебном заседании 02.09.2021, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.09.2021. В заседании 09.09.2021 объявлялся перерыв до 16.09.2021.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 557 668 руб. задолженности за выполненные работы по договору и 1 557 388 руб. за дополнительно выполненные работы, согласованные с заказчиком, всего 4 115 056 руб., а также 355 515 руб. неустойки за период с 26.02.2021 по 14.07.2021, начисленные на сумму основного долга по договору, и 28 801 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по оплате дополнительных видов работ в размере 1 557 388 руб. за период с 26.02.2021 по 15.07.2021.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указал, что дополнительно выполненные работы не были согласованы с ответчиком, истец не уведомлял заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, требующих дополнительной оплаты за пределами согласованной сторонами твердой цены договора. Сроки, условия, цена дополнительных работ сторонами не согласовывалась, дополнительные соглашения не подписывались. Заказчик выполненные работы не принимал, считает, что выполнение указанных работ входит в стоимость Договора и не подлежит оплате.

Кроме того, 08 мая 2021 года ответчик в одностороннем порядке Уведомлением № 462 на основании п. 8.2. Договора отказался от его исполнения ввиду существенного нарушения Подрядчиком сроков проведения работ и очевидной невозможности их завершения в согласованные сроки, таким образом Договор прекратил свое действие для сторон с 15 мая 2020 года, из изложенного следует, что начисление неустойки за период с 26,02.2021 по 14.07.2021 невозможно; заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Помимо этого ответчик указал, что истцом допущена просрочка выполнения работ, за просрочку выполнения подлежит начислению неустойка в размере 41 927,45 рублей за каждый день просрочки выполнения работ, по состоянию на 08.09.2021 сумма неустойки составила 29 726 562 рубля 05 копеек, в связи с чем заявил о частичном зачете встречных однородных требований к Истцу по уплате неустойки на сумму исковых требований в размере 4 499 372 рублей (с учетом поданных Истцом уточнений).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

29 мая 2019 года между ООО «Тамбовстрой» (Заказчик) и ООО «Авенир-М» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № ДВ-103, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в сроки, обусловленные в настоящем договоре выполнить и сдать в виде полностью завершенного результата работ по строительству объекта: Племенная ферма (Племферма), входящего в состав Инвестиционного проекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» (Животноводство, Производство пищевых продуктов), следующие виды работ: Мощение территории, проект МБН105/031-01/П-ГП изм.2; Водоотводные сооружения, проект МБН105/031-01/П-ГП изм.2.

Местонахождение установлено примерно в 3451 м по направлению на юго-восток от ориентира здания магазина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

Срок выполнения и сдачи Подрядчиком результата работ по настоящему договору определен в пункте 1.6. Договора: Дата начала выполнения работ: 01.06.2019, согласно графика (Приложение № 5). Дата окончания работ: 30.09.2019 г. согласно графика (Приложение № 5).

Общая сумма вознаграждения Подрядчика за выполнение результата работ определена п. 4.1 Договора и составляет: 16 063 909 руб. 20 коп., из них: Мощение территории - 13 063 143 рубля 60 коп.; Водоотводные сооружения - 3 000 765 руб. 60 коп.

31 мая 2019 года между ООО «Тамбовстрой» и ООО «Авенир-М»было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № ДВ-103 от 29.05.2019 г., в соответствии с пунктом 1 которого, в пункт 1.1 Раздела 1 «Предмет договора» добавлено следующее:-Вертикальная планировка, проект МБП 105/031-01/11-ГП изм.2.

Изменен пункт 4.1 Договора, общая сумма вознаграждения составляет 30 996 788 рублей 40 коп., в том числе: Мощение территории - 13 063 143 рубля 60 коп. -Водоотводные сооружения - 3 000 765 руб. 60 коп.; Вертикальная планировка - 14 932 879 руб. 20 коп.

02 июля 2019 года между ООО «Тамбовстрой» и ООО «Авенир-М» было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору подряда № ДВ-103 от 29.05.2019г., в соответствии с пунктом 1 которого, в пункт 1.1 Раздела 1 «Предметдоговора» добавлено следующее: ЛС7-8, Водоотводные ж.б. лотки проект МБН105/031-01/П-ГП изм.1

Изменен пункт 4.1 Договора, общая сумма вознаграждения составляет 41 927 458 рублей 80 коп., в том числе: Мощение территории - 13 063 143 рубля 60 коп.; Водоотводные сооружения - 3 000 765 руб. 60 коп.; Вертикальная планировка - 14 932 879 руб. 20 коп.; Водоотводные ж.б. лотки - 7 930 670 руб. 40 коп.

Дополнительным соглашением № 7 от 27 ноября 2019 года изменен срок выполнения и сдачи Подрядчиком результата работ по настоящему договору: Дата начала выполнения работ: 01.06.2019, согласно графика (Приложение№5). Дата окончания работ: 29.05.2020 г. согласно графика (Приложение № 5).

Как следует из пояснений истца и материалов дела, в период выполнения работ по Договору строительного подряда № ДВ-103 истцом по согласованию с ответчиком были выполнены дополнительные работы:

1) Вертикальная планировка, согласованная Актом «о необходимости выполнения дополнительных работ» от 20.01.2020. Согласно Акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 года № 16 от 14.09.2020 (Смета № 7-1, Вертикальная планировка. Дополнительная смета № 1, Основание - МБН 105/031-01/П-ГП изм.4) стоимость дополнительных работ составила 553 663,20 рублей.

Объем выполненных работ подтверждается Актом освидетельствованияскрытых работ от 15.01.2020 № ПФ/ГП/ВП-1, Актом освидетельствования скрытых работ 01.06.2020 № ПФ/ГП/ВП-2.

2) Устройство временной дороги на отвал, согласованная Актом «онеобходимости выполнения дополнительных работ» от 11 сентября 2020 года. Согласно Акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 года № 18 от 14.09.2020 (Смета № 2, Временная дорога к отвалу. Основание - МБН 105/031-01/П-ГП изм.4), стоимость дополнительных работ составила 962 444,40 рублей.

Объем выполненных работ подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ 20.09.2019 № ПФ/ГП/ВД-1 (объем насыпи грунта - 1595,43 мЗ); исполнительной схемой (геодезической съемкой), Актом отбора образцов (проб), протоколом испытания грунта, исполнительной схемой (геодезической съемкой), Актом освидетельствования скрытых работ от 24.09.2019 г. № ПФ/ГП/ВД-2 (объем насыпи скального грунта - 582,1 мЗ).

3) Устройство песчаного основания, согласованная Актом «онеобходимости выполнения дополнительных работ» от 08 июня 2020 г.

Согласно Акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 года № 19 от 14.09.2020 (Смета № 7-2 зам.1, Мощение территории. Дополнительная смета № 1, Основание - МБН 105/031-01/П-ГП изм.4) стоимость дополнительных работ составила 41 281,20 рублей.

Всего выполнено дополнительных работ на сумму 1 557 388 руб.

Кроме того, ответчиком не были оплачены работы, выполненные по договору на сумму 2 557 668 руб., выполнение которых подтверждается Актами о приемке выполненных работ № 17 от 14.09.2020, № 22 от 08.09.2020 и № 20 от 14.09.2020.

Всего выполнено работ на общую сумму 2 557 668 рублей.

В тоже время работы по данным актам не оплачены, заказчик уклоняется от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Направленная в адрес ответчика 10.02.2021 претензия об оплате выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора строительного подряда регулируются параграфом 3 главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В ходе исполнения обязательств по договору истцом выполнен ряд дополнительных работ, которые были согласованы с представителем ответчика, что подтверждается

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как указано выше, в ходе исполнения договора выявлена необходимость выполнения спорных работ, которые в необходимом объеме не были учтены в проектно-сметной документации к договору, являются дополнительными работами, необходимость выполнения которых согласована подрядчиком с заказчиком в актах о необходимости выполнения дополнительных работ.

Таким образом, ООО «Авенир-М» согласовав с заказчиком выполнение дополнительных работ с определением их объемов и цены действовало в соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

Заказчик в ходе выполнения работ подтверждал их характер и необходимость выполнения для достижения предусмотренных спорным договором результатов, доказательств обратного в ходе рассмотрения спора не представил.

Отсутствие такого соглашения, наряду с наличием доказательств соблюдения подрядчиком положений части 3 статьи 743 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности оплатить спорные дополнительные работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

Поскольку ответчик, получив спорные акты, в нарушение статьи 753 ГК РФ не организовал приемку выполненных работ, мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик не заявил.

Доказательства несоответствия перечисленных в актах работ, их объемов фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке, также отсутствуют.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждено наличие обязательств ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору, и дополнительных работ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга в размере 4 115 056 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.3 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по оплату вознаграждения за выполненный Подрядчиком результат работ в сроки, предусмотренные настоящим договором, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком денежных обязательств, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, поскольку истец неверно определил период просрочки.

Суд произвел собственный расчет неустойки с учетом положения пункта 4.2. договора (претензия с актами выполненных работ получены ответчиком 18.02.2021), согласно которому размер правомерно заявленных ко взысканию санкций составляет 345 285,18 руб. за период с 02.03.2021 по 14.07.2021.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению стороны на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 200 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 28 801 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по оплате дополнительных видов работ в размере 1 557 388 руб. за период с 26.02.2021 по 15.07.2021.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку основное требование о взыскании долга в сумме 1 557 388 руб. удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Факт согласования дополнительных работ подтвержден подписанными ответчиком актами КС-2 в которых данные работы отражены.

Ссылка ответчика на п.6.3. договора по которому ответчик не считается просрочившим при наличии разногласий относительно причитающейся оплаты, судом во внимание не принимается, так как доказательств направления истцу каких-либо возражений по качеству и количеству работ, ответчик не представил. Иск же подан истцом из-за нежелания ответчика оплачивать, выполненные работы, а не из-за разногласий по поводу их выполнения.

Что касается заявления о зачете пени начисленной заказчиком подрядчику за просрочку исполнения обязательств, то по заявлению ответчика договор прекратил свое действие 09.05.2020 в результате отказа заказчика. Между тем, дополнительным соглашением от 27.11.2019 к спорному договору стороны продлил его действие до 29.05.2020 и таким образом просрочка со стороны истца ответчиком не доказана.

Кроме того, доказательств направления зачета истцу ответчиком не представлено. Заявление сделанное представителем ответчика в суде таковым являться не может, поскольку доверенность представителя такие полномочия ему не предоставляет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАМБОВСТРОЙ" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Авенир-М" 4389303,01 руб., составляющих 4115056,00 руб. основной задолженности, 228801,01 руб. санкций, 45446,00 руб. государственной пошлины.

Возвратить Общество с ограниченной ответственностью "Авенир-М" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54,00 руб. уплаченной по платежному поручению № 4 от 06.07.2021 на сумму 45500,00 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.