Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А41-87716/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-87716/19
11 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ТРАНС-МИССИЯ"

к ООО "СТРОЙ КОМ"

третье лицо МРУ Росфинмониторинга по ЦФО

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Транс-Миссия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строй Ком» о взыскании неосновательного обогащения в размере 15.590.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356.861 руб. 51 коп.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

В арбитражный суд поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя, подписавшего иск, права на его подписание.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из полученных судом документов, у истца имеется корпоративный конфликт.

Арбитражным судом длительное рассматриваются дела об оспаривании факта избрания того или иного лица руководителем общества.

При таких обстоятельствах суд считает оставление иска без рассмотрения не целесообразным.

Платёжными поручениями №№ 102, 93, 92, от 22.05.2019 г., 14.05.2019 г. и 15.05.2019 г. ООО «Транс-миссия» были перечислены денежные средства в размере 15.590.000 руб.

Ответчик представил договор № 01С от 21.01.2019 г. на выполнение работ по демонтажу и передаче оборудования из здания цеха по производства строительного облицовочного кирпича литера 24Б1 по адресу: <...>

Между представителями истца возникли разногласия о реальности выполнения работ.

Так одни представители настаивают на том, что работы выполнялись реально.

Другие настаивают на том, что всё указываемое оппонентами оборудование было установлено ранее и никто его не разбирал и не менял. Полагают, что представленный договор и документы о его исполнении составлены для вывода денежных средств из общества.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных суду документов следует, что часть документов ООО «Строй Ком» подписано генеральным директором ФИО2

ФИО2 является единственным учредителем (участником) ООО «СтройКом».

При этом договор № 01С от 21.01.2019 г. от имени ООО «Транс-Миссия» подписано генеральным директором ФИО3

Одним из участников истца является ФИО4

При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о недействительности договора № 01С от 21.01.2019 г. и о реальности выполнения работ, зафиксированных в локальной смете, не представляется возможным.

Соответствующего заключения о результатах проверки сомнительности сделки третьим лицом не представлено.

Документы о реальности выполнения работ не представлены.

При этом документы о приобретении оборудования, которое было установлено ранее и на дату рассмотрения настоящего спора, отсутствуют.

На основании изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова