Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А76-7963/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7963/2019
19 августа 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 19 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Силикатстром», ОГРН <***>, г.Калининград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод нестандартных машин», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинский завод нестандартных машин», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания», г. Челябинск,

о взыскании 1 054 253 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 04.06.2019, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 08.04.2019, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Силикатстром», ОГРН <***>, г. Калининград, 12.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод нестандартных машин», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании убытков в размере 1 054 253 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинский завод нестандартных машин», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания», г. Челябинск.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере.

Ответчик судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

09 апреля 2018 года между Истцом (Покупателем) и Ответчиком (Продавцом) заключен Договор поставки № 09/04-2018 (далее - Договор), согласно условий которого Продавец обязался изготовить и поставить в адрес Покупателя Дизельный землесосный снаряд с гидрорыхлением производительностью 1800 м'/час по воде в количестве 1 (одной) единицы (далее - Продукция, Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями заключенного Договора. Общая стоимость Договора составила 22 500 000 (Двадцать два миллиона пятьсот тысяч) рублей и была оплачена Покупателем полностью.

В соответствии с п. 3.3 заключенного Договора в качестве базиса поставки был определен склад Покупателя, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договор от 09.04.2018 № 09/04-2018 не содержит каких-либо дополнительных условий к порядку осуществления доставки Товара Покупателю.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 510 ГК РФ, Поставщик оставил за собой право самостоятельно определять условия поставки Товара в адрес покупателя, а поскольку Договор изначально был разработан Поставщиком и в дальнейшем предоставлен на подпись Покупателю, в общую стоимость договора Поставщик включил, в том числе и свои расходы по доставке Товара на склад Покупателя по адресу: <...>. Никакие иные условия Договора с Покупателем не оговаривались и не согласовывались.

В рамках исполнения договора, Поставщик сообщил Покупателю о готовности Товара к отгрузке.

Истец ссылается на тот факт, что поскольку для Покупателя поставка купленного Товара была крайне важна (у Покупателя имеются договорные обязательства, для выполнения которых необходима купленная техника) Покупатель был вынужден осуществить доставку купленного Товара своими силами, что повлекло дополнительные (незапланированные) финансовые вложения.

Для осуществления доставки Товара, Покупателем был заключен Договор с третьим лицом ООО Торговый дом «Челябинский завод нестандартных машин» (ООО ТД «ЧЗНМ») от 21.05.2018. Согласно условий которого, ООО ТД «ЧЗНМ» обязалось организовать доставку Товара в адрес Покупателя. Стоимость услуг ООО ТД «ЧЗНМ» составила 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Также, Покупателем было заключено Дополнительное соглашение к Договору транспортной экспедиции ТЭО № 171/17 от 25.12.2017 с ООО «Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания», согласно условий которого последний обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией перевозки Товара (груза) принадлежащего ОАО «Силикатстром» по маршруту Челябинск-Главный — Лесное — Новое. Стоимость оказанных услуг составила 374 253 (триста семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят три) рубля.

Согласно поручению клиента (приложение № 1 к договору № 21-05/2018 от 21.05.2018) груз следовал от станции отправления <...> до станции назначения <...>.

Таким образом, истец считает, что в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств, по договору поставки № 09/04-2018 Покупатель понес убытки в виде дополнительных расходов, связанных с доставкой купленного у Поставщика Товара в размере 1 054 253 руб. 05 коп.

Факт несения истцом транспортных расходов в размере 1 054 253 руб. 05 коп. подтвержден документально.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором предусмотрено место передачи товара Покупателю - склад Покупателя, что следует из п. 3.3. заключенного договора. Условия относительно порядка доставки, вида транспорта, с использованием которого осуществляется поставка, а также порядок распределения транспортных расходов Договором не предусмотрены.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Положениями п. 2.1. Договора установлено, что в стоимость Договора не включаются какие-либо транспортные расходы, связанные с доставкой товара до согласованного места - склада Покупателя. В указанном пункте приводятся данные относительно стоимости поставляемого Товара, без учета стоимости его доставки.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом данных положений истец не мог полагать, что стоимость транспортных расходов по доставке товара может быть включена в стоимость поставляемого товара.

Во исполнение условий данного договора при содействии ООО ТД «ЧЗНМ» между ОАО «Силикатстром» и ООО «Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания» был заключен договор транспортной экспедиции, согласно условиям которого ООО «Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания» обязалось оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией перевозки Товара по маршруту Челябинск-Главный - Лесное - Новое.

Согласно поручению (Приложение №1 к договору №21-05/2018 от 21 мая 2018 года) Товар следовал от станции отправления <...> до станции назначения <...>.

Из изложенного следует, что с учетом п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, стороны изначально исходили из того, что транспортные расходы по доставке товара до склада Покупателя не предусмотрены заключенным между истцом и ответчиком Договором и будут понесены Покупателем отдельно.

Из фактических взаимоотношений сторон также следует тот факт, что Истец по договору изначально рассчитывал нести транспортные расходы по договору.

Претензия, связанная с причинением убытков в виде понесенных транспортных расходов, была направлена Истцом в пользу Ответчику в ноябре 2018 года - уже по истечении 3 месяцев с момента фактического исполнения обязательств по передаче Товара. Каких-либо разногласий в ходе взаимоотношений сторон по доставке товара не было, возражений относительно порядка, условий доставки товара, транспортных расходов со стороны Истца не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец не представил доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по поставке товара и как следствие возмещение истцу расходов, связанных с доставкой поставленного товара.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 054 253 руб. 05 коп. не подлежит удовлетворению.

В иске отказано, следовательно расходы по госпошлине относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Силикатстром», ОГРН <***>, г. Калининград в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 542 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.