Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А40-29597/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26. 07. 2021 года. Дело № А40-29597/21-43-199

Резолютивная часть решения объявлена 15. 07. 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26. 07. 2021 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Стройпром " (ОГРН <***>)

к ООО " Группа Ренессанс Страхование " (ОГРН <***>)

о взыскании 2 305 025 руб. 00 коп. – страхового возмещения. неустойки, штрафа,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 2 от 11.03.2020 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 2020/1091 от 08.09.2020 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 2 305 025 руб. 00 коп. – страхового возмещения. неустойки, штрафа, на основании статей 15 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который иск поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; не представил дополнительное обоснование требований, не исполнив требование суда. содержащееся в определении суда от 05.05.2021 г.. не представил истребованные судом документы; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. 19.04.2019года автомобиль Тойота Хайлендер ГРЗ Н008НО77 принадлежащий на праве собственности ООО «СТРОЙПРОМ» был застрахован по договору КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» с правом пользования со стажем от 5 лет с использованием в коммерческих целях на сумму 2 220 000 рублей.

Правила страхования по договору представителем страховой компании не были выданы, соответственно страхователь должным образом не был ознакомлен с ними, руководствовался лишь договором.

В дальнейшем во время эксплуатации вышеуказанный автомобиль был угнан и постановлением от 08.04.2020г. Отделом МВД России по району Строгино города Москвы было возбуждено уголовное дело.

Все документы/ключи на автомобиль Тойота Хайлендер ГРЗ Н008НО77 были приобщены к материалам дела.

15.06.2020года в адрес страховой компании было подано заявление о страховом случае по факту угон/хищение.

26.07.2020 года от страховой компании был получен ответ о предоставлении дополнительных документов для принятия решения.

28.07.2020 года были предоставлены необходимые документы для осуществления выплаты по страховому случаю.

31.08.2020 года было подано заявление об ускорении процесса рассмотрения заявления о страховом случае.

25.09.2020 года повторно подана претензия.

После чего был получен ответ от 21.09.2020 года от АО «Группа Ренессанс Страхование» об отказе в страховой выплате.

15.10.2020 года была подана претензия с Соглашением о расторжении договора аренды.

Согласно ответу АО «Группа Ренессанс Страхование» из п. 12.2.1 правил страхования события, которые привели к утрате, поврежден, гибели ТС и/или дополнительного оборудования, причинения вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховыми случаями (страховые выплаты не производятся, если они произошли в период передачи ТС в аренду/прокат без письменного согласования со страховщиком.

По вышеуказанной позиции ответчика Истец считает, что договор аренды на автомобиль Тойота Хайлендер ГРЗ Н008НО77 на момент страхового случая не действовал, а именно был расторгнут сторонами, о чем в ООО «Группа «Ренессанс Страхование» ставилась в известность путем направления повторной претензии.

АО «Группа Ренессанс Страхование» своими незаконными действиями нарушает права ООО «СТРОИПРОМ» не выплачивая денежные средства по договору КАСКО.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2019 г. между ООО «Стройпром» и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договора страхования № 001АТ-19/0163984.

В период с 30.03.2020 г. по 07.04.2020 г. застрахованное ТС было похищено.

20.04.2020г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

21.09.2020 г. в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на основании условий договора страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

В соответствии с п. 12.2.1. Правил страхования, утвержденных приказом страховщика № 001 от 12.09.2018 г., на основании которых был заключен договор страхования, события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС и/или ДО, причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда Потерпевшим лицам, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся), если они произошли в период передачи ТС в аренду/прокат, использования ТС в качестве такси, в том числе маршрутного такси, тест-драйва, экспресс-доставки, для спортивных или учебных целей, для доставки готовых к употреблению пищи или пищевых продуктов (в том числе пиццы, суши, роллов, пирогов и т.п.) без письменного согласования со Страховщиком, а также использования ТС в период действия лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в качестве такси без письменного согласования со Страховщиком использования ТС в качестве такси.

Как усматривается из материалов выплатного дела, застрахованное ТС было передано в аренду Хачатуряну Х.Р. на основании договора аренды № АА1 от 11.02.2020 г. (акт приема-передачи автомобиля). Соглашение о расторжении договора аренды Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования, произошедшее событие не является страховым случаем.

Договором страхования предусмотрена уменьшаемая страховая сумма (п. 5.1. Правил страхования).

В соответствии с п. 11.9. Правил страхования размер страховой выплаты по наступившим страховым случаям в течение срока (периода) действия договора страхования по рискам «Угон/Хищение» или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» ТС или «Ущерб», повлекшим полную гибель ТС, рассчитывается Страховщиком с учетом страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1. настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с п. 5.1. Правил страхования Страховая сумма по страхованию ТС и/или ДО, а также по риску «GAP Страхование» устанавливается по соглашению Страхователя и Страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости).

При этом если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель ТС) и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении ДО, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком один год изменяется (уменьшается):

при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора);

при заключении договора страхования в течение 2-го года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 15% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора);

при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

В настоящем деле, страховой случай наступил 16.08.2018 г.

Период с даты заключения договора страхования до наступления страхового случая составляет 336 дней срока действия договора страхования.

Таким образом, страховая сумма подлежит уменьшению на 5,836 %.

Соответственно, при расчете полагающегося страхователю страхового возмещения необходимо из страховой суммы, установленной в договоре страхования в размере 2 200 000,00 руб. вычесть 9,016 % страховой суммы за период действия договора страхования, что составляет 198 360,66 руб. (2 200 000,00 руб. - 198 360,66 руб. = 2 001 639,34 руб.).

Данная позиция подтверждается «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.

Так, согласно п. 7 указанного обзора Верховный Суд РФ указал, что если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Требование о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из правового смысла указанной нормы истец не является потребителем и в его пользу не может быть взыскан штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Иск ООО " Стройпром " (ОГРН <***>) к ООО " Группа Ренессанс Страхование " (ОГРН <***>) о взыскании 2 305 025 руб. 00 коп. – страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1