Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А70-20699/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20699/2019
г. Тюмень
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Вершина» (ОГРН <***>, ИНН7453302700, дата регистрации 23.11.2016, адрес: 454080, <...>)

к Муниципальному учреждению «Единый расчетный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.10.1999, адрес: 627141, <...>)

о взыскании 3 978 471,52 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Вершина» (далее – истец, ООО ПКБ «Вершина») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному учреждению «Единый расчетный центр» (далее – ответчик, МУ «ЕРЦ») о взыскании задолженности в размере 1 949 152,55 руб., пени в размере 126 564,97 руб., стоимости дополнительных работ в размере 1 902 754 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы уклонением ответчиком от приемки работ и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 100 от 18.05.2018.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что результатом выполнения работ является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая положительное заключение, между тем такая документация истцом не представлена. Ответчик также ссылается на то, что истцом не соблюдена процедура расторжения контракта, в информационной системе не размещено уведомление о его расторжении. Кроме того, ответчик пояснил, что готов оплатить выполненные работы по контракту после предоставления всех документов истцом, и указал, что стоимость дополнительных работ была предложена истцом в размере 230 000 руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В ходатайстве ответчик также ссылается на то, что истец прекратил свою деятельность и признан недействующим.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКБ «Вершина» (подрядчик) и МУ «ЕРЦ» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 100 от 18.05.2018 (далее по тексту – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению инженерных изысканий для проведения работ по объекту: «Реконструкция противопаводковой дамбы на р. Ук в <...>» (далее - «Работа») в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик принять и оплатить на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом работу.

В соответствии с пунктом 1.2 контракт цена контракта составляет 2 300 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с подпунктом б пункта 1.3 контракта цена контракта может быть изменена по соглашению сторон: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положение бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему оказанных работ, исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до 05.12.2018.

В указанный срок включается: выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, отчета по инженерным изысканиям; получение в соответствующих организациях исходных данных для проектирования получение необходимых согласований в соответствующих организациях; сбор необходимых данных определение сметной стоимости объекта; получение технических условий владельцев инженерных сетей на всех пересечениях дамбы с инженерными коммуникациями; рассмотрение проектной документации заказчиком, согласование проектной и рабочей документации с контрольно-надзорными органами и другим заинтересованными организациями; передача проектной документации в ГАУ ТО «УГЭПД» для прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (сдача, сопровождение, снятие замечаний и получение положительного заключения); прохождение (сдача, сопровождение, снятие замечаний и получение положительного заключения) экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта; передача проектной и рабочей документации, отчета по инженерным изысканиям, положительные заключения гос. экспертизы проектной документации и о достоверности определения сметной стоимости объекта по акту приемки выполненных работ заказчику; приемка работ заказчиком в соответствии с пунктом 5 настоящего контракта и подписание акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ предусмотренных описанием объекта закупки (приложение № 1), заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта финансирование работ по настоящему контракту производится за счет средств бюджета муниципального образования Заводоуковский городской округ. Финансирование выполненных по настоящему контракту работ производится в следующем порядке: оплата производится после выполнения всего объема работ предусмотренного условиями настоящего контракта, на основании акта приемки выполненных работ, принятого и подписанного заказчиком или его представителем, и предоставлении счета исполнителем, в течение 15 рабочих дней со дня их подписания.

Согласно пункту 3.3 контракта дополнительные работы, не предусмотренные описанием объекта закупки (приложение № 1), выполненные исполнителем без предварительного письменного согласования с заказчиком, оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сдача результатов выполненных работ производится в составе и количестве, определенном описанием объекта закупки к настоящему контракту (приложение № 1) в сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 5.2 договора сдача разработанной проектной и рабочей документации, отчета по инженерным изысканиям, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта осуществляется по акту приемки выполненных работ в сроки, определенные условиями контракта.

Согласно пункту 5.3 контракта готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта приемки выполненных работ, с учетом требований настоящего контракта, который оформляется в следующем порядке: после выполнения работ в соответствии с условиями настоящего контракта исполнитель передает заказчику акт приемки выполненных работ с приложением комплектов готовой документации в количестве и комплектности согласно описанию объекта закупки.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно документации. В указанный срок заказчик подписывает акт приемки выполненных работ или направляет и мотивированный отказ от приемки работ. Моментом перехода права собственности на проектную документацию является дата подписания акта приемки выполненных работ сторонами.

Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем требованиям настоящего контракта, описаниям объекта закупки (приложение № 1), действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также требованиям и указаниям заказчика.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта 18.10.2018 подрядчик направил заказчику на согласование проектную документацию и инженерные изыскания, что подтверждается сопроводительным письмом №В353-010-06 от 18.10.2018.

12.11.2018 подрядчик запросил у заказчика проекты планировки и межевания территории (ППТ и ПМТ), необходимые для подготовки схемы планировочной организации земельного участка и прохождения государственной экспертизы.

Письмом № В353-010-09 от 07.12.2018 подрядчик также запросил документы, необходимые для направления проектной документации на экспертизу.

Письмом № ВЗ53-010-10 от 27.12.2018 подрядчик вновь просил заказчика согласовать проектную документацию и представить ППТ и ПМТ, а также иные документы, запрошенные письмом № В353-010-09 от 07.12.2018, необходимые для передачи проектной документации на государственную экспертизу.

В ответном письме от 17.01.2019 заказчик сообщил, что для представления ППТ и ПМТ необходимы проектная и рабочая документация.

Письмом № В353-010-11 от 18.01.2019 подрядчик повторно направил заказчику проектную документацию.

Письмом №В353-010-16 от 29.01.2019 подрядчик направил в адрес заказчика документы на оплату стоимости работ, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ № В353-1 от 29.01.2019 на сумму 1 949 152,55 руб.

Письмом № 240 от 13.03.2019 заказчик сообщил, что для прохождения проектом экспертизы не сможет представить утверждённый проект планировки и межевания.

Поскольку без ППТ и ПМТ невозможно было завершить работы по контракту (пройти государственную экспертизу), истец письмом № В353-010-19 от 13.03.2019 предложил ответчику разработать ППМ и ПМТ собственными силами.

При этом в указанном письме № В353-010-19 от 13.03.2019 подрядчик предложил заключить дополнительное соглашение сторон об увеличении цены контракта на 10% - 230 000 руб. с добавлением необходимых сроков на разработку ППТ и ПМТ.

В письме № 371 от 09.04.2019 заказчик указал, что не возражает против разработки подрядчиком проекта планировки территории им проекта межевания по вышеуказанному объекту.

В этом же письмом от 09.04.2019 заказчик сообщил, что отчет по инженерным изысканиям, проектная и рабочая документация представлены в одном экземпляре (по условиям контракта необходимо представить в четырех экземплярах на бумажном носителе и по одному экземпляру в электронном виде), отсутствует разработанная сметная документация по объекту.

Разработанная документация ППТ и ПМТ направлена заказчику письмом № ВЗ53-010-24 от 24.05.2019, а также в Администрацию Заводоуковского городского округа (письмо № В353-020-05).

Постановлением Главы Заводоуковского городского округа № 8 от 02.08.2019 общественные слушания по обсуждению проектов были назначены на 19.08.2019.

Поскольку согласованные ППТ, ПМТ и проектная документация ответчиком в адрес истца не направлены, что послужило препятствием завершить работы по контракту (пройти государственную экспертизу), подрядчик направил заказчику уведомление № В353-010-25 от 08.08.2019 об одностороннем отказе от контракта.

Получение ответчиком уведомления подтверждается его электронным письмом от 08.08.2019

В адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спорных вопросов была направлена претензия № В353-206 от 16.10.2019 с требованием о добровольной уплате задолженности за выполненные работы.

Совместно с указанной претензией, ответчику были направлены акт о приемке дополнительных работ №353-7 от 11.03.2019, счет на оплату №753-7 от 11.03.2019 на сумму 1 902 754 руб., смета № 6 на разработку ППТ и ПМТ.

Однако ответчик в предусмотренные договором сроки приемку работ не осуществил, подписанные акты не возвратил, стоимость работ не оплатил.

Претензия оставлена ответчиком удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что готовая проектная документация была предъявлена истцом к приемке по акту сдачи-приемки выполненных работ № В353-1 от 29.01.2019 на сумму 1 949 152,55 руб.

Однако ответчик указанный акт не подписал, мотивированный отказ в приемке в установленный контрактом срок не направил.

Отказ в приемке и оплате выполненных работ ответчик обосновал отсутствием положительного заключения государственной экспертизы данной проектной документации.

Вместе с тем, в данном случае отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных подрядчиком работ в связи со следующим.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ предусматривают, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ предоставляют подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены требования к ответчику об оплате фактически выполненных работ.

Стоимость предъявленных к оплате работ ответчиком не оспорена.

Материалами дела уставлено, что истцом в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ соблюдены условия контракта об уведомлении ответчика о невозможности выполнения работ (в части получения положительного заключения экспертизы), а ответчик не предпринял действий, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Как указано выше, подлежащая разработке в соответствии с условиями контракта проектная документация направлена ответчику для согласования.

При этом ответчик в переписке подтверждает, что прохождение экспертизы без проектов планировки и межевания не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что неполучение положительного заключения государственной экспертизы не связано с наличием недостатков в выполненной обществом проектной документации.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также ответчик не доказал, что работы, выполненные истцом, не отвечают установленным требованиям и не могут быть использованы по назначению и не имеют для заказчика потребительской ценности.

После направления истцом запросов о приемке фактически выполненных работ ответчик каких-либо мотивированных возражений относительно качества, объемов работ не заявил, на конкретные недостатки истцу указано не было.

Установив факт выполнения работ ответчиком истцом, нарушение ответчиком контрактных обязательств по содействию подрядчику в выполнении работ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика как заказчика обязанности по оплате фактически выполненных обществом работ.

При этом по правилам пункта 2 статьи 718 ГК РФ не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 ГК РФ об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ.

На основании изложенного, требования истца об оплате фактически выполненных им работ по акту № В353-1 от 29.01.2019 на сумму 1 949 152,55 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца об оплате выполненных дополнительных работ на сумму 1 902 754 руб. по разработке проектов планировки и межевания подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного закона.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях. Если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

В соответствии с подпунктом б пункта 1.3 контракта цена контракта может быть изменена по соглашению сторон: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положение бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему оказанных работ, исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Материалами дела установлено, что выполненные дополнительные работы по разработке ППТ и ПМТ в рамках исполнения контракта согласованы с муниципальным заказчиком, следовательно, должны быть оплачены последним.

При этом письмом № В353-010-19 от 13.03.2019 подрядчик предложил заключить дополнительное соглашение сторон об увеличении цены контракта на 10% , то есть на 230 000 руб.

Свое согласие на выполнение истцом дополнительного объема работ разработку ППТ и ПМТ ответчик выразил в письме № 371 от 09.04.2019, указав, что не возражает против разработки вами проекта планировки территории им проекта межевания по вышеуказанному объекту.

Доказательств согласования заказчиком иной стоимости дополнительных работ в материалах дела отсутствуют.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения работ по контракту, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт выполнения истцом дополнительных работ по подготовке проектов планировки и межевания.

Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердил факт выполнения дополнительных работ.

Указанные работы предъявлены истцом к приемке по акту № 353-7 от 11.03.2019 и в условиях мотивированного отказа в приемке также считаются принятыми заказчиком.

Исходя из того, что в случае невыполнения подрядчиком дополнительных работ, результат работ (проектная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы) не мог быть достигнут, учитывая, что выполнение спорных работ отвечало необходимым потребностям заказчика, учитывая отсутствие в действиях истца признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ, а также отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, суд приходит в выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате дополнительных работ.

Однако, учитывая то обстоятельство, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%, а также отсутствие в материалах дела согласования иной стоимости дополнительных работ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате дополнительных работ на сумму 230 000 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы подлежит удовлетворению на общую сумму 2 179 152,55 руб. (1 949 152,55 руб. + 230 000 руб.).

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец просит взыскать неустойку в размере 126 564,97 руб. за период с 07.03.2019 по 26.11.2019 согласно представленному расчету. Неустойка начислена истцом на сумму задолженности 1 949 152,55 руб., расчет произведен истцом с применением ставок рефинансирования, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 7.2.2 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с условиями пунктов 3.2, 5.4 контракт срок оплаты работ по акту № В353-1 от 29.01.2019 истек 06.03.2019.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

В этой связи, суд произвел перерасчет неустойки, с применением ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации, действовавшей на день вынесения решения суда – 5,5 %.

По расчету суда размер неустойки за период с 07.03.2019 по 26.11.2019 составил 94 696,33 руб. (1 949 152,55 руб. х 265 дней х 5,5%).

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 94 696,33 руб.

Довод ответчика о том, что истец прекратил свою деятельность и признан недействующим, не находит своего подтверждения, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ПКБ «Вершина» 06.04.2020 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, на момент принятия решения суда истец не признан недействующим и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 42 892 руб. до принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлины взыскивается в доход федерального с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Единый расчетный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Вершина» основной долг в размере 2 179 152,55 руб., неустойку в размере 94 696,33 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения «Единый расчетный центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 514 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Вершина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 378 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.