Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-127074/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127074/22-51-968
16 февраля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКВОРЕЧЬЕ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРТРАНССТРОЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 713 770 руб. 48 коп.,

третьи лица – временный управляющий ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» ФИО1, ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2, по дов № ВН-459/3 от 15 марта 2023 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 18 от 06 февраля 2023 года;

от третьего лица – ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ - ФИО4, по дов. № 01-18-45/23 от 27 декабря 2023 года;

от третьего лица – временный управляющий ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» ФИО1 - не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКВОРЕЧЬЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРТРАНССТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 713 770 руб. 48 коп.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 07 октября и 15 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» ФИО1, ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А40-127074/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Третье лицо, временный управляющий ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» ФИО1, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2017 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между Департаментом развития новых территорий города Москвы (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен государственный контракт № ЭА-16/11/17-1ГК на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство автомобильной дороги Остафьевское шоссе» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить подрядные работы но строительству объекта: «Строительство автомобильной дороги Остафьевское шоссе» в соответствии с нормами действующего законодательства, в соответствии с проектной, в том числе сметной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта твердая цена контракта составила 2 421 466 332 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. контракта датой начала работ по контракту является дата подписания контракта. Дата окончания работ по контракту - в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 30.11.2019.

26 февраля 2019 года между Департаментом развития новых территорий города Москвы (заказчиком), истцом (учреждением) и ответчиком (генеральным подрядчиком) было заключено соглашение о замене лица в обязательстве по контракту, по условиям которого истец принял на себя права и обязанности, возложенные на заказчика по контракту в объеме и на условиях, существующих на момент подписания сторонами соглашения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что проведенной в отношении истца внеплановой выездной проверки осуществления расходов бюджета города Москвы на проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы были выявлены нарушения пп. 3 п. 1 ст. 162 и п. 4 ст. 219 БК РФ в результате приемки по контракту и оплаты в адрес подрядчика работ по ультразвуковому контролю качества сварных соединений пролетных конструкций мостового сооружения и фактически не выполненных работ по устройству слоев асфальтобетонного покрытия.

Так, в подтверждение выполнения работ по ультразвуковому контролю качества сварных стыковых соединений верхних и нижних поясов главных балок, элементов ортотропных плит моста генеральным подрядчиком представлены заключения ООО «ИКСЭП».

Согласно заключениям ООО «ИКСЭП», ультразвуковой контроль качества сварных стыковых соединений верхних и нижних поясов главных балок, элементов ортотропных плит моста произведен на участках общей длиной 2178,839 п.м., что на 105,161 п.м. меньше, чем общая длина контролируемых участков, определенных локальным сметным расчетом № 02-02/2-04 в объеме 2284 п.м.

Стоимость работ по ультразвуковому контролю качества сварных стыковых соединений верхних и нижних поясов главных балок, элементов ортотропных плит моста в объеме 2284 п.м. определена в локальном сметном расчете № 02-02/2-04 «На пролетные строения» (Шифр 02-12-СМ2.5, Том 9.2.5, пункты 19 и 48) на сумму 447 960 381 руб., вошедшем в состав сводного сметного расчета (Шифр 02-12-СМ1, Том 9.1), использовавшегося для расчета начальной (максимальной) цены государственного контракта.

Стоимость работ по ультразвуковому контролю качества сварных стыковых соединений верхних и нижних поясов главных балок, элементов ортотропных плит моста учтена в пунктах 24.4.2 и 24.4.6 Ведомости объемов и стоимости работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги Остафьевское шоссе» (приложение № 6 к контракту).

Работы по ультразвуковому контролю качества сварных стыковых соединений верхних и нижних поясов главных балок, элементов ортотропных плит моста в объеме, учтенном в сметном расчете № 02-02/2-04-2284 п.м., приняты и оплачены по актам о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 15.08.2018 № 8 на сумму 80 330 328,41 руб., от 31.08.2018 № 9 на сумму 225 745 572,84 руб., от 31.08.2018 № 10 на сумму 48 802 295,39 руб., от 15.10.2018 № 11 на сумму 99 049 052,13 руб., от 31.10.2018 № 12 на сумму 167 526 160,16 руб., от 23.11.2018 № 13 на сумму 85 903 786,33 руб. (пункты 24.4.2 и 24.4.6).

В результате оплаты фактически не выполненных работ по ультразвуковому контролю качества в объеме 105,161 п.м. сварных соединений завышение стоимости работ составило 493 787,44 руб.

Третьим лицом, Главным контрольным управлением города Москвы, совместно с Объединением административно-технических инспекций города Москвы, выполнен комплекс измерений по оценке состояния дорожной одежды и слоев оснований на соответствие проектной и нормативно-технической документации (акт отбора образцов (проб) слоев асфальтобетонных покрытий от 18.01.2022).

По результатам проведения лабораторных испытаний, отобранных на объекте образцов слоев асфальтобетонного покрытия и уложенной асфальтобетонной смеси установлено, что истцом приняты работы, не соответствующие требованиям сметной документации по контракту.

В связи с чем истец считает, что им произведена оплата фактически не выполненных работ по устройству слоев асфальтобетонного покрытия на сумму 3 219 983,04 руб.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24 августа 2023 года указал: «В настоящем случае денежные средства, полученные подрядчиком от заказчика, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика (ГКУ "Москворечье) в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов. По результатам проверки был вынесен акт, в котором было зафиксировано завышение объемов ряда работ. Таким образом, с учетом указанного выше, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. При этом в основе спора лежат не разногласия сторон по объему и качеству работ, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счет завышения объемов ряда работ. Именно этот вопрос подлежал судебному разрешению в рамках настоящего спора на основании оценки всех представленных сторонами доказательства, в том числе акта проверки. Суды не рассмотрели доводы заявителя в условиях состязательности, что привело к оставлению данного сегмента отношений (бюджетных и контрольно-ревизионных) без судебного контроля: факты, установленные в результате проверок истца и третьего лица-2 по использованию бюджетных средств в реализации соответствующего государственного заказа, остались без судебной оценки. Учитывая предмет иска (неосновательное обогащение), суды также пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности».

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

В настоящем случае денежные средства, полученные подрядчиком от заказчика, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика (ГКУ "Москворечье) в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

По результатам проверки 16 марта 2022 года был вынесен акт, в котором было зафиксировано завышение объемов ряда работ.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта гарантийный срок на выполненные работы по контракту составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о реализации контракта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Акта о реализации контракта подписан 26.12.2019, соответственно гарантийный срок истекал 26.12.2022.

Проверка Главконтроля проведена в период с 01.12.2021 по 21.02.2022 и завершена утверждением акта от 16.03.2022. Заявление о недостатках, выявленных проверкой, сделано истцом в претензии № МСКР-14-1806/2 от 20.04.2022, направленной ответчику 20.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку исковое заявление было загружено через систему «Мой Арбитр» 16 июня 2022 года, срок исковой давности не пропущен.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24 августа 2023 года указал: «Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)). Между тем оставление без судебной оценки указанных выше фактов фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных заказов; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа. Следовательно, факты, установленные в рамках контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза. При этом, поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели. Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, априори отдав приоритет частным интересам. Так, при рассмотрении настоящего дела суды указали на приемку заявителем работ и наличие подписанных им соответствующих актов в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов… Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела. При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов. Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами также допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании ряда положений действующего законодательства. Таким образом, вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств, так и не получил окончательного судебного ответа, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившим обязательства. Данная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922».

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Учитывая характер выявленных нарушений (качество сварных соединений пролетных конструкций мостового сооружения и работы по устройству слоев асфальтобетонного покрытия), суд приходит к выводу о том, что недостатки носят явно скрытый характер.

Как установлено судом, полномочный представитель ответчика участвовал в проведении проверки, о чём представил проверяющим Главконтроля соответствующие расписки, и в осуществлении отбора керна асфальтобетонного покрытия для проведения его испытаний, что отражено в акте отбора керна.

Ответчик выводы, сделанные в акте проверки, проведённой с его участием ответчика, не оспорил и не опроверг:

- фактическое невыполнение работ по ультразвуковому контролю качества в объеме 105,161 п.м. сварных соединений; завышение стоимости работ составило 493 787,44 руб.;

- завышение объемов принятых и оплаченных работ по устройству слоев асфальтобетонного покрытия; завышение стоимости работ составило 3 713 770 руб. 48 коп.

В связи с этим акт проверки Главконтроля достоверно доказывает факт необоснованного получения ответчиком бюджетных средств по контракту.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 по делу № А40-133808/2020. по своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4.1.5. контракта подписание заказчиком/техническим заказчиком актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3 не лишает его права представлять генеральному подрядчику возражения по объёму и стоимости работ по результатам проведённых уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вышеуказанные требования контракта являются обычными для государственных контрактов, известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Ответчик при заключении контракта принял на себя обязательства и как участник предпринимательской деятельности несет риск последствий несоблюдения им определенных действий при заключении, исполнении договорных обязательств. При этом ответчик является лицом, виновным в ненадлежащем исполнении обязательства перед истцом (п. 1 ст. 401 ГК РФ), поскольку не исполнил его и не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и принявшего на себя обязательства по выполнению работ по контракту.

Ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательств злоупотребления заказчиком правами по контракту не представил.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 713 770 руб. 48 коп., которое подлежит взысканию с него на основании ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 569 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРТРАНССТРОЙ» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКВОРЕЧЬЕ» неосновательное обогащение в размере 3 713 770 руб. 48 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРТРАНССТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 41 569 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова