Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А03-15367/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15367/2020
24 марта 2021 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Евдокимовой Т.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Экоэнергомаш», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплект», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 318 599 руб. 25 коп., из них: 310 000 руб. неосновательного обогащения, 8 599 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 19.06.2020, а также процентов по день оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 08.08.2020, по удостоверению,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Экоэнергомаш», г. Бийск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплект», г. Бийск Алтайского края о взыскании 318 599 руб. 25 коп., из них: 310 000 руб. неосновательного обогащения, 8 599 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 19.06.2020, а также процентов по день оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик поставил в адрес истца некачественный товар, в связи с чем, истец потребовал возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар, который был возвращен ответчику. Ответчик денежные средства истцу не вернул, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.11.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получено, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца участвует в судебном заседании посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-ознакомление. Наставил на удовлетворении исковых требований. Указывал, что факт возврата некачественного товара подтвержден УПД от 31.12.2019 , подписанного ответчиком.

Ответчик в материалы дела отзыв на исковое заявление не представил, равно как и доказательств возврата денежных средств.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в исковом заявлении в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (продавец, ответчик) по универсальному передаточному документу № 134 от 23.10.2019 передал закрытому акционерному обществу «Экоэнергомаш» (далее – покупатель, истец) оборудование: блок d300 с рамой в количестве 12 шт. стоимостью 96 000 руб., ЗП-600 в количестве 2 шт. стоимостью 310 000 руб., на общую сумму 406 000 руб., с учетом НДС (л.д. 19), которое было принято покупателем, о чем имеется отметка на УПД № 134 от 23.10.2019.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения №№ № 857 от 23.10.2019, 752 от 30.09.2019, свидетельствующие о перечислении истцом в адрес ответчика 310 000 руб. за ЗП с бункером.

23.10.2019 указанное оборудование было поставлено истцом в адрес контрагента - муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт».

Истец в обоснование исковых требований указывает, что в процессе монтажа оборудования ЗП-600, муниципальным унитарным предприятием «Теплосбыт» были выявлены производственные дефекты и обнаружены ряд изделий бывших в употреблении, о чем свидетельствует письмо № 3480 от 11.11.2019 (л.д. 21).

ЗАО «Экоэнергомаш» 11.12.2019, в адрес продавца – ООО «Спецкомплект» направил письмо № 590/19 от 11.12.2019 с требованием об урегулировании ситуацией в связи с поставкой некачественного оборудования.

Истец указывает, что вышеуказанное оборудование в связи с выявленными дефектами было возвращено продавцу – ООО «Спецкомплект», который согласился с имеющимися производственными недостатками в поставленном оборудований и принял, о чем свидетельствует корректированная счет-фактура № 163 от 31.12.2019.

Истец ссылается, что на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался правом на отказ от исполнения договорных обязательств и возврата уплаченной за товар денежной суммы, при этом, продавец не вернул истцу денежные средства за поставленный некачественный товар на сумму 310 000 руб.

04.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензионной письмо № 229/20 от 03.06.2020 с требованиями о возврате денежных средств в размере 310 000 руб. за некачественно поставленное оборудование, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований, содержащихся в претензионном письме, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 14.05.2020 отражено, что на 14.05.2020 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 310000 рублей за возврат некачественно поставленного оборудования ЗП-600 в количестве 2 шт. по счет-фактуре № 134 от 23.10.2019.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В материалы дела истцом представлены доказательства оплаты поставленного некачественного оборудования, которое в дальнейшем было возращено ответчику, которые не были оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком в материалы дела не представлен отзыв на исковое заявление, не оспорены доводы истца, равно как и не представлены доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств за поставку ненадлежащего качества оборудования.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку ответчик, не исполнил требования истца по возврату денежных средств за возвращенные некачественный товар, ответчик неправомерно удерживает денежные средства.

В связи с чем, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика 310 000 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 599 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 19.06.2020.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, суд считает обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в материалы дела не представил возражения относительно начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и не оспорил периоды и суммы начисленных процентов.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его неверным и подлежащим удовлетворению (л.д. 15).

В вязи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 8 599 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 19.06.2020.

Истцом также заявление требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 20.06.2020 исходя из ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга, соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска судом в размере 9 372 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственный пошлины суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект», г. Бийск Алтайского края в пользу закрытого акционерного общества «Экоэнергомаш», г. Бийск Алтайского края 310 000 руб. неосновательного обогащения и 8 599 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 19.06.2020, а также 9 372 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект», г. Бийск Алтайского края в пользу закрытого акционерного общества «Экоэнергомаш», г. Бийск Алтайского края проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2020 по дату оплаты долга, исчисленную с суммы долга, с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова