Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-255939/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255939/23-10-1407
г. Москва
29 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МЕТА-ТРЕЙД" (450095, РОССИЯ, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, ГОРОД УФА Г.О., УФА Г., УФА Г., ЧЕБОКСАРСКАЯ УЛ., Д. 12, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 9/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2018, ИНН: <***>)

к ПАО "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И ТРАНСПОРТА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ (454048, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ЕЛЬКИНА УЛИЦА, ДОМ 77, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 674 375, 48 руб.


с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. № 7 от 07.04.2023г.

от ответчика: ФИО3 по дов. № 94 от 02.02.2023г.

от третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТА-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ПАО "СОВКОМБАНК", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МИНИСТЕРСТВО ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И ТРАНСПОРТА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 674 375, 48 руб., со ссылкой на следующие обстоятельства.

ООО "МЕТА-ТРЕЙД" (подрядчик, принципал) признано победителем аукциона №0869200000223006460 на право заключения контракта с Государственным казенным учреждением «Центр организации закупок по Челябинской области (заказчик, бенефициар). Предмет контракта: работы по ремонту автомобильной дороги Южноуральск Магнитогорск, участок км 117+000 – 119+500 – км, км 125+100 – км 133+000, км 137+000 – км 141+600.

С целью обеспечения надлежащего обеспечения обязательства по контракту подрядчик обратился к ответчику о выдаче банковской гарантии.

25.08.2023г. банк уведомил подрядчика об одностороннем отказе в выдаче безотзывной банковской гарантии.

В ходе переговоров подрядчик и гарант пришли к соглашению о заключении договора по выпуску банковской гарантии, одним из условий которого было предоставление залога в размере 48 68 000 руб.

Принципал произвел уплату комиссионного вознаграждения за оформление и проверку документов в размере 10 000 руб., залог в размере 48 638 000 руб., оплатил услуги согласно тарифов банка 10.4.2 за организацию ИНН <***> в размере 486 375 руб., произвел оплату услуги согласно тарифов банка 10.4.2 за организацию ИНН <***> в размере 324 250 руб.; произвел уплату комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 674 375,48 руб.

28.08.2023г. заказчиком в ЕИС размещен протокол участника уклонившимся от заключения контракта на основании невыполнения участником закупки требований ч.3 ст. 51 Закона №44-ФЗ. Факт, являющийся основанием для отказа от заключения контракта: подписание государственного контракта без предоставления обеспечения исполнения.

При этом, ООО "МЕТА-ТРЕЙД" недобросовестным предпринимателем УФАС России признан не был.

04.09.2023г. гарант и принципал заключили договор №1851/166-Г/23, по условиям которого гарант предоставляет кредитору принципала ГКУ «Центр организации закупок по Челябинской области письменное обязательство (банковскую гарантию) выплатить денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее выплате при соответствии предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Согласно п.2.1 договора банк по просьбе принципала выдает гарантию в обеспечение последним обязательств перед заказчиком, в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.08.2023г. №ИЭФ1, номер аукциона 0869200000223006460, сумма контракта 162 125 013,75 руб.

В соответствии с п.4.3 договора за выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 5 674 375,48 руб. ООО "МЕТА-ТРЕЙД" по платежному поручению №1229 от 01.09.2023г. уплатило гаранту 5 674 375,48 руб. вознаграждения за предоставление банковской гарантии по договору.

04.09.2023г. банком была выдана банковская гарантия.

В соответствии с п.2.2.2 гарантии, она вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.01.2024г. включительно.

Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта подписан 28.08.2023г.

Как указано в решении УФАС об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков по делу №074/06/104-2090/2023 (317-РНП/2023), основания для выдачи предписания об устранении нарушения законодательства в целях продления срока подписания проекта контракта отсутствуют, так как в силу пп. Б, п.13, пп. А п.14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078, предписание выдается в случае, если заказчиком допущены нарушения законодательства о контрактной системе, тогда как доказательства, подтверждающие нарушение положений законодательства о контрактной системе, не установлены.

ООО "МЕТА-ТРЕЙД" было отказано в заключении контракта, в связи с чем подрядчик направил в адрес заказчика письмо с просьбой отказаться от своих прав по банковской гарантии, однако 12.09.2023г. бенефициар направил гаранту уведомление об отказе бенефициара от заключения основного обязательства.

13.10.2023г. в адрес гаранта направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме этого, истец считает размер комиссии банка не соответствующим выполненной гарантом работы. Контракт должен был быть заключен в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п.2 ст.45 указанного закона, банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно п.2.2.4 гарантии, гарантия выдана по обязательствам принципала, указанным в гарантии, которые возникнут из контракта при его заключении (отлагательное условие, предусматривающее заключение договора о предоставлении гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении).

По мнению истца, поскольку государственный контракт заключен не был, риск неисполнения подрядчиком обязательств не возник. Обязательство ответчика прекратилось с момента направления ему бенефициаром заявления об отказе от прав по гарантии, в связи с чем у банка отсутствует право на получение вознаграждения за недействующую во времени обеспечительную функцию гарантию, в связи с чем истец считает, что следует рассчитать период фактического пользования услугами банка за период. В исковом заявлении истец представил свой порядок расчетов.

Кроме этого, истец считает ответчика лицом, злоупотребившим своим правом, выдав банковскую гарантию за пределами сроков возможного заключения государственного контракта. Ответчик знал, что контракт не будет заключен и риски, связанные с выдачей гарантии, у ответчика не наступят. Обеспечиваемые же выданной банком банковской гарантией обязательства из контракта, равно как и какие-либо иные риски, в данном случае не возникли.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях. Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав и законных интересов, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Судом установлено, что истцом заявлен кондикционный иск, возникающий из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст.1102 ГК РФ).

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, совокупность обстоятельств, входящая в предмет исследования по настоящему делу, подлежит доказыванию истцом в порядке статей 41, 65 АПК РФ.

04.09.2023г. между истцом и ответчиком был заключен договор об организации выпуска непокрытой банковской гарантии №1851/166-Г/23, в соответствии с которым гарант выдал ГКУ «Центр организации закупок по Челябинской области независимую банковскую гарантию на сумму 162 125 013,75 руб. Гарантия выдана в обеспечение исполнения обязательств истца по государственному контракту в результате закупки на сайте ЕИС в сфере закупок, номер аукциона 0869200000223006460. Гарантия является безотзывной и сроком действия до 31.01.2024г. (включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п.2.5 договора гарантия выпускается гарантом при условии: заключения принципалом с гарантом договора залога и права требования по залоговому счету, указанному в п. 6.1 договора; заключения договора поручительства между гарантом и ФИО4; заключения договора поручительства между гарантом и ФИО5; заключения договора поручительства между гарантом и ООО «ОКС».

Согласно п.4.5 договора комиссионное вознаграждение, связанное с выдачей и обслуживанием гарантии (в том числе сумм осуществленных по гарантии платежей) составляет 3,5% годовых; комиссионное вознаграждение за оформление и проверку документов по гарантии составляет 10 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 к договору банковского счета от 04.09.2023г. истцу подключена услуга «VIP-Партнер», Пакет «Бизнес».

Согласно п.10.4.2 Тарифов на обслуживание в российских рублях и иностранной валюте для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Филиала «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» в г. Челябинск», в стоимость тарифа входит индивидуальное обслуживание, индивидуальные ставки по депозитам и НСО, индивидуальные курсы на конвертацию, индивидуальные условия РКО, индивидуальные лимиты на корпоративные карты клиента. Стоимость за вышеуказанный тариф составляет 810 625 руб.

12.09.2023 бенефициар направил в адрес гаранта отказ от прав по банковской гарантии, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с банка неосновательного обогащения.

Согласно п.4 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016, денежная сумма, уплаченная одной стороной договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору, может быть удержана другой стороной в качестве компенсации за досрочный отказ первой стороны от договора, если это предусмотрено договором.

В силу ст.421 ГК РФ, разъяснений п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гарантией установлено, что банковская гарантия является безотзывной и безусловной в случае неисполнения организацией своих обязательств перед бенефициаром.

В соответствии с п.4.8 договора в случае, если гарантия была исполнена или прекращена ранее истечения установленного срока действия, уплаченное гаранту комиссионное вознаграждение за выпуск гарантии не подлежит перерасчету и возврату. Таким образом, исполнив обязательство по выдаче гарантии, гарант не несет ответственности за дальнейшую судьбу заключения контракта и его исполнение. Отказ стороны от заключения контракта, либо иные обстоятельства, повлекшие невозможность заключения контракта, не являются основанием по возмещению полученной суммы комиссионного вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Условия и содержание гарантии сторонами было согласовано без каких-либо возражений или замечаний со стороны истца. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик не принуждал истца к заключению договора, у истца было право выбора по оформлению гарантии, в том числе в ином банке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ООО "МЕТА-ТРЕЙД" (подрядчик, принципал) признано победителем аукциона №0869200000223006460 на право заключения контракта с Государственным казенным учреждением «Центр организации закупок по Челябинской области (заказчик, бенефициар). Предмет контракта: работы по ремонту автомобильной дороги Южноуральск Магнитогорск, участок км 117+000 – 119+500 – км, км 125+100 – км 133+000, км 137+000 – км 141+600.

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В контексте статьи 83.2 Закона о контрактной системе неподписание государственного контракта или непредставление документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта, являются самостоятельными основаниями для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

28.08.2023г. заказчиком в ЕИС размещен протокол участника уклонившимся от заключения контракта на основании невыполнения участником закупки требований ч.3 ст. 51 Закона №44-ФЗ. Факт, являющийся основанием для отказа от заключения контракта: подписание государственного контракта без предоставления обеспечения исполнения.

Таким образом, государственный контракт между заказчиком и исполнителем заключен не был по вине истца.

При этом, не имеет юридического значения тот факт, что истец не был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Все организационно-правовые мероприятия, связанные с участием в торгах, являются сопутствующими предпринимательской деятельности рисками, которые относятся на лицо, изъявившее желание получить доступ к конкурентной процедуре" Кроме того, реализуя свое право на участие в закупочной процедуре, истец, согласившись на условия проведения Конкурса, подал соответствующую заявку. В такой конкурентной процедуре заключение договора является уже не правом лица, от которого оно может отказаться, а обязанностью, исходя из положений статьи 5 Закона о закупках. В этой связи, хозяйствующий субъект, самостоятельно принявший решение участвовать в конкурентной процедуре, по итогам которой будет решен вопрос о заключении договора, принимает на себя все обязанности, связанные с соответствующим участием, а также все риски, связанные с неисполнением таких обязательств. Истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности которая требовалась от него по характеру обязательств, что, в итоге, привело к не заключению договора. Более того, принимая участие в публично-правовой процедуре, хозяйствующий субъект в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации конклюдентно соглашается с ее условиями и должен соответствовать требованиям Заказчика.

С учетом положений пункта 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", согласно которому, если контракт не заключен по вине заказчика, то и убытки в виде расходов победителя на уплату вознаграждения за выдачу независимой гарантии возлагаются на него, из вышеназванного документа следует, что контракты не заключены из-за виновных действий оператора электронной площадки.

Согласно п.п. 18,19 банковской гарантии, гарантия предоставлена под отлагательным условием, которое предусматривает заключение между гарантом и принципалом договора о выдаче банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшими из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно п.1 ст.157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В данном случае заключение контракта рассматривается законодателем как необходимое условие для заключения договора предоставления банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Незаключение контракта не является существенным изменением обстоятельств и не может служить основанием для расторжения договора о предоставлении банковской гарантии и взыскании неосновательного обогащения. Гарант не являлся участником государственного контракта.

С учетом положений пункта 13 Обзора, согласно которому, если контракт не заключен по вине заказчика, то и убытки в виде расходов победителя на уплату вознаграждения за выдачу независимой гарантии возлагаются на него.

Доводов о нарушении каких-либо положений банковской гарантии, нормативных положений, регулирующих соответствующие отношения, истцом не приведено.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В данном случае, таких оснований судом не установлено, а истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 110,188 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ Л.В. Пулова