Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А55-18575/2020

518/2021-44996(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-18575/2020
18 февраля 2021 года
г. Самара
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Каленниковой О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - Батуриной Т.В., рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2021 года дело по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Самарамелиоводхоз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-Монтаж" о взыскании

при участии в заседании от истца – Климина Л.В., доверенность от 12.09.2020, диплом от ответчика – не явился, извещен установил:

ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-Монтаж", в котором просит взыскать 582 254 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по договору № 1 от 14.11.2019 в размере 436 800 руб. 00 коп., пени в размере 154 454 руб. 40 коп. за период с 26.03.2020 по 14.07.2020.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-Монтаж" 436 800 руб., в том числе: задолженность по договору № 1 от 14.11.2019 в размере 436 800 руб. 00 коп., пени в размере 423 259 руб. 20 коп. за период с 26.03.2020 по 11.01.2021.

Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что признает факт оказания услуг на общую сумму 291 200 руб. по актам № 15 от 22.11.2019 и № 16 от 03.12.2019, в остальной части оказание услуг истцом отрицал. Кроме того, ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» (далее - ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз», Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «СКС-Монтаж» (далее - ООО «Компания «СКС-Монтаж», Заказчик) заключен договор № 1 на предоставление услуг спецтехники (с экипажем) от 14.11.2019 (далее - Договор), предметом которого является услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации спецтехники

Исполнителя, именуемой в дальнейшем «техника».

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства в рамках Договора по заявке Заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации транспортной и иной техники (далее «Техника», указанной в приложении № 1 Договора) для выполнения работ на объектах Заказчика, в с. Лопатино ЛПДС Лопатино, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 5.1 дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2019 стоимость услуг по договору составляет без учета НДС 364 000 (триста шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, кроме того НДС (20%) 72 800 (семьдесят две тысячи восемьсот) 00 копеек, всего с учетом НДС (20%) 436 800 (четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 5.2 Договора Заказчик оплачивает Услуги по Договору путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в течение 3-х дней с момента принятия оказанных Исполнителем Услуг на основании оригиналов подписанного с обеих сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг и счёта-фактуры. Счет на оплату, счет-фактура и акт № 16 от 16.12.2019 были направлены в адрес Заказчика почтой от 26.03.2020 с уведомлением.

Как указал истец, ответчику оказаны услуги по Договору на общую сумму 436 800 (четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот) руб.

В силу п. 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные пени в размере 0,3% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца по состоянию на 11.01.2021 начислена неустойка в размере 423 259 руб. 20 коп.

Указанные основания послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

Ответчик в письменном отзыве на иск признал факт оказания услуг по предоставлению в аренду техники на общую сумму 291 200 руб. по актам № 15 от 22.11.2019 и № 16 от 03.12.2019.

В силу ч.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с абз. 6 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что в случае признания исковых требований, в судебном акте должно быть отражено принятие, либо непринятие признания исковых требований судом.

Поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 291 200 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части ответчик иск не признал, указав, что остальные обязательства исполнитель перед заказчиком не выполнил, документы о выполнении работ не подписаны. Кроме того, ответчик указал, что представленные в дело путевые листы не содержат информации о том, на каком объекте работал кран, не указаны марка крана, подписи уполномоченных лиц и наименования организаций, в чье распоряжение передается техника, кто сдал кран и принял в работу. Представленный в материалы дела расчет неустойки является неверным, поскольку рассчитан исходя из суммы задолженности, которая не подтверждена соответствующими документами.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что дополнительным соглашением № 2 от 10.12.2019 была изменена стоимость услуг, увеличена до 436 800 руб. с НДС, в связи с необходимостью у заказчика увеличить общее количество часов до 168 часов, в связи с чем истец оформил скорректированный акт за весь объем работ, включая работы по актам № 15 и № 16 на сумму 291 200 руб., подписанным ответчиком, и направил их ответчику.

В подтверждение оказания услуг в заявленном в иске размере, истцом представлены акт оказанных услуг, счет-фактура, с доказательствами направления их в адрес ответчика; путевые листы, акты о списании материальных запасов.

Несмотря на возражения ответчика относительно путевых листов, суд считает их надлежащими доказательствами выполнения работ, поскольку количество часов работ техники соответствует часам работ, указанным в актах. Кроме того, акты № 15 и № 16 датированы 22.11.2019 и от 03.12.2019 соответственно. Дополнительное же соглашение об увеличении стоимости, обусловленное необходимостью увеличения объема работ, подписано 10.12.2019. путевые листы оформлены после подписания акта № 16 от 03.12.2019 за период с 04.12.2019 по 19.12.2019. При этом суд обращает внимание, что путевые листы к актам № 15 и № 16, которые ответчиком не оспорены, оформлены аналогичным образом.

Кроме того, в подтверждение оказания услуг по предоставлению ответчику техники с экипажем и выполнения дополнительного объема работ судом удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля – Гаврикова Владимира Геннадьевича, который является трактористом и работал на спорной технике на объектах ответчика.

Свидетель Гавриков Владимир Геннадьевич под расписку был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи и за дачу ложных показаний.

Свидетель дал пояснения по факту оформления путевых листов и выполнения работ на объектах заказчика-ответчика в период и в объеме, указанные в путевых листах.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания подвергать сомнению данные свидетелем показания.

Кроме того, как предусмотрено п. 4.2 Договора, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от их приемки с указанием замечаний и сроков их устранения.

Согласно п. 4.5 Договора Услуги, оказанные Исполнителем, считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате в объеме, указанном в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

В нарушение указанных условий договора, ответчик мотивированных возражений и отказе от приемки услуг не заявил, получение акта с сопроводительным письмом от 23.03.2020 № 140 не обеспечил, оказанные услуги, включая неоспоренный объем не оплатил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что материалами дела подтвержден факт передачи в аренду техники с экипажем, обозначенной в Договоре и выполнения услуг и использование техники в заявленном объеме.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.3 договора, предусматривающим, что за нарушение срока оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0,3% от стоимости оказанных, но не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 26.03.2020 по 11.01.2021 составил 423 259 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения штрафных санкций является факт нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик представил ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер заявленной ответственности, при отсутствии у истца убытков, по мнению ответчика, является чрезмерно высоким.

В случае удовлетворения исковых требований, учитывая чрезмерно высокий размер заявленной неустойки, ответчик просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной неустойки, что будет соответствовать принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику меры ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате

нарушения обязательств, не допустив извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Истец возражал против снижения суммы неустойки, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд, учитывая доводы ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, а также принимая во внимание размер неустойки 0,3% в день, считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер неустойки, применив 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

При указанных обстоятельствах требования истца следует признать подлежащими удовлетворению в сумме 577 886 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по договору № 1 от 14.11.2019 в размере 436 800 руб. 00 коп., пени за период с 26.03.2020 по 11.02.2021 в размере 141 086 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 645 руб. согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска; кроме того, с ответчика в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 5 556 руб.

При этом суд руководствуется п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Увеличение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в размере 860 059 руб. 20 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-Монтаж" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Самарамелиоводхоз" 577 886 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по договору № 1 от 14.11.2019 в размере 436 800 руб. 00 коп., пени за период с 26.03.2020 по 11.02.2021 в размере 141 086 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 645 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-Монтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 556 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.Н. Каленникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.08.2020 11:48:41

Кому выдана Каленникова Ольга Николаевна