Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А45-7677/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7677/2024
г. Новосибирск
29 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное предприятие-813» (ОГРН <***>), г. Тогучин,

к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и Транспортное Строительство» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании долга в размере 5 613 040 рублей 22 копеек, неустойки в размере 464 011 рублей 32 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.09.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное предприятие-813» (далее – истец, ООО «СМП-813») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и Транспортное Строительство» (далее- ответчик, ООО «Спецтрансстрой») о взыскании долга в размере 5 613 040 рублей 22 копеек, неустойки в размере 464 011 рублей 32 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзывом, представленным в материалы дела, просил применить ст. 333 ГК РФ. Более подробно изложено в отзыве.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 между ООО «СМП-813» (субподрядчик) и ООО «Спецтрансстрой» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда №1808-14МК на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Станция «Спортивная» Ленинской линии метрополитена в городе Новосибирске» в соответствии с локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполненных работ составляет 6 378 454 рублей 80 копеек.

Оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика, в срок не более 30 календарных дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ, на основании представленных подрядчиком счета и счета –фактуры.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что истец оплачивает ответчику 12% от стоимости выполненных работ за услуги генподряда, которое производится путем удержания стоимости генподрядных услуг из стоимости выполненных истцом работ.

Таким образом, стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, составляет 5 613 040 рублей 22 копейки за вычетом 12% генподрядных услуг (6378 454 рублей 80 копеек -765 414 рублей 58 копеек (12% генподрядных услуг).

Работы должны быть выполнены в срок не позднее 31.08.2023 (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 21.08.2023 №№ 1, 2, 3, 4, 5, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, в общей сумме на общую сумму 6 378 454 рублей 80 копеек.

06.10.2023 истец посредством электронной почты направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, судом признано обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 5 613 040 рублей 22 копейки.

Кроме того, истец начислил ответчику пени за период с 21.09.2023 по 22.02.2024 в размере 464 011 рублей 32 копейки.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора, в случае просрочки генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) установленных законодательством РФ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены неисполненного обязательства.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков опалты работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в сумме 464 011 рублей 32 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки, на день вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга.

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 произвел перерасчет неустойки по день вынесения решения (20.05.2024), размер которой составил 727 450 рублей 01 копейка за период с 21.09.2023 по 20.05.2024, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Также исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальное и Транспортное Строительство» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное предприятие-813» (ОГРН <***>) долг в размере 5 613 040 рублей 22 копеек, неустойку в размере 727 450 рублей 01 копейки, с 21.05.2024 неустойку, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 385 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальное и Транспортное Строительство» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1317 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова