Решение от 25 января 2023 г. по делу № А65-31046/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31046/2022

Дата принятия решения – 25 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н, при ведении протокола помощником судьи Шакуровой Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строитель-3", г. Буйнакск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "ТСНРУ", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием:

- признать незаконными уведомление от 06.04.2022 года №199 о расторжении Договора от 02.11.2021 года №ДГ/Ш-2021 и требование об уплате штрафа от 10.08.2022 года №543;

- признать Договор от 02.11.2021 года №ДГ/Ш-2021 на выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, разработке рабочей документации, строительству объекта капитального строения, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта: «Строительство общеобразовательной организации на 604 ученических мест в пос. Шамхал, г. Махачкалы, Республики Дагестан» не расторгнутым и об обязании ответчика его исполнить.

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 22.12.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общества с ограниченной ответственностью "Строитель-3", г. Буйнакск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Акционерному обществу "ТСНРУ", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании уведомления о расторжении договора и требования о взыскании неустойки незаконными, о признании договора не расторгнутым и обязании ответчика его исполнить.

Истцом при подаче искового заявления в качестве третьих лиц по делу указаны ГКУ «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (367000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО ПЦ «Инвест проект» (367015, <...>, ИНН <***>).

Исследовав заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ответчиком не указано, на какие права и обязанности ГКУ «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» и ООО ПЦ «Инвест проект» может повлиять судебный акт по данному делу.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» и ООО ПЦ «Инвест проект».

Истец в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений о рассмотрении дела по существу от сторон не поступило.

С согласия ответчика, при отсутствии возражений истца, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела по существу.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 02.11.2021 года №ДГ/Ш-2021 (л.д 32-71).

Согласно п.1.1. договора, Субподрядчик (истец) обязуется выполнить работы и оказать услуги, связанные с одновременным выполнением инженерных изысканий, подготовкой проектной документации, разработкой рабочей документации, выполнением работ по строительству объекта капитального строительства, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта: «Строительство общеобразовательной организации на 604 ученических мест в п.Шамхал, г.Махачкала Республики Дагестан» (далее – Объект) в том числе:

1.1.2. Выполнить работы по строительству и поставить оборудование, необходимое для обеспечения эксплуатации Объекта в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, п. 1.21 пп. 29-34 Технического задания (Приложение № 15) и в объеме работ в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, разработанной в соответствии с пунктом 1.1.1. (далее – работы по строительству, поставке оборудования) в сроки, предусмотренные Договором в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к Договору), Спецификацией (приложение № 20 к Договору) и передать результат работ Генподрядчику в сроки, указанные в разделе 3 Договора и в Графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к Договору), а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Результатом выполненной работы по строительству Объекта и поставки оборудования, является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и Проектной и Рабочей документацией, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации.

В п. 14.4 договора стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом Республики Татарстан.

В соответствии с п. 15.5.2., 15.5.3., 15.5.4 Договора Генеральный подрядчик (ответчик) вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях неоднократного нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, при неисполнении Субподрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков, а также если Субподрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГКРФ).

06.04.2022 года исх. №199 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке согласно п.п. 15.5.2., 15.5.3., 15.5.4. Договора от 02.11.2021 года №ДГ/Ш-2021 (л.д13).

10.08.2022 года исх. 543 в адрес истца было направлено требование об уплате штрафа (л.д 20).

В связи с неполучением указанных писем, истец считает договор от 02.11.2021 года №ДГ/Ш-2021 не расторгнутым, уведомление от 06.04.2022 года №199 о расторжении Договора от 02.11.2021 года №ДГ/Ш-2021 и требование об уплате штрафа от 10.08.2022 года №543 незаконными.

В соответствии с п. 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015, риск неполучения корреспонденции несет истец ООО «Строитель-3».

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Иной, кроме как указанный в договоре и ЕГРЮЛ адрес места нахождения юридического лица ООО «Строитель-3» до сведения Генподрядчика не доводился.

Истцом доказательства изменения адреса в материалы дела не представлено.

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил № 234 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 от 2020 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Адрес Истца, указанный в Договоре аналогичен адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что уведомление об одностороннем расторжении договора надлежащим образом направлено адресату, не соответствие уведомления от 06.04.2022 года №199 договору от 02.11.2021 года №ДГ/Ш-2021 и нормам ГК РФ истцом не доказано.

В соответствии с п. 12.3 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем размере: 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Истец допустил просрочку исполнения обязательств по Договору: запрашивать документы для проведения работ Истец начал только 27.01.2022 (исх. №04/22 от 27.01.2022).

Также, в нарушение п. 5.2.13 Договора отчеты, фото и видеоматериалы о выполнении работ по инженерным изысканиям и подготовки проектной документации Субподрядчиком Генподрядчику не направлялись даже после повторного указания на необходимость их отправки в Письме (исх.№ 122 от 11.03.2022).

10.08.2022 года исх. 543 в адрес истца было направлено требование об уплате штрафа (л.д 20).

Оснований для признания требование об уплате штрафа от 10.08.2022 года исх. 543 не законным не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование истца о признании уведомления от 06.04.2022 года №199 о расторжении Договора от 02.11.2021 года №ДГ/Ш-2021 и требования об уплате штрафа от 10.08.2022 года №543 незаконными, признании договора от 02.11.2021 года №ДГ/Ш-2021 не расторгнутым и об обязании ответчика его исполнить, не может быть удовлетворено судом.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева