Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А06-3421/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5288/2024

Дело № А06-3421/2023
г. Казань
19 сентября 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Астраханский центр коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024

по делу № А06-3421/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Астраханский центр коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Астрахань, к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Астрахань, о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, к администрации Ленинского района г. Астрахани (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Астрахань, о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань», Жилищное управление администрации МО «Городской округ город Астрахань», общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани», Управление финансового казначейства по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Астраханский центр коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК «АЦКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования (МО) «Городской округ город Астрахань» (далее – администрация) о взыскании 348 898,86 руб. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома (МКД), 150 937 руб. пени; к администрации Ленинского района г. Астрахани о взыскании 13 865,13 руб. задолженности, 5998,28 руб. пени, распределении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, с администрации в пользу ООО «УК «АЦКХ» взыскано 64 545,66 руб. задолженности, 27 923,10 руб. пени, 2382,87 судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5338,63 руб. расходов по оплате услуг представителя.  В остальной части иска отказано. С администрации Ленинского района г. Астрахани в пользу ООО «УК «АЦКХ» взыскано 13 865,13 руб. задолженности, 5998,28 руб. пени, 512,13 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1147,37 руб. по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК «АЦКХ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части оставления без удовлетворения требований к администрации, взыскать с администрации в пользу ООО «УК «АЦКХ» задолженность в размере 348 898,86 руб., пени в размере 150 937 руб., перераспределить судебные расходы, ссылаясь на необоснованность выводов судов о том, что органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда; администрацией не установлен размер платы, поэтому у нанимателей плата составляет 0 руб., договором управления установлена плата 20,97 руб. за 1 кв. м в месяц, частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность внести управляющей организации спорную разницу возлагается на наймодателя, поэтому спорная разница по занятым жилым помещениям составляет 20,97 руб. за 1 кв. м в месяц; согласно расчету истца с администрации следует взыскать 348 898,86 руб. и 150 937 руб. пени.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 08.08.2024, а затем в связи с отсутствием технического соединения был повторно объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 09.08.2024.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2024 рассмотрение жалобы отложено на 09 часов 30 минут 19.09.2024.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2024 в связи с нахождением судьи Федоровой Т.Н., участвовавшей в рассмотрении дела, произведена ее замена на судью Хисамова А.Х.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, МО «Город Астрахань» является собственником жилых помещений № 406, 524, 101, 106, 107, 108, 110, 111,113, 203, 212, 220, 222, 225, 229, 230, 231, 233, 237, 239, 240, 244, 302, 306, 316, 325, 328, 331, 332, 334, 336, 337, 338, 339, 346, 402, 404, 405, 422, 428, 429, 430, 432, 40, 434, 435, 438, 440, 442, 444, 447, 448, 450, 508, 510, 512, 521, 522, 523, 525, 527, 530, 532, 533, 50, 534, 535, 536, 539, 541, 543, 544, 545, 546, 550, расположенных в МКД по адресу: <...>. Также МО «Город Астрахань» является собственником нежилых помещений № 159, 158, нежилое помещение № 1, ком. № 131, 132, 134, 135, 127, 128, что подтверждает МО «Город Астрахань» в письме от 30.11.2022 № 30-10-02-9194/22.

Согласно распоряжению администрации Ленинского района г. Астрахани от 07.04.2021 № 65-р осуществляло управление МКД № 131 по ул. 1-я Перевозной в г. Астрахани с 07.04.2021 по 04.04.2022.

Стоимость работ по содержанию общего имущества МКД установлена приложением № 3 к вышеназванному распоряжению и составляет 20,97 руб. за 1 кв. м в месяц.

Как следует из искового заявления и уточнения к иску, в нарушение требований ЖК РФ не произведена оплата за содержание общего имущества МКД за период с 07.04.2021 по 07.04.2022, поэтому у ответчиков образовалась задолженность в размере 362 764,22 руб.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 ЖК РФ, постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28) (далее – Правила № 491).

На основании пункта 28 Правил № 491 и статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно пункту 29 Правил № 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, водоотведения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Порядок и срок внесения собственником помещения в МКД платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату, определены статьей 155 ЖК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.

Частью 14 статьи 155 названного кодекса установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Также согласно подпункту «ж» пункта 10 постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента заключения договора социального найма жилого помещения в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Более того, отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг.

Согласно отзыву на исковое заявление администрацией в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие предоставление жилых помещений гражданам на условиях социального найма.

Из выписки № 53812 из Реестра муниципального имущества МО «Город Астрахань от 10.01.2019 следует, что жилые помещения комнат № 406, 410, 524, 101, 106, 107, 108, 110, 111, 113, 116, 118, 203, 206, 209, 212, 220, 222, 223, 225, 229, 230, 233, 237, 239, 240, 244, 200, 302, 306, 316, 323, 325, 328, 331, 332, 334, 336, 337, 338, 339, 346, 350, 402, 404, 405, 422, 428, 429, 430, 432, 40, 434, 435, 438, 440, 442, 444, 445, 447, 448, 450, 508, 510, 512, 521, 522, 523, 527, 528, 530, 532, 533, 50, 534, 535, 536, 539, 541, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 550, 231, расположенные по адресу: ул. 1-я Перевозная д. 131, являются объектом собственности МО «Город Астрахань».

Решением межведомственной комиссии от 22.11.2013 № 8, распоряжением администрации города Астрахани от 21.01.2014 № 54-р МКД по ул. 1-я Перевозная, 131, признан аварийным и подлежащим реконструкции. На время проведения реконструкции гражданам были предоставлены жилые помещения в порядке предоставления жилого помещения маневренного фонда.

После проведенных работ распоряжением администрации от 07.12.2016 № 1763-р жилые помещения МКД по ул. 1-я Перевозной, 131, признаны пригодными для проживания и подлежащими эксплуатации в соответствии их назначения.

Согласно сведениям Жилищного управления администрации МО «Город Астрахань» жилые помещения комнат № 406, 410, 524, 101, 106, 107, 108, 110, 111, 113, 116, 118, 203, 206, 209, 212, 220, 222, 223, 225, 229, 230, 233, 237, 239, 240, 244, 200,  302, 306, 316, 323, 325, 328, 331, 332, 334, 336, 337, 338, 339, 346, 350, 402, 404, 405, 422, 428, 429, 430, 432, 40, 434, 435, 438, 440, 442, 444, 445, 447, 448, 450, 508, 510, 512, 521, 522, 523, 527, 528, 530, 532, 533, 50, 534, 535, 536, 539, 541, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 550, 231, расположенные по адресу: ул. 1-я Перевозная д. 131, свободные квартиры; 40, 101, 107, 116 нежилое, 230, 316, 336, 428, 510, 535; не свободны от проживания и регистрации.

Из части 4 статьи 155 ЖК РФ следует, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

На основании вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к выводу, что именно наниматели, проживающие в МКД на условиях договоров социального найма, обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В указанный исковой период с 07.04.2021 по 07.04.2022 часть муниципальных жилых помещений была свободна от регистрационного учета и проживания граждан.

Согласно действовавшим в исковой период постановлению администрации города Астрахани от 29.12.2010 № 10552 и постановлению от 18.12.2014 № 7215 «Об установлении порядка возмещения затрат из бюджета города Астрахани, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, услуг отопления за не заселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, организациям различных организационно-правовых форм, осуществляющим управление многоквартирными домами» уполномоченным органом, осуществляющими возмещение затрат, являются районные администрации города.

Как установлено судами, за не заселенные жилые помещения оплату должна была производить администрация Ленинского района г. Астрахани.

Материалами дела установлено, что в МКД незаселенными жилыми помещениями являются № 40, 101, 107, общая задолженность по данным помещениям составила 13 865,13 руб., пени за просрочку оплаты по состоянию на 01.02.2024 составили 5998,28 руб.

В остальной части оплату должна была производить администрация.

Согласно части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД, устанавливаются органами местного самоуправления.

Между тем до 16.06.2022 в нарушение части 4 статьи 158 ЖК РФ МО «Город Астрахань» не устанавливался размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД.

Как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), цена договора управления МКД устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации. Размер такой платы, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», должен обеспечивать содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 4. статьи 155 ЖК РФ, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке, на что прямо указывает пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

В силу приведенного правового регулирования возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается.

Частью 4 ст. 155 ЖК РФ обязанность внести управляющей организации спорную разницу возлагается на наймодателя.

Органы местного самоуправления вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения по договору социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД (часть 3 статьи 156 ЖК РФ).

При этом согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, требование о взыскании указанных расходов с администрации МО фактически направлено на освобождение нанимателей, проживающих в доме, от внесения платы за занимаемые помещения, что не предусмотрено законодательством.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, в соответствии со статьями 67, 153 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает непосредственно у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поэтому основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции удовлетворены только требования о взыскании установленной разницы размера платы за содержание жилого помещения с администрации, как наймодателя, в размере 64 545,66 руб., в остальной части требований о взыскании задолженности правомерно отказано.

Требования истца о взыскании пени являются правомерными, соответствующими положениям ЖК РФ.

Ответчик согласно ходатайству просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции  взыскал с администрации в пользу истца 27 923,10 руб. неустойки, с администрации Ленинского района г. Астрахани в пользу истца – 5998,28 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 15.03.2023, заключенный между истцом и гражданином ФИО1, платежное поручение от 18.04.2023 № 269 на сумму 30 000 руб., доверенность от 01.11.2022, выданная истцом на имя ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, а также учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных судом первой инстанции требований (по сравнению с изначально заявленными) составляет 21,62%, соответственно, на ответчиков отнесены судебные расходы, рассчитанные в указанном проценте.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определен судом первой инстанции с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А06-3421/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов


Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова


                                                                                              И.В. Арукаева