Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А29-4067/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4067/2023
09 февраля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании долга, пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геосейс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нордстар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неотработанных авансов по договору перевозки грузов, процентов, штрафа,

при участии:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 25.02.2022,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 29.12.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстар» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 118 600 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 03.10.2022 № 03-10, 31 976 руб. 60 коп. пеней за период с 11.03.2023 по 10.04.2023 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 21.04.2023 исковое заявление принято к производству.

От ответчика 05.06.2023 поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 3 179 107 руб. 60 коп. неотработанного аванса, 2 693 993 руб. 70 коп. штрафа за не вывоз груза, 106 478 руб. 33 коп. процентов за период с 22.12.2022 по 02.06.2023, и далее по день фактического исполнения денежного обязательства и об обязании Предпринимателя направить в адрес Общества оригиналы ТТН, ТН, отрывных талонов к путевым листам, а также реестров путевых листов по всем фактически оказанным услугам (выполненным рейсам), а в случае неисполнения указанной обязанности в натуре – взыскать с Предпринимателя в пользу Общества 15 000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Определением суда от 08.06.2023 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От ответчика по первоначальному иску 02.06.2023 поступил отзыв, в котором указано, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим: задержка доставки груза произошла по обстоятельствам, за которые заказчик не отвечает (не по вине заказчика), не является простоем и не подлежит оплате. Истцом представлен ошибочный расчёт стоимости оказанных услуг, не соответствующий объективным фактическим обстоятельствам. Таким образом, суммарная стоимость всех 14 перевозок составляет 1 870 892 руб. 40 коп. Истец не представляет доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, а произведённый расчёт компенсации времени «простоя» противоречит условиям договора. Итого суммарно по всем 14 транспортным средствам стоимость «простоя», определённая в соответствии с установленным договором порядком, составляет 84 000 руб.00 коп. Таким образом, заявляя требования о взыскании штрафов за простой транспорта, истец не только не привёл доказательств факта наличия простоя, но также представил расчёт суммы требований, противоречащий условиям договора. Истцом не предоставлены все необходимые документы для окончательного расчета за оказанные услуги. Оригиналы ТТН или ТН, отрывных талонов заказчика к путевым листам, а также реестров путевых листов исполнителем до сих пор направлены не были. Заказчиком не оспаривается стоимость выполненных услуг в рамках исполнения заявки от 14.12.2022 № ZV-1287 (100 000 рублей), однако подписание акта выполненных работ (оказанных услуг) от 30.12.2022 № 3 с реестром оказанных услуг - будет возможно после исполнения Исполнителем и. 4.3. Договора, а именно - направления полного комплекта необходимых документов: TTН, ТН и отрывных талонов к путевым листам, а также реестра путевых листов.

От истца по первоначальному иску в материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление от 17.07.2023, где он с заявленными требованиями не согласен, указал, что истец получил от ответчика аванс в размере 5 150 000 руб. и полностью его израсходовал, оказал ответчику транспортные услуги на сумму 6 168 600 руб., о чем уведомил его в письме от 20.02.2023 и направил первичную документацию на юридический адрес ответчика, а позже и на электронный адрес. Истец указывает, что ответчик подтверждает, что истцом выполнено 14 рейсов, но не согласен с километражем, который истец указал в реестре путевых листов. Ответчик во встречном исковом заявлении указывает на акт замера расстояний от 15.01.2023, составленный без участия истца. Указанный акт не учитывает несколько нюансов, таких как то, что по данному маршруту имеется 2 ледяные переправы (дамбы), которые в период с января 2023 по март 2023 несколько раз размывало водой из-за сильного потепления и изменения погодных условий, поэтому грузовым автомобилям истца приходилось ездить в объезд по дороге, которую в неудовлетворительном содержали дорожные службы, делая при этом крюк около 100-120 км через Варандейское н.м. Таким образом, в первых рейсах истца был один километраж, а в последующих рейсах километраж увеличился, потому что машины ехали в объезд имеющейся дороги и проезжали через Варандейское н.м., причем истец выставил ответчику среднее расстояние по указанному маршруту в объезд, потому что официальный ГЛОНАСС показал, что по данному маршруту некоторые машины проехали около 612 км.

Также, истец указывает, что ответчик, привлекая к перевозке более 10 других компаний и индивидуальных предпринимателей, перевез весь объем груза, а после, воспользовавшись тем, что истец подписал заявку ответчика на перевозку всего объема груза, намерен взыскать штраф с истца за недовоз всего объема груза, который уже по факту был завезен другими компаниями.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступили письменные возражения на отзыв на встречное исковое заявление от 21.07.2023, где не согласен с доводами ИП ФИО2 на заявленные требования, просит встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на отзыв ответчика от 24.07.2023 ИП ФИО2 не согласен с доводами ответчика, дал пояснения о направлении в его адрес первичных документов, о причинах невозможности проезда по основному маршруту, по объему перевозимого груза, по возражениям ответчика на ходатайство о привлечении третьих лиц.

От ответчика (истца по встречному иску) 07.09.2023 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец по встречному иску уточняет п. 5 просительной части встречного искового заявления и просит обязать ИП ФИО2 направить в адрес ООО «Нордстар» оригиналы ТТН или ТН, отрывные талоны к путевым листам, а также реестр путевых листов по всем фактически оказанным услугам (выполненным рейсам) в рамках исполнения заявки от 14.12.2022 № ZV-1287, а в случае неисполнения казанной обязанности в натуре – взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Нордстар» по 15 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом к рассмотрению.

Также, 07.09.2023 от истца по встречному иску поступили дополнительные возражения на встречный иск.

От истца (ответчика по встречному иску) поступили дополнительные документы в обоснование исковых требований, возражения на дополнительные возражения ответчика,

Истцом 25.09.2023 представлены возражения на объяснения ответчика, дополнительные документы по делу.

От ответчика (истца по встречному иску) поступили объяснения от 22.09.2023 в связи с предоставлением ФИО2 к судебному заседанию, назначенному на 18.09.2023, дополнительных документов.

Ответчик (истец по встречному иску) заявлением от 20.10.2023 об отказе в части встречных исковых требований просит принять отказ от требования об обязании ответчика по встречному иску совершить определенные действия в натуре, изложенного в пункте 5 просительной части встречного искового заявления.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично и отказ истца от иска не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает отказ от иска.

В связи с частичным отказом Общества от встречных исковых требований, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований об обязании ИП ФИО2 направить в адрес ООО «Нордстар» оригиналы ТТН или ТН, отрывные талоны к путевым листам, а также реестр путевых листов по всем фактически оказанным услугам (выполненным рейсам) в рамках исполнения заявки от 14.12.2022 № ZV-1287, а в случае неисполнения казанной обязанности в натуре – о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Нордстар» по 15 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежит прекращению.

От истца (ответчик по встречному иску) поступило дополнение к отзыву на встречное исковое заявление, в котором указал, что истцом и ответчиком в заявках не согласовывались конкретный маршрут перевозки груза и километраж от места загрузки до места разгрузки; считает, что акт замера расстояний от 15.02.2023 не должен приниматься во внимание судом, так как составлен без участия истца и в отсутствие доказательств извещения Предпринимателя о его составлении.

Также истец (ответчик по встречному иску) не согласен с требованием Общества о взыскании неустойки в размере 15 000 руб., поскольку истцом в соответствии с пунктом 3.1.16 договора 28.02.2023 направлены на электронный адрес представителя ответчика ФИО5 отчетные документы о перевозке груза, оригиналы документов (отрывные талоны к путевым листам, ТТН, реестр выполненных рейсов) истец направил ответчику письмом от 01.08.2023; кроме того, стороны не согласовали в договоре ответственность истца за непредставление первичных документов. Истец также не согласен с требованием Общества в части взыскания штрафа за невывоз груза; заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель считает, что датой расторжения договора оказания транспортных услуг является 10.05.2023.

Кроме того истцом (ответчиком по встречному иску) представлены дополнительные документы: скриншоты переписки в мессенджере между представителями истца и ответчика, акты простоя.

Также истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТНГ-Геосейс» (генеральный заказчик перевозки) и ООО «Техно Транс» (заказчик перевозки грузов ООО «ТНГ-Геосейс»).

Истцом по первоначальному иску заявлялись ходатайства об истребовании доказательств: договоров на перевозку грузов в ООО «ТехноТранс» и в ООО «ТНГ-Геосейс», актов, сведений об оплате услуг, реестров путевых листов, сведений о транспортных средствах.

Судом в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств отказано.

Определением от 03.11.2023 суд отложил судебное разбирательство на 08.12.2023, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геосейс», вызвал в качестве свидетеля в судебное заседание ФИО6. В привлечении к участию в деле ООО «Техно Транс» суд отказал.

От третьего лица – ООО «ТНГ-Геосейс» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 07.12.2023, где он указал, что услуги, оказываемые ИП ФИО2 ООО «Нордстар» оказывались в интересах и по запросу третьего лица.

ООО «ТНГ-Геосейс» возражает по существу предъявленным истцом требований к ответчику, указывает, что не согласен с начислением оплаты за простой в сумме 3 751 200 руб., так как полагает, что это был не простой транспортных средств, а задержка доставки груза по обстоятельствам, не зависящим от Заказчика - ООО «Нордстар» (не по вине Заказчика), которая не подлежит оплате ответчиком.

В обоснование проставления отметок в путевых листах Исполнителя – ИП ФИО2 представителями третьего лица ООО «ТНГ-Геосейс» поясняет, что его представители: ФИО7 и ФИО8 подписывали путевые листы в качестве подтверждения прибытия транспортных средств и доставки груза на базу третьего лица, подписи представителей не свидетельствовали о задержках транспортных средств в пути. Кроме того, на момент подписания путевых листов представителями третьего лица в них отсутствовали отметки о простое транспортных средств.

Предприниматель заявил о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6 – работника истца, который сопровождал заключение спорного договора, непосредственно участвовал в подготовке и организации перевозок по договору. К ходатайству представлены документы, подтверждающие, что указанное лицо является работником истца.

Вызванный в заседание суда 15.01.2024 свидетель ответил на вопросы представителя ответчика (истца по встречному иску), представил письменные показания от 22.01.2024.

Истцом по первоначальному иску представлены возражения от 12.01.2024 на отзыв третьего лица.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Нордстар» (заказчик) заключен договор № 03-10 на оказание транспортных услуг (т. 1 л.д. 12-20).

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора исполнитель оказывает заказчику услуги технологическим транспортом и спецтехникой, а заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством и данным договором.

Заказчик берет на себя обязательство обеспечить исполнителя объемом услуг (грузов) оговоренных в Протоколе согласования договорной цены к договору согласно представленным на соответствующий период (сутки, неделя, месяц, рейс) заявок заказчика (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 2.1. договора заявка предоставляется в письменном виде с заполнением всех необходимых граф (форма заявки указана в Приложении № 2), указанием режима работы заявляемого транспорта, точного наименования, габаритов, веса груза, маршрута движения, наименование объекта, где планируется производить работы, расстояние перевозки. Ф.И.О. лица, ответственного за использование выделяемого транспорта. Лица уполномоченного на получение груза и т.д., порядка расчетов.

Согласно пункту 2.5. договора оформление путевых листов производится исполнителем.

Исполнитель обязался обеспечить своевременное и качественное оказание услуг в соответствии с условиями договора и Приложений к нему (пункт 3.1.1. договора); до 15 числа месяца, следующего за отчетным, выставлять в адрес заказчика счета-фактуры, акты выполненных работ, отрывные талоны путевых листов для оплаты оказанных услуг – путем направления скан-копий этих документов на электронную почту заказчика, указанную в пункте 11 договора или путем передачи оригиналов документов уполномоченному представителю заказчика (пункт 3.1.16 договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с расценками и тарифами, установленными в Приложении № 1 и в дополнительных соглашениях к договору.

Стоимость услуг предоставляемых исполнителем по договору, и условия оплаты определяются сторонами в заявке на перевозку груза (пункт 4.2. договора с учетом протокола разногласий от 03.10.2022).

Окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком оригиналов документов, предусмотренных пунктом 4.3 договора, и предоставления исполнителем скана счета-фактуры (пункт 4.2.1 договора с учетом протокола разногласий от 03.10.2022).

В соответствии с пунктом 4.3 договора до 15 числа, следующего за отчетным, исполнитель выставляет в адрес заказчика счет-фактуру или универсальный передаточный документ (УПД) в подтверждение оплаты оказанных услуг. Основанием для выписки счета-фактуры или УПД являются данные товарно-транспортных накладных (ТТН) или товарных накладных (ТН), подписанных сторонами, и путевых листов. Исполнитель одновременно со счетом-фактурой или УПД направляет заказчику ТТН или ТН и отрывные талоны заказчика к путевым листам, а также реестр путевых листов.

В силу пункта 4.5. договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта или УПД, подписывает акт или УПД и возвращает его исполнителю либо направляет мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков в оказанных услугах.

Согласно пункту 4.7 договора (с учетом протокола разногласий от 03.10.2022) за простой транспортного средства свыше 24 часов заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 2000 руб. за каждые сутки простоя, но не более 15% от стоимости перевозки, при условии своевременно информировать заказчика о простое транспортного средства и предоставить заказчику оригиналы документов. подтверждающих факт простоя (ТН или ТТН, или путевой лист с отметками о простое).

Пунктом 6.6. договора (с учетом протокола разногласий от 03.10.2022) предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 4.2. договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню на сумму неуплаченных денежных средств в размере 0,01%, но не более 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.2. договора (с учетом протокола разногласий от 03.10.2022) заказчик вправе отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем порядке), письменно предупредив исполнителя не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора, оплатив все оказанные услуги.

В рамках указанного договора сторонами согласованы две заявки, в том числе:

- заявка № ZV-1206 от 25.11.2022 на перевозку истцом груза в количестве 168 ед. (из которых 73 ед. вагон-домов, 15 ед. контейнеров 20фт., 80 ед. спецтехники), адрес (координаты) места загрузки: 67.259218, 56.5360083 (куст № 50), 66.823056395, 56.733614994 (куст № 30, адрес (координаты) места разгрузки: Тобой-Мядсейское месторождение, 68.869397, 59.030535; срок погрузки (вывоза груза): с 10.01.2023 по 25.02.2023, срок поставки – до 28.02.2023 (т. 1 л.д. 20);

- заявка № ZV-1287 от 14/12/2022 на перевозку истцом груза в количестве 12 ед. (из которых 11 ед. буровых установок, 1 ед. бульдозер Б-10МБ), адрес (координаты) места загрузки: 66.823056395, 56.733614994 (куст № 30), адрес (координаты) места разгрузки: 67.259218, 56.5360083 (куст № 50), срок поставки – до 25.12.2022 (т. 1 л.д. 35).

Ответчиком (заказчиком) в соответствии с условиями договора была произведена предоплата на общую сумму 5 150 000 руб., в том числе: платежными поручениями от 01.12.2022 № 1378 на сумму 1 000 000 руб., от 15.12.2022 № 1468 на сумму 150 000 руб., от 22.12.2022 № 1509 на сумму 4 000 000 руб. (т. 1 л.д. 21-23).

Как указывает истец в иске, предпринимателем во исполнение заявки № ZV-1206 от 25.11.2022 оказаны услуги по перевозке груза по маршрутам Харьягинское н.м. куст № 50-Тобойское н.м., Возейское н.м. куст № 30 –Тобойское н.м. на общую сумму 6 168 600 руб.

Письмом от 02.03.2023 исполнитель направил заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг) № 5 от 20.02.2023, счет-фактуру № 5 от 20.02.2023 на указанную сумму, реестр оказанных услуг, УПД № 5 от 20.02.2023 (т. 1 л.д. 24-27).

Заказчик, со своей стороны, направил исполнителю мотивированный отказ от 09.03.2023 от подписания документов об оказании услуг (т. 1 л.д.33), в котором выразил несогласие с предъявлением к оплате 3 751 200 руб. за простой транспорта, предложил подписать соглашение от 09.03.2023 об урегулировании претензии (т. 1 л.д. 34).

Во исполнение заявки № ZV-1287 от 14.12.2022 исполнителем оказаны услуги по перевозке груза по маршруту 113 км Возейского н.м. куст № 30 – Харьягинское н.м. куст № 50 на общую сумму 100 000 руб.

Письмом от 21.03.2023 исполнитель направил заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг) № 3 от 30.12.2022 на указанную сумму, реестр оказанных услуг, УПД № 3 от 30.12.2023 (т. 1 л.д. 36-39).

Таким образом, по расчету истца, исполнителем по двум заявкам оказаны услуги на общую сумму 6 268 600 руб. С учетом произведенной ответчиком предоплаты задолженность заказчика по оплате оказанных услуг составляет 1 118 600 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истцом в адрес ООО «Нордстар» направлено претензионное письмо, в котором предприниматель указал на неправмерность отказа заказчика от подписания направленных исполнителем документов об оказании транспортных услуг, потребовал оплаты задолженности а также пени.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, учитывая возражения ответчика и представленные в обоснование возражений документы, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не влечет правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Из содержания условий спорного договора следует, что отношения сторон вытекают из оказания транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой или транспортировкой грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между ними заключен договор № 03-10 от 03.10.2022 перевозки груза автомобильным транспортом, а также подписаны заявки № ZV-1206 от 25.11.2022 и № ZV-1287 от 14.12.2022, оформленные в виде приложения к данному договору.

В подтверждение оказания заказчику услуг по перевозке грузов на общую сумму 6 268 600 руб. истцом представлены подписанные сторонами договора заявки № ZV-1206 от 25.11.2022 и № ZV-1287 от 14.12.2022, подписанные со стороны истца в одностороннем порядке акты № 5 от 20.02.2023 на сумму 6 168 600 руб. и № 3 от 30.12.2022 на сумму 100 000 руб., реестры оказанных услуг к актам, УПД на указанные суммы, путевые листы, товарно-транспортные накладные, товарные накладные.

Со стороны ответчика акты и УПД не подписаны.

Согласно представленным истцом документам и пояснений, по заявке № ZV-1206 от 25.11.2022 общая стоимость оказанных услуг составляет 6 168 600 руб., которая состоит из стоимости выполненных рейсов – на сумму 2 417 400 руб. и стоимости простоя – на сумму 3 751 200 руб.

В адрес истца ответчиком был направлен мотивированный отказ от 09.03.2023 от подписания документов об оказании услуг на сумму 6 168 600 руб. по заявке № ZV-1206 от 25.11.2022, в котором ответчик выразил несогласие с предъявлением к оплате 3 751 200 руб. за простой транспорта, предложил подписать соглашение от 09.03.2023 об урегулировании претензии, в соответствии с условиями которого исполнителем по заявке № ZV-1206 от 25.11.2022 в период с 11 января по 08 февраля 2023 года оказаны транспортные услуги на сумму 1 873 200 руб.

Таким образом, ответчик не согласен с предъявлением к оплате стоимости простоя транспортных средств по заявке № ZV-1206 от 25.11.2022, оспаривая как сам факт простоя транспортных средств истца, так и расчет стоимости простоя; считает недоказанным факт простоя и его продолжительность, заявленную истцом к оплате.

Из пояснений представителя ответчика следует, что документы по выполнению заявки № ZV-1287 от 14.12.2022 Обществом не подписаны по причине непредоставления исполнителем первичных документов, предусмотренных договором: ТН, ТТН, отрывных талонов к путевым листам, реестров путевых листов; спор относительно перевозок, выполненных по заявке № ZV-1287 от 14.12.2022 отсутствует, ответчик стоимость оказанных истцом услуг не оспаривает.

Истец в подтверждение факта и длительности простоя представил путевые листы с отметками о простое продолжительностью, соответствующей продолжительности, указанной реестру путевых листов. По расчету истца стоимость простоя составляет 3 751 200 руб. Пояснил, что простой на линии связан с неблагоприятными погодными условиями и плохим состоянием дорог, вследствие чего возможности проезда по дорогам не было, автомобили вынуждены были простаивать.

Ответчик, в свою очередь, оспаривает факт простоя, указывая, что в данном случае идет речь не о простое, а о задержке автомобилей в пути по причине плохих погодных условий, при этом ответственность заказчика за задержку автомобилей ответчика в пути спорным договором не предусмотрена. Также ответчик считает, что подтверждающих простой документов истцом представлено не было, изначально ответчику исполнителем предоставлены путевые листы без отметок о простое, данные отметки внесены самим истцом позже.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом)

Частью 4 статьи 35 Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) предусмотрено, что за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении; 2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Из пункта 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта следует, что основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Пунктами 81 - 88 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила) предусмотрены случаи, порядок, сроки и форма составления актов.

Согласно пункту 81 Правил акты составляются в том числе в случае задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку (подпункт "ж").

В силу пункта 82 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов (пункт 84 Правил).

В соответствии с пунктом 84 Правил акт должен содержать: дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; подписи участвующих в составлении акта сторон.

В пункте 86 Правил предусмотрено, что в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.

В силу пункта 88 Правил в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.7 спорного договора (с учетом протокола разногласий от 03.10.2022) предусмотрено, что за простой транспортного средства свыше 24 часов заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 2000 руб. за каждые сутки простоя, но не более 15% от стоимости перевозки, при условии своеврееменно информировать заказчика о простое транспортного средства и предоставить заказчику оригиналы документов. подтверждающих факт простоя (ТН или ТТН, или путевой лист с отметками о простое).

Материалами дела, а именно товарно-транспортными накладными, товарными накладными подтверждается отсутствие фактов простоя автомобилей истца свыше 24 часов по всем выполненным по спорной заявке перевозкам, данные документы содержат подписи водителей, осуществлявших спорные перевозки.

Доказательства составления актов о простое и направления их заказчику в дело не представлены, как и не представлены доказательства своевременного уведомления заказчика о простое в порядке пункта 4.7. договора.

Кроме того, отметки о простое в путевых листах проставлены самим истцом, длительность указанного простоя материалами дела не подтверждена. Довод истца о том, что ответчик знал о фактах простоя транспорта при спорных перевозках, судом не принимается, из представленной в дело переписки сторон в мессенджере (т. 2 л.д. 99-111) невозможно установить, имел ли место именно простой либо была задержка транспорта в пути, а также длительность простоя. Акты простоя (т. 2 л.д. 112-118) не могут считаться допустимым и относимым доказательством фактов простоя, так как составлены между истцом и третьими лицами, которые стороной договора не являются.

С учетом данных обстоятельств, в отсутствие доказательств фактов простоя свыше 24 часов, и поскольку условиями спорного договора не предусмотрена оплата заказчиком времени задержки транспорта исполнителя в пути, истцом необоснованно предъявлена к взысканию с ответчика стоимость простоя в сумме 3 751 200 руб.

Стоимость выполненных по заявке № ZV-1206 от 25.11.2022 рейсов, по расчету истца, составляет 2 417 400 руб. Расчет стоимости произведен исходя из цены тонно-километра: 20 руб. тонно-километр без учета НДС – при минимальной загрузке 20 т для седельного тягача с полуприцепом «Площадка/Борт», 21 руб. тонно-километр без учета НДС – при минимальной загрузке 21 т для седельного тягача с полуприцепом «Трал».

В подтверждение примененного в расчете расстояния маршрутов движения транспорта исполнителя при выполнении спорных перевозок истцом представлены путевые листы.

Ответчиком, со своей стороны, указано на неверный расчет стоимости выполненных рейсов в части определения расстояния от места погрузки (Куст № 50, Куст № 30) до места разгрузки (Тобой-Мядсейское месторождение). Данные о расстоянии в путевых листах внесены самим исполнителем и не соответствуют фактическому расстоянию от места погрузки до места выгрузки.

Ответчиком в подтверждение расстояний от мест погрузки до места разгрузки представлены комиссионные акты замера расстояния от 15.01.2023 (т. 1 л.д. 67), составленные представителями ответчика, генерального заказчика ООО «ТНГ-Геосейс», ООО «Техно-Транс». Согласно данным актам, расстояние от Куста № 30 до Тобой-Мядсейского месторождения составляет 360,3 км, от Куста № 50 до Тобой-Мядсейского месторождения – 299,1 км.

Вместе с тем, истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение указанных им в путевых листах данных о расстоянии от мест погрузки до места разгрузки.

Довод истца, что изменение протяженности маршрута вызвано необходимостью объездов по другим дорогам в связи с плохими погодными условиями, судом не принимаются, поскольку условиями спорного договора не предусмотрена дополнительная оплата услуг перевозчика в связи с увеличением маршрута движения транспорта, в том числе в связи с закрытием дорог.

Судом произведен перерасчет стоимости выполненных по спорной заявке рейсов. По расчету суда стоимость услуг по заявке № ZV-1206 от 25.11.2022, составляет 1 870 892 руб. 40 коп.

Таким образом, стоимость оказанных истцом услуг по двум заявкам составляет 1 970 892 руб. 40 коп.

С учетом произведенной ответчиком предварительной оплаты в сумме 5 150 000 руб., задолженность у Общества перед истцом отсутствует. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности суд отказывает.

Кроме того. истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 31 976 руб. 60 коп. за период с 11.03.2023 по 10.04.2023 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку задолженность по оплате услуг по указанным заявкам у истца отсутствует, оснований для начисления пеней за просрочку оплаты услуг не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Нордстар» в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает их подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как указано выше, во исполнение условий договора от 03.10.2022 № 03-10 с учетом заявок № ZV-1206 от 25.11.2022 и № ZV-1287 от 14.12.2022 истец произвел перечисление в пользу ответчика денежных средств в размере 5 150 000 руб. (платежными поручениями от 01.12.2022 № 1378 на сумму 1 000 000 руб., от 15.12.2022 № 1468 на сумму 150 000 руб., от 22.12.2022 № 1509 на сумму 4 000 000 руб.).

Однако, как следует из встречного иска и пояснений представителя Общества,

Предпринимателем обязательства по заявке № ZV-1206 от 25.11.2022 на перевозку груза в количестве 168 единиц исполнены не в полном объеме, исполнителем совершено 14 рейсов и перевезено 24 единицы груза из 168 единиц, указанных в заявке.

ООО «Нордстар» направило в адрес исполнителя претензионное письмо от 24.03.2023 (т. 1 л.д. 48-49), в котором сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора № 03-10 от 03.10.2022 и заявки № ZV-1206 от 25.11.2022, а также заявило о необходимости возврата исполнителем суммы предварительной оплаты, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты штрафа.

Неисполнение Предпринимателем в добровольном порядке требований истца по встречному иску послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Республики Коми.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 названной статьи).

Из дела следует, что со стороны исполнителя услуги по договору № 03-10 от 03.10.2022 с учетом заявки № ZV-1206 от 25.11.2022 оказаны частично, что также не оспаривается со стороны Предпринимателя; договор № 03-10 от 03.10.2022 (с учетом заявки) расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

При этом, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов об отсутствии его вины в неисполнении заявки в полном объеме. Доводы о невозможности исполнения Предпринимателем заявки в полном объеме в установленный срок отклонены судом как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 стать 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на момент расторжения договора № 03-10 от 03.10.2022 и отказа от заявки № ZV-1206 от 25.11.2022 услуги по перевозке грузов по двум спорным заявкам исполнены частично, на сумму 1 970 892 руб. 40 коп., в отсутствие доказательств возврата исполнителем суммы аванса, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества о взыскании с Предпринимателя суммы неотработанного аванса в размере 3 179 107 руб. 60 коп. (5 150 000 руб. 00 коп. – 1 970 892 руб. 40 коп.).

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Истцом по встречному иску заявлен к взысканию штраф в размере 2 693 993 руб. 70 коп. Расчет суммы штрафа произведен Обществом в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ, исходя из стоимости перевозки не вывезенного груза (13 469 968 руб. 50 коп.), рассчитанной с учетом минимального расстояния от куста № 50 до Тобойского н.м. – 299,1 км, количества рейсов, необходимых для перевозки груза.

Ответчиком по встречному иску заявлено об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по встречному иску возражает против уменьшения размера штрафа, установленного Уставом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, с учетом заявленного ответчиком по встречному иску ходатайства об уменьшении неустойки и необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным снизить сумму штрафа до 1 346 996 руб. 85 коп., что по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с предпринимателя 106 478 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 22.12.2022 по 02.06.2023 и далее, по день фактического возврата денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы денежных средств.

Таким образом, в период действия договора у исполнителя не возникает обязанности возвратить аванс, который выполняет платежную функцию, соответственно, нахождение у исполнителя аванса не утрачивает правовые основания и не носит характера пользования чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от договора № 03-10 от 03.10.2022 и заявки № ZV-1206 от 25.11.2022 и требование о возврате суммы предварительной оплаты получено адресатом 25.05.2023.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, датой расторжения договора в рассматриваемом случае является 25.05.2023.

Судом произведен перерасчет суммы процентов за период с 25.05.2023 по 02.06.2023. По расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 5 879 руб. 17 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, с ответчика по встречному иску в пользу Общества следует взыскать 5 879 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 02.06.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты (3 179 107 руб. 60 коп.), за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В остальной части суд в удовлетворении встречных исковых требований отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Принять отказ от встречных исковых требований в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Нордстар» оригиналы товарно-транспортных накладных, товарных накладных, отрывных талонов к путевым листам, а также реестров путевых листов по всем фактически оказанным услугам (выполненным рейсам); в случае неисполнения данной обязаности в натуре – взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордстар» по 15 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства. В указанной части производство по делу прекратить.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордстар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 179 107 руб. 60 коп. предоплаты, 1 346 996 руб. 85 коп. штрафа, 5 879 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 3 179 107 руб. 60 коп., за период с 03.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, 52 008 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нордстар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Костина