Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А64-3990/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-3990/2018
г. Тамбов
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2018

Полный текст решения изготовлен 04.09.2018


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Пигмент»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива-5»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 310 858 руб. 67 коп.


при участи в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца - ФИО2, доверенность № 22юр/284 от 05.02.2018, паспорт РФ

от ответчика - ФИО3, доверенность б/н от 14.02.2018, паспорт РФ

после перерыва:

от истца - ФИО2, доверенность № 22юр/284 от 05.02.2018, паспорт РФ

от ответчика - ФИО4, доверенность б/н от 01.11.2017, паспорт РФ


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Пигмент» (далее - ПАО «Пигмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива-5» (далее - ООО «Жилищная инициатива-5», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 17 от 25.07.2013 о транспортном обслуживании в размере 303 674 руб. 42 коп., неустойки за просрочку платежей, начисленной за период с 16.01.2018 по 21.05.2018, на общую сумму 7 184 руб. 25 коп., всего 310 858 руб. 67 коп. (л.д. 4, 5).

Определением суда от 29.05.2018 дело в соответствии со ст. 228 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

05.07.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.08.2018.

Письмом № 68 от 28.08.2018 (л.д. 83) истец в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в части взыскания с ООО «Жилищная инициатива-5» основного долга по договору № 17 от 25.07.2013 о транспортном обслуживании в размере 303 674 руб. 42 коп. заявил отказ, просил в этой части производство по делу прекратить.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с учётом того, что отказ истца от части своих требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, уточнение исковых требований принято судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель истца в предварительном судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к иску.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 64), согласно которому исковые требования признал частично - основной долг на сумму 111 899 руб. 42 коп., в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) ходатайствовал о снижении неустойки, в судебном заседании представитель против принятия уточнения к иску не возражал, заявленное в порядке ст. 333 Гражданского кодекса ходатайство поддержал.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, с учётом мнения представителей сторон, на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, посчитав дело готовым к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.152, 163 АПК РФ судом, с учетом мнения сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 10 часов 00 минут 04.09.2018. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч.3 ст.163 АПК РФ).

После перерыва в 10 часов 00 минут 04.09.2018 судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что 25.07.2013 между открытым акционерным обществом «Пигмент» (ОАО «Пигмент») и ООО «Жилищная инициатива-5» (предприятие) был заключён договор о транспортном обслуживании № 17 (договор), по условиям п. 1 которого ОАО «Пигмент» на основании ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, ПТЭ и на условиях договора осуществляет для предприятия перевозку грузов своим локомотивом от приёмо-выставочных путей, примыкающих к путям станции Тамбов-1, до выставочного пути № 4, обслуживаемого предприятием, и обратно, маневровую работу, не связанную с подачей или уборкой вагонов (л.д. 11-14).

Согласно п. 8.1. договора за перевозку одной тонны груза и за маневровую работу, не связанную с подачей или уборкой вагонов для предприятия, взимается тариф согласно постановлению Администрации Тамбовской области, установленный для ОАО «Пигмент», а при отсутствии установленного тарифа для ОАО «Пигмент» - на основании тарифа, установленного для предыдущего владельца путей необщего пользования.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что предприятие оплачивает пропорционально объёму перевозки сбор за подачу-уборку вагонов и плату за пользование участком железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 4,417 км, принадлежащего ОАО «РЖД», используемого при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, предъявляемый ОАО «РЖД» в адрес ОАО «Пигмент».

В силу п. 9 договора оплата осуществляется в течение 5 банковских дней с момента выставления счёта-фактуры.

Договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон по договору и действует по 31.12.2014 включительно, в части взаимных расчётов до полного их завершения (п. 14 договора в редакции дополнительного соглашения б/н от 29.11.2013).

ОАО «Пигмент» переименовано в ПАО «Пигмент», на что указывает выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 57-61).

В связи с несвоевременной оплатой услуг по транспортному обслуживанию истцом ответчику начислена неустойка, в связи с неоплатой которой заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточнённое исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора № 17 от 25.07.2013 о транспортном обслуживании. Факт оказания транспортных услуг на указанную сумму и их несвоевременной оплаты ответчиком не оспаривается, о нарушении истцом обязательств по договору не заявлено.

Статьёй 779 Гражданского кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец во исполнение договора оказал услуги по транспортному обслуживанию на общую сумму 303 674 руб. 42 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 3617ц от 31.12.2017, № 1ц от 09.01.2018, № 5ц от 11.01.2018, № 6ц от 15.01.2018, № 15ц от 26.01.2018, № 155ц от 31.01.2018, № 285ц от 15.02.2018, № 295ц от 26.02.2018, № 350ц от 28.02.2018, № 556 от 12.03.2018, актами № 3617ц от 31.12.2017, № 1ц от 09.01.2018, № 5ц от 11.01.2018, № 6ц от 15.01.2018, № 15ц от 26.01.2018, № 155ц от 31.01.2018, № 285ц от 15.02.2018, № 295ц от 26.02.2018, № 350ц от 28.02.2018, № 556 от 12.03.2018, подписанными сторонами и скрепленными печатями (л.д. 30-49).

Данные услуги оплачены ООО «Жилищная инициатива-5» в полном объёме.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец начислил пеню за период с 16.01.2018 по 21.05.2018 на общую сумму 7 184 руб. 25 коп.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что в за нарушение срока оплаты, предприятие уплачивает неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неоплаченного счёта за каждый день просрочки (п. 10.5 договора) с учётом протокола разногласий (л.д. 15-20), поэтому требование о взыскании пени в размере 7 184 руб. 25 коп. истцом заявлено обоснованно.

Ответчик доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил, с арифметической правильностью выполненного ПАО «Пигмент» расчёта (л.д. 6) согласился (протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.09.2018).

Подготовленный истцом расчёт пени судом изучен и признан арифметически верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью основному долгу.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 150, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива-5», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Пигмент», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку платежей по договору № 17 от 25.07.2013 о транспортном обслуживании, начисленную за период с 16.01.2018 по 21.05.2018, на общую сумму 7 184 руб. 25 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

2. Возвратить Публичному акционерному обществу «Пигмент» из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручений № 8493 от 21.05.2018 государственную пошлину в размере 7 217 руб. 00 коп.

3. Выдать истцу исполнительный лист и справку на возврат части государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.В. Попов