Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А40-259893/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259893/2020
28 июня 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Новиков К.М. по дов. от 15.04.2021

от ответчика: не явка,

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Главы КФХ Медведицковой О.Н.

на определение от 24.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Главы КФХ Медведицковой О.Н.

к АО «Стройтрансгаз»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Медведицкова О.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Стройтрансгаз» о взыскании 13 928 128 руб. 99 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными аактами, Глава КФХ Медведицкова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело в первую инстанцию для рассмотрения иска по существу.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, а выводы судов, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва АО «Стройтрансгаз», поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств направления указанного документа истцу.

Вместе с тем, судебной коллегией приобщены к материалам дела письменные объяснения Главы КФХ Медведицковой О.Н. к кассационной жалобе.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а процессуальный вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что истцом нарушены правила подачи искового заявления, действующие на дату подачи искового заявления.

Как установлено судами, пунктом 12.1 договора, на котором основаны исковые требования, стороны договорились о том, что все споры, разногласия и требования, возникшие из договора и не урегулированные сторонами в досудебном порядке, подлежат рассмотрению Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены доводы истца о том, что заключенный между сторонами договор от 16.03.2018 №01731000144140000760/42155 (далее – договор) был заключен во исполнение государственного контракта от 25.11.2014 № 25-11-01, заключенного между ответчиком и Министерством спорта Российской Федерации (абзац 3 преамбулы договора). Соответствующие доводы содержатся как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе.

Истец настаивал, что спорный договор заключен в публичных интересах для государственных нужд, а его финансирование осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Истец ссылался на пункт 2.6 спорного договора, в соответствии с которым он подлежит казначейскому сопровождению, в соответствии с которым перечисление денежных средств ответчиком (генподрядчиком) возможно только на специально открытый в указанных целях лицевой счет истца (субподрядчика) в территориальном органе Федерального казначейства.

В силу пункта 6 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подлежащие рассмотрению арбитражными судами в соответствии с настоящим Кодексом споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Споры, возникающие из договоров, заключаемых за счет средств федерального и/или муниципального бюджета не подлежат рассмотрению в третейском суде, имеют публичную основу и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях, для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет выделения бюджетных денежных средств.

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 в силу пункта 6 части второй статьи 22.1 ГПК РФ, пункта 6 части 2 статьи 33 АПК РФ споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не могут быть предметом третейского разбирательства.

Наличие общественно значимых публичных элементов не позволяет признать отношения, регулируемые Законом о размещении заказов, носящими исключительно частный характер (основанными на автономии воли их участников). Государственные и муниципальные контракты должны заключаться и исполняться с соблюдением принципа открытости и возможностью публичного контроля.

Особенности арбитража (третейского разбирательства) (конфиденциальность, закрытость процесса, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие у третьих лиц информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

С учетом изложенного, судам было необходимо проверить, действуют ли соответствующие запреты на передачу споров в третейский суд, вытекающие из договора, заключенного между истцом и ответчиком, чего сделано не было.

Помимо этого, судами неправомерно проигнорирован и не получил оценки довод истца об отсутствии у него денежных средств для оплаты третейского сбора для подачи иска в третейский суд.

Так, при подаче настоящего искового заявления истцом также было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины с приложением надлежащих справок из налогового органа и банков, согласно которым общий остаток денежных средств на счетах истца равен 1 046,69 руб., что было учтено судом первой инстанции только при решении вопроса о принятии искового заявления к производству.

Однако довод истца о том, что Регламент соответствующего третейского суда не предусматривает предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты третейского сбора, судами проверен и учтен не был.

В связи с этим, истец мог быть лишен гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту своих прав и интересов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением процессуального вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о подсудности дела арбитражному суду (наличии у него соответствующей компетенции) следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного вопроса обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц и доказательствам, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А40-259893/2020 отменить, направить процессуальный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина