Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А03-5146/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-5146/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Зенит» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2017 (судья Гуляев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Жданова Л.И., Фертиков М.А., Павлова Ю.И.) по делу № А03-5146/2017, принятые по иску публичного акционерного общества Банк Зенит (129110, город Москва, переулок Банный, 9, ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) к арбитражному управляющему Рубашанову Андрею Павловичу (город Барнаул) о взыскании 3 083 238 рублей 23 копеек убытков.

К участию в деле привлечены: акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», арбитражный управляющий Сапрыкин Владимир Васильевич.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» Ескин А.А. по доверенности от 01.02.2017.


Суд установил:

публичное акционерное общество «Банк Зенит» (далее - Банк, кредитор) 06.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Рубашанову Андрею Павловичу о взыскании 3 083 238 рублей 23 копеек в возмещение убытков.

Заявление кредитора мотивировано ненадлежащим исполнением Рубашановым А.П. обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Магистраль» (далее - ЗАО «Магистраль») по передаче обществу с ограниченной ответсвенностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль») по акту приёма-передачи от 20.04.2012 заложенного имущества, которое признано незаконным определением суда от 07.10.2013 по делу № А03-1711/2009, а также решением суда от 28.10.2013 по делу № А03-772/2012 о признании сделок недействительными.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», арбитражный управляющий Сапрыкин Владимир Васильевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности в части взыскания 2 960 992 рублей 80 копеек убытков в размере стоимости незаконно отчуждённого имущества и сделал вывод о недоказанности виновных действий ответчика по причинению убытков в размере 122 245 рублей 43 копеек расходов по поиску данного имущества.

Постановлением от 11.10.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 27.07.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение истца об отсутствии пропуска срока исковой давности, началом исчисления которого являются даты окончания исполнительных производств и завершения процедуры конкурсного производства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Банк просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о взыскании с Рубашанова А.П. 3 083 238 рублей 23 копеек в возмещение убытков.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об определении начала течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу судебных актов о признании незаконными действий Рубашанова А.П., поскольку в них лишь установлен факт виновности его действий и не подтверждён факт причинения убытков.

Как полагает Банк, о возникновении убытков стало известно только после подтверждения невозможности возвращения заложенного имущества от конечных владельцев при окончании исполнительного производства, либо с даты завершения конкурсного производства (11.01.2017); в противном случае при более раннем предъявлении иска в его удовлетворении было бы отказано в связи с недоказанностью.

По утверждению Банка, убытки, связанные с договором поручения от 25.12.2015 № 1, подлежат взысканию с Рубашанова А.П., поскольку незаконная передача им транспортных средств сделала невозможной своевременное возвращение имущества в конкурсную массу должника.

Рубашанов А.П. в отзыве не согласился с кассационной жалобой Банка, указывая на правильную оценку судами начала течения срока исковой давности с момента признания незаконными его действий.

АО «ГСК «Югория» в отзыве отклонило кассационную жалобу Банка, согласившись с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория» поддержал возражения против отмены судебных актов.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в судебном заседании по ходатайству истца объявлялся перерыв для подтверждения иной правовой позиции о начале течения срока исковой давности со ссылками на существующую судебную практику.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ЗАО «Магистраль» конкурсного производства, открытого решением суда от 31.05.2010 по делу № А03-1711/2009, вступившим в законную силу 16.12.2013 определением суда от 07.10.2013 были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Рубашанова А.П. по реализации на торгах 135-ти заложенных в пользу Банка транспортных средств и их передаче ООО «Магистраль».

Кроме того, вступившим в законную силу 17.01.2014 решением суда от 28.10.2013 по делу № А03-772/2012 была признана ничтожной сделка по передаче от ЗАО «Магистраль» 135-ти транспортных средств в пользу ООО «Магистраль», находящихся в залоге у Банка, оформленная актом приёма-передачи нереализованного имущества 20.04.2012 в счёт частичного погашения его требования.

Ссылаясь на совершение Рубашановым А.П. незаконных действий по отчуждению залогового имущества с нарушением Порядка продажи залогового имущества должника, а также завершение конкурсного производства определением суда от 11.01.2017, Банк обратился в суд с иском о взыскании с него убытков в размере 2 960 992 рублей 80 копеек, составляющих минимальную сумму удовлетворения его требования при возможной реализации залогового имущества, а также 122 245 рублей 43 копеек понесённых расходов по поиску залогового имущества для его возврата в конкурсную массу по заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «СтройЗерноТехника» договору поручения от 25.12.2015.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность арбитражного управляющего по возмещению должнику, кредиторам и иным лицам причинённых убытков связана с установлением обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим, если они не предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесёнными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В ходе выяснения фактических обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему делу, суд первой инстанции установил, что Банк узнал о нарушении своего права вследствие наступления вредных последствий в связи с незаконным выбытием имущества из конкурсной массы с момента вступления в законную силу 16.12.2013 определения суда от 07.10.2013 по делу № А02-1711/2009, а также и вступления в силу 17.01.2014 решения суда от 28.10.2013 по делу № А02-772/2012.

С учётом подачи Банком 06.04.2017 иска о взыскании убытков в размере 2 960 992 рублей 80 копеек, составляющих стоимость нереализованного залогового имущества, по истечении трёхлетнего срока исковой давности (статьи 195, 196 ГК РФ) суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что началом его течения согласно статье 200 ГК РФ является признание действий Рубашанова А.П. незаконными.

В данном случае истец был надлежащим образом осведомлён о негативных последствиях, вызванных поведением ответчика, однако не предпринял своевременных мер по защите своего права в части предъявления соответствующего иска.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска в соответствующей части.

Соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания 122 245 рублей 43 копеек убытков, возникших при поиске залогового имущества в связи с заключённым договором поручения от 25.12.2015.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал Банку в удовлетворении иска о взыскании с Рубашанова А.П. убытков, связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником в размере 3 083 238 рублей 23 копеек

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые Банком в кассационной жалобе доводы относительно иного момента начала исчисления срока исковой давности и доказанности совокупности условий для взыскания убытков с арбитражного управляющего Рубашанова А.П. противоречат обстоятельствам дела, в полном объёме оценённым судами при правильном применении норм материального права в соответствии с существующей судебной практикой.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А03-5146/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Зенит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Н.В. Лаптев

С.А. Мельник