Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А21-10367/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело №А21 - 10367/2019

«30»октября2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «29» октября2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме «30» октября 2019 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению «Центр по обслуживанию учреждений культуры и реализации культурных программ» о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.06.2019г., паспорту, диплому,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317527500075729; г.Нижний Новгород; далее –истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению «Центр по обслуживанию учреждений культуры и реализации культурных программ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 236003, <...>; далее – ответчик, ГБУ «Центр ОУК и РКП», Учреждение) о признании недействительным решения от 28.03.2019г. об одностороннем отказе от исполнения контракта №0135200000518003857-0183080-01.

Истец ссылается на то, что возможность расторжения Контракта, прекратившего свое действие, нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с ходатайством об отложения судебного заседания.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, считает решение законным и обоснованным.

Изучив доводы сторон, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupkLgov.ra (далее - ЕИС) Государственным бюджетным учреждением «Центр по обслуживанию учреждений культуры и реализации культурных программ» было размещено извещение о проведении электронного аукциона 17.12.2018.

По результатам проведения Аукциона и подведения итогов победителем признана ИП ФИО2 (протокол подведение итогов электронного аукциона от 15.01.2019 №0135200000518003857-4).

Предложение о цене контракта ИП ФИО2 составило 3 176 735, 62 руб.

01.02.2019 между Учреждением и ИП ФИО2 (далее - Поставщик, Исполнитель), заключен контракт №0135200000518003857-0183080-01 на поставку сценического комплекса для нужд ГБУ «Центр ОУК и РКП» (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить сценический комплекс для нужд ГБУ «Центр ОУК и РКП» в порядке, количестве и в срок, предусмотренном настоящим контрактом, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью, далее - Приложение №1), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар при условии его соответствия требованиям контракта. Технического задания (Приложение №1).

Согласно пункту 2.2. Контракта сроки поставки Товара с даты заключения контракта в течение 30 календарных дней.

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 28 февраля 2019 года. Окончание срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств Сторон по контракту, но не освобождает Стороны от ответственности за допущенные нарушения, в ходе его исполнения.

Согласно пункту 4.1.5. Контракта Учреждение вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки связаться с ИП ФИО2, а также продлялся срок исполнения Контракта, в связи с тем, что в согласованные сторонами сроки он исполнен не был.

22.02.2019г. Учреждение направило в адрес ИП ФИО2 письмо (исх. № 53 от 22.02.2019г.) с просьбой исполнить контракт в установленные Контрактом сроки и представить копии документов, подтверждающих их исполнение.

Письмом, от 01.03.2019 (вх. № 72) Предприниматель проинформировала ГБУ «Центр ОУК и РКП, о том, что контракт в установленный срок выполнить не представляется возможным, в связи с длительной транспортировкой сценического комплекса и подготовкой пакета документов, для прохождения таможенного контроля, а также указала, что готова взять все обязательства по убыткам, вследствие расторжения контракта по соглашению сторон.

04.03.2019 Учреждение направило в адрес ИП ФИО2 претензию (исх. №61 от 04.03.2019) о том, что по состоянию на 04.03.2019 принятые обязательства по Контракту не исполнены и потребовало исполнить Контракт до 07.03.2019г.

06.03.2019г. по Учреждение по просьбе Предпринимателя (исх. № 66 от 06.03.2019) сообщило о продления сроков исполнения обязательств по Контракту и потребовало исполнить Контракт не позднее 11.03.2019г.

07.03.2019 Поставщик направил в адрес Заказчика письмо (исх. №12 от 07.03.2019) с уведомлением о том, что поставка товара запланирована на 28.03.2019г.

К указанному сроку товар Предпринимателем не поставлен.

28.03.2019г. Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в тот же день решение размещено в ЕИС.

15.05.2019 Заказчиком направлено в Калининградское УФАС России обращение о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков и жалобу на действия ИП ФИО2 в УФАС по Калининградской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области вынесено решение от №039/06/104-285/2019 от 21.05.19г. о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая решение от 28.03.2019г. недействительным, Предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В силу нормы ч. 12 ст. 95 Федерального закона РФ №44-ФЗ от 05.04.13г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона РФ №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Нормой ч. 14 ст. 95 Закона установлено требование, в соответствии с которым заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В силу ч.8 ст.95 Федерального закона РФ №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона).

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта допускается в случае, когда возможность такого отказа предусмотрена для отдельного вида обязательства, и при условии включения такого права в контракт.

В рассматриваемом случае право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством установлено п. 9.1 Контракта.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичное правило предусмотрено ст. 523 Кодекса. По смыслу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный законом односторонний отказ от договора считается его расторжением.

Поскольку в параграфе 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится специальных норм относительно порядка и условий расторжения договора поставки, заключенного для государственных нужд, к рассматриваемым отношениям подлежат применению общие правила о порядке расторжения договора, установленные ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по условиям спорного Контракта предполагалась однократная поставка сценического комплекса для нужд Учреждения, материалами дела подтверждается неисполнение соответствующей обязанности со стороны истца в согласованный срок и до 28.03.2019, суд расценивает указанные обстоятельства как свидетельствующие о существенном нарушении поставщиком Контракта, предоставляющие право заказчику отказаться от его исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта вынесено при наличии законных к тому оснований, с соблюдением установленного законом порядка.

Доказательств своевременного уведомления истцом ответчика о принятии неотложных мер по исполнению условий Контракта в деле нет.

Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в Аукционе, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него возможных неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и нарушения им условий исполнения контракта.

Ссылаясь на требования частей 12 - 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, истец не привел доказательств свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушений. Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные положения Закона Учреждением соблюдены.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, истечение срока действия контракта означает по общему правилу прекращение действия вытекающих из договора обязательств, однако неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства должны быть исполнены, даже за пределом срока действия договора. В данном случае, с учетом того, что Контракт, не был исполнен в полном объеме, у ответчика имелось право на односторонний отказ от исполнения Контракта и после окончания срока его действия.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.


СудьяС.В. Генина