Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А51-7577/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7577/2024
г. Владивосток
02 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.11.2023, удостоверение адвоката,

от ответчика (посредством онлайн-конференции): представитель ФИО3, доверенность от 02.05.2024, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ответчик) о взыскании 3 866 400 рублей неустойки по договору №47 от 05.07.2021, 100 000 рублей судебных издержек.

Истец исковые требования поддержал, указав на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате.

Ответчик представил контррасчет неустойки, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 47 от 05.07.2021. По условиям п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить инженерно-геофизические изыскания для объекта: «Строительство распределительных сетей для электроснабжения о. Попова» и сдать результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 5.1. Договора стоимость работ составляет 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Разделом 6 Договора определен порядок оплаты:

расчеты по договору осуществляются в три этапа, путем перечисления Подрядчику двух авансов, в размере, установленном Договором, и окончательного расчета по Договору на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ;

первый аванс по Договору в размере 50% от стоимости работ составляет 900 00 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

перечисление первого аванса на расчетный счет Подрядчика производится Заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора;

второй аванс по Договору в размере 40% от стоимости работ составляет 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

перечисление второго аванса на расчетный счет Подрядчика производится Заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими Сторонами, либо принятия выполненных работ Заказчиком в соответствии с п. 8.4. Договора;

окончательный расчет по Договору в размере 10% от стоимости работ составляет 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

окончательный расчет производится Заказчиком в течение 5 календарных дней с момента прохождения результатов выполненных работ государственной экспертизы но не позднее 90 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

ИП ФИО1 исполнил принятые обязательства по Договору в полном объеме, технический отчет в электронном виде передан Заказчику по средствам электронной почты 15.12.2021, счет на оплату и акт выполненных работ передан Заказчику по средствам электронной почты 20.12.2021. Какого-либо мотивированного отказа от принятия выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты передачи документов в адрес Подрядчика не поступило, в связи с чем работы считаются выполненными и принятыми 27.12.2021, и должны были быть оплачены в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек не позднее 31.12.2021. Окончательный расчет по Договору в размере 10% от стоимости работ, который составлял 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, должен был быть произведен не позднее 90 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть до 26.03.2022.

ООО «МЭС» произвело оплату по Договору только в размере 50% от стоимости работ, а именно в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Второй аванс по Договору в размере 40% от стоимости работ 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек и окончательный расчет по Договору в размере 10% от стоимости работ 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек были оплачены только 27.12.2023, в связи с чем имеется несвоевременное выполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 6.5 Договора на срок более 10 календарных дней, что предусматривает ответственность, предусмотренную п. 9.3 Договора в виде начисления неустойки в размере 0,3 % от цены договора с 11.01.2022 до даты фактического исполнения обязательств, то есть до 27.12.2023.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ своевременно и в полном объеме, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3. Договора за несвоевременное выполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 6.4 Договора на срок более 10 календарных дней, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Истец заявляет о взыскании неустойки в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки до введения государством моратория, то есть с 11.01.2022 по 01.04.2022 и после, то есть с 01.10.2022 по 27.12.2023. По состоянию на 12.04.2024 размер неустойки составляет 3 866 400 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций.

Однако истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, за период с 11.01.2022 по 27.12.2023 размер неустойки составляет 2 878 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,1 %, является чрезмерно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательств, так как значительно превышает двукратный размер ставки рефинансирования.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, срок просрочки, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты работ до 600 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей представлены соглашение от 01.11.2023 №352/2254, платежное поручение от 14.12.2023.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что, учитывая предмет заявленных требований и необходимость предоставления дополнительных аргументированных правовых позиций и доказательств, спор носит сложный характер.

Учитывая вышеизложенное, понесённые предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей (претензионная работа – 15 000 рублей, подача искового заявления – 15 000 рублей, участие в судебном заседании – 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию составляет 32 657 рублей судебных издержек, 31081рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖЭЛЕКТРОСЕРВИС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 000 рублей неустойки, а также 12 386 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 13 014 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований и судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.