Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А56-86791/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86791/2016
01 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелема З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес: Россия 125047, <...>; Россия 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных 49а, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Илим" (адрес: Россия 198188, Санкт-Петербург, ул Васи ФИО1 9/корп.1, лит.А, ОГРН: <***>)

о взыскании 25.200 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2017

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.08.2016

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Илим" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 25.200 руб. 00 коп. в порядке суброгации.

Определением суда от 16.01.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 16.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

16.08.2014 в г. Санкт-Петербурге у дома 5/2 по ул. Народной во время бетонирования плиты перекрытия на высоте 14,5 метра в результате непроизвольного выброса бетона из подающего шланга был поврежден OPEL ZAFIRA, г.р.з. <***> застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По данному случаю было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2014, в котором указано, что 14.08.2014 около 12 часов 00 минут на строительном объекте по адресу: <...> проводились строительный работы. Во время бетонирования плиты перекрытия на высоте 14,5 метра произошел непроизвольный выброс бетона из подающего шланга. В результате данного происшествия брызги бетона упали вниз на припаркованный автомобили у <...>. Строительные работы проводились ООО «Илим».

В результате данного происшествия имуществу, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № SYS735419600, были причинены повреждения.

На основании представленных страхователем документов, выше указанное событие (ДТП) было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 25.200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №721 от 13.11.2014 (л.д. 48).

Замена поврежденных элементов не производилась.

Истец направил в адрес ответчика претензию № АТ-5494798 от 13.01.2017 (л.д. 36) с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб.

Однако направленная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В материалы дела поступил материал проверки КУСП-8372 от 16.08.2014, в котором имеются пояснения сотрудника ответчика ФИО4, согласно которым «около 12:00 16.08.2014 на строительном объекте на высоте 16.5 метров бригадой ООО «Илим» производилось бетонирование плиты перекрытия в ходе которого произошел непроизвольный выброс бетонной смеси, которая в том числе попала на расположенные рядом с внешним ограждением строительного объекта припаркованные автомобили» (л.д. 70).

Согласно пояснениям потерпевшей ФИО5, содержащихся в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2014, 15.08.2014 около 19 часов 00 минут она припарковала автомобиль OPEL ZAFIRA, г.р.з. <***> на придомовой территории дома 5 корпус 2 по ул. Народная г. Санкт-Петербурга. Вернувшись к автомобилю около 14 часов 00 минут следующего дня 16.08.2014 ФИО5 обнаружила на капоте, крыше, крышке багажника, пережнем бампере, заднем бампере, передней и задней правых дверях, передней и задней левых дверях, переднем и заднем левых крыльях, переднем и заднем правых крыльях, правой и левой задних стойках, левой и правой передних стойках, лобовом стекле, стекле багажника автомобиля застывшие капли бетона.

Согласно п. 6 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания непреодолимой силы лежит на ответчике.

Обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 требование чрезвычайности подразумевает исключительность обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Ответчик, возражая против исковых требований ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд находит заявленное истцом требование о взыскании 25.200 руб. 00 коп. в порядке суброгации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Илим" в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 25.200 руб. 00 коп. в порядке суброгации, а также 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Шелема З.А.