Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А40-168470/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168470/2023
05 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.10.2023

рассмотрев 03 июня 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Энергетические системы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Энергетические системы»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Энергетические системы» (далее – ответчик, поставщик) неустойки в размере 6 525 413 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с выводами судов в части размера взысканных пеней, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправомерное применение положений статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с выводами судов в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указывая, что обязательства по направлению заказчику расчетно-калькуляционных материалов исполнены поставщиком надлежащим образом.

Поступившие от истца и ответчика отзывы на кассационные жалобы, судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в своих жалобах доводы и требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, в обоснование исковых требований заказчик ссылается на нарушение поставщиком сроков направления расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих цену контракта от 13.05.2022 № 2225187447951412539225372 на изготовление и поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2025 годах.

По условиям договора поставщик обязан направить заказчику РКМ в срок по 13.09.2022 включительно. Поставщиком заказчику РКМ направлены письмом от 05.12.2022 N 7/1237, просрочка исполнения обязательства составляет 83 дня за период с 14.09.2022 по 05.12.2022.

За данные нарушения истцом предъявлена ко взысканию неустойка, рассчитанная на основании пункта 11.3 контракта в размере 6 525 413, 11 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в указанный период обязательство по представлению расчетно-калькуляционных материалов в адрес министерства не было исполнено в срок, обстоятельств, исключающих вину общества в неисполнении такого обязательства, не установлено, размер неустойки согласован условиями контракта и определен как цена товара, в отношении которого не предоставлены материалы.

Применив по заявлению ответчика об уменьшении размера неустойки положения статьи 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы ответчика о направлении РКМ до заключения контракта, являлись предметом оценки судов и мотивировано отклонены.

Судами установлено, что представленные ответчиком письмом за исх. № 7/775/1 от 09.09.2022 РКМ были возвращены на доработку письмом 303 ВП МО РФ от 19.09.2022 исх. № 115/303/722 в связи с тем, что они не соответствовали требованиям Перечня документов, представляемых в Министерство обороны Российской Федерации в составе обосновывающих документов при представлении предложений о цене на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.

Из материалов дела установлено, что общество 16.11.2022 направило в адрес 303 ВП МО РФ документы для выдачи заключения. 303 ВП МО РФ выданы Заключения (№ 115/303/53, № 115/303/54, № 115/303/55) на ориентировочную цену по изделию 22.11.2022. Общество направило в адрес заказчика расчетно-калькуляционные материалы 05.12.2022 исх. № 7/1237.

С учетом изложенного, суды верно установили, что поставщиком были нарушены сроки представления расчетно-калькуляционных материалов.

Отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пределах имеющейся у него компетенции установил размер ответственности, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующий принципам добросовестности и разумности.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А40-168470/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


А.А. Дербенев