Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А68-4398/2023

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4398/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313715423200076, ИНН <***>) о взыскании стоимости утраченного морозильного оборудования, переданного по договору поставки от 12.04.2016 № ИТ/09-4003 в размере 13 000 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании стоимости утраченного морозильного оборудования, переданного по договору поставки от 12.04.2016 № ИТ/09-4003 в размере 13 000 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и ответчик не извещен, суд определением от 03.07.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил, занял пассивную позицию.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд установил:

12.04.2016 между ООО «Инмарко-Трейд» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № ИТ/09-4003, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, оговоренные условиями договора.

12.04.2016 между ООО «Инмарко-Трейд» и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору поставки № ИТ/09-4003, согласно пункту 1 которого с целью технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств надлежащего качества товара поставщик предоставляет покупателю во временное пользование морозильные прилавки для хранения, продажи поставляемого по договору поставки товара.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения адрес установки оборудования, его марка, заводской (серийный) номер, инвентарный номер, комплектующие и их количество указываются в акте приема-передачи морозильного оборудования. Покупатель обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного поставщиком оборудования по адресу, указанному в акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с поставщиком.

Покупатель не вправе сдавать в субаренду, передавать в залог, продавать (дарить) или иным образом распоряжаться полученным оборудованием (пункт 3 соглашения).

Во исполнение договора о поставке товара от 12.04.2019 № ИТ/09-4003 истец передал во временное пользование ответчику морозильный прилавок с инвентарным номером 13157073 и иные комплектующие морозильного прилавка залоговой стоимостью 240 Евро, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 02.04.2016 № 09-00000000010778.

Согласно пункту 11 дополнительного соглашения к договору поставки покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования. В случае утраты покупателем переданного ему оборудования, приведения его в состояние негодности для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением, а также во всех иных случаях невозврата оборудования, покупатель возмещает его залоговую стоимость, указанную в акте приема – передачи.

В связи с тем, что ответчиком был утрачен интерес к сотрудничеству с истцом (не производился заказ продукции истца календарный год), истец 02.07.2019 в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате морозильного оборудования и его комплектующих частей, а в случае утраты оборудования возмещения его стоимости, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

ООО «Инмарко-Трейд», указывая на неисполнение ИП ФИО2 обязательства о возврате морозильного оборудования или оплате его стоимости, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом гаи договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт передачи морозильного оборудования по договору поставки подтвержден, в том числе актом приема-передачи от 02.04.2016 № 09-00000000010778, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи следует, что он подписан со стороны ИП ФИО2 без замечаний и претензий, поставщик передал, а покупатель принял оборудование на хранение.

Согласно пункту 11 дополнительного соглашения к договору поставки покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования. В случае утраты покупателем переданного ему оборудования, приведения его в состояние негодности для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением, а также во всех иных случаях невозврата оборудования, покупатель возмещает его залоговую стоимость, указанную в акте приема – передачи.

Факт получения поставленного оборудования по договору о поставке товара № ИТ/09-4003 от 12.04.2016 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент подачи искового заявления (10.04.2023) залоговая стоимость утраченного ответчиком морозильного оборудования составила 13 000 руб. 32 коп.

Ответчик взятые на себя обязательства о возврате морозильного оборудования или об оплате стоимости оборудования не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 13 000 руб. 32 коп. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании денежных средств в размере 13 000 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» стоимость утраченного морозильного оборудования, переданного по договору поставки от 12.04.2016 № ИТ/09-4003, в размере 13 000 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В. Андреева