Решение от 22 января 2018 г. по делу № А40-219093/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-219093/17-87-86922 января 2018 г. Резолютивная часть решения изготовлена 16 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «НПО «Биокомплекс»

к ООО «Сантекс»

о взыскании 288 575 руб.

о расторжении договора поставки оборудования

В судебное заседание не явились истец и ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Биокомплекс» о расторжении договора поставки оборудования токарно-винторезного станка Jet GHB-1330 321350Т от 19.09.2017 г., о взыскании задолженности в размере 288 575 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, ввиду чего просил расторгнуть договор.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, ответчик отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ, не представил.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2017 г. между истцом ООО «НПО «Биокомплекс» (покупатель) и ответчиком ООО «Сантекс» (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 7А90021ДПО (л.д. 6-7), с учетом приложения № 1 (л.д. 8), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части и т.д. в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 2.1 договора, срок поставки оборудования 7-10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктами 5.1, 5.5 договора предусмотрено, что цена оборудования указана в приложении № 1 к настоящему договору. Покупатель обязан оплатить 100 % стоимости партии товара до его передачи перевозчику (100 % предоплата).

В спецификации № 1 сторонами согласована стоимость товара в размере 288 575 руб.

Истец обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, перечислив на основании счета № 7А90021ДПО от 19.09.2017 г. (л.д. 9) в соответствии с платежным поручением № 3283 от 29.09.2017 г. (л.д. 10) ответчику денежные средства в размере 288 575 руб.

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по поставке товара, истец в досудебной претензии предложил расторгнуть договор и потребовал возвратить сумму предоплаты.

В доказательство направления претензий истцом представлены квитанции от 11.10.2017 г. (13) и от 07.11.2017 г. (л.д. 15).

Ответчик обстоятельства получения претензий не оспорил, как и не представил доказательств вложения в почтовые отправления иной корреспонденции.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (п. 3 ст. 131 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств поставки товара на заявленную ко взысканию сумму, либо возврата суммы предварительной оплаты, в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательств по предоплате товара в размере 288 575 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора поставки оборудования № 7А90021ДПО от 19.09.2017 г. В обоснование заявленного требования истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Ввиду длительного срока нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 450 ,452, 453 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки оборудования № 7А90021ДПО от 19.09.2017 г., заключенный между ООО «НПО «Биокомплекс» и ООО «Сантекс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Биокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.06.2013 г., адрес места регистрации 143070, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.05.2015 г., адрес места регистрации 105066, <...>, ком. 2) денежные средства в размере 288 575 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 772 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева