Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А56-35376/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35376/2024
06 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" (адрес: Россия 169711, г Усинск, <...>, ОГРН: );

ответчик: :Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА РОССИИ" (адрес: Россия 125252, Москва, Москва, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: );

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 28.02.2024), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.05.2023) – онлайн,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» (далее – Общество «ПРОМСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "ПОЧТА РОССИИ" (далее – Общество «ПОЧТА РОССИИ») о взыскании 5 138 936,85 руб. задолженности по оплате выполненных работ, в том числе по договорам:

1.

Договор № 521/23-МР78

1 711 656,47 руб.

2.

Договор № 563/23-МР78

2 561 745,00 руб.

3.

Договор № 559/23-МР78

865 535,38 руб.

3 951 887,99 руб. пени, начисленной за период с 15.11.2023 по 09.04.2024, в том числе по договорам:

1.

Договор № 521/23-МР78

1 619 581,04 руб.

2.

Договор № 563/23-МР78

1 246 899,48 руб.

3.

Договор № 559/23-МР78

1 085 407,47 руб.

а также пени, начисленной за период с 10.04.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования – просил взыскать 2 314 590,69 руб. задолженности (777 000,13 руб. по Договору № 521/23-МР78, 1 142 325,74 руб. по Договору № 563/23-МР78, 395 389,96 руб. по Договору № 559/23-МР78) и 4 759 112,35 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 11.03.2025 (1 212

095,95 руб. по Договору 559/23-МР78, 1 895 291,16 руб. – по Договору № 521/23-МР78, 1 651 725,24 руб. – по Договору 563/23-МР78), а также пеню, начисленную за период с 12.03.2025 по дату фактического погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между ООО «ПРОМСЕРВИС» (далее по тексту - Подрядчик, Истец) и АО «Почта России» (далее по тексту - Заказчик, Ответчик) был заключен договор № 563/23-МР78 от 29.05.2023 года (далее по тексту - Договор) на Выполнение работ по комплексному ремонту отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Вологодской области, расположенного по адресу: 160542, <...> (идентификатор соглашения 0000000007123Р320002)

Цена Договора составляет 7 011 120 руб., из них: Цена Работ Этапа 1 составляет 25 348 руб.; Цена Работ Этапа 2 составляет 287 283 руб.; Цена Работ Этапа 3 составляет 6 698 488 руб.

Также между ООО «ПРОМСЕРВИС» (далее по тексту - Подрядчик, Истец) и АО «Почта России» (далее по тексту - Заказчик, Ответчик) был заключен Договор № 521/23-МР78 от 23.05.23г. па Выполнение работ по комплексному ремонту отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС». УФПС Вологодской области, расположенного по адресу: 162532, <...>

Цена Договора составляет 9 959 030 руб., из них: Цена Работ Этапа 1 составляет 36 000 руб.; Цена Работ Этапа 2 составляет 400 000 руб.; Цена Работ Этапа 3 составляет 9 523 030 руб.

Также между ООО «ПРОМСЕРВИС» (далее по тексту - Подрядчик, Истец) и АО «Почта России» (далее по тексту - Заказчик, Ответчик) был заключен Договор № 559/23-МР78 от 29.05.23г на Выполнение работ по комплексному ремонту отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС». УФПС Вологодской области, расположенного по адресу: 162701 Вологодская обл Череповецкий р-н п.Суда ул Заболотная д 1.

Цена Договора составляет 5 641 053 руб., из них: Цена Работ Этапа 1 составляет 21 000 руб.; Цена Работ Этапа 2 составляет 310 800 руб.; Цена Работ Этапа 3 составляет 5 309 253 руб.

Во избежание сомнений указанные цены Договоров включают в себя все возможные расходы, затраты и издержки Подрядчика.

В соответствии п. 1.1 Договоров перечень и объем Работ, требования к Работам и результатам Работ, сроки и по рядок выполнения Работ указаны в Договоре и Техническом задании.

Согласно п. 1.9 договора, приемка выполненных Работ и их результата осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 1.7, 1.8 Договора.

Стороны договоров в п. 1.15 определили, что Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Заказчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 30% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

В соответствии с п. 1.14.1 Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков (включая промежуточные сроки) исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Подрядчиком обязательства.

Размер пени составляет 0,2% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил все взятые обязательства по каждому договору, направил Заказчику уведомление о необходимости принятия результатов работ по каждому договору в полном объеме.

Так, факт выполнения работ подтверждает полученное Положительные заключения по каждому объекту, которое выдало Автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», которые внесены в Единый государственный реестр заключений.

Более того, письмами ответчика, актами приемки выполненных работ, актами приемки строительной площадки, сводными актами (имеющие подписи и печати сторон договоров) подтверждается принятие им результатов работ без замечаний. Подписанные сторонами акты о закрытии выполненных работ по договорам свидетельствуют о полном исполнении Договоров истцом (п. 5 каждого акта).

Приемка выполненных Строительно-монтажных работ также подтверждается полученными доказательствами с использованием средств фото и (или) видеофиксации, предусмотренными п. 8.7 договора.

Обязанность по организации приема результата работ в соответствии с требованиями ГК РФ и п. 8.8. договора осуществляется Заказчиком, который в целях приемки Работ в рамках настоящего Договора в течение 10 календарных дней с момента его заключения формирует приемочную комиссию.

При этом оплату выполненных работ ответчик провёл не в полном объеме. Согласно первоначально заявленным требованиям:

1) задолженность по всем договорам составляет 5 138 936,85 руб., в том числе:

№ п/п

Договор

Стоимость

выполненных работ по договору

(руб.)

Фактически оплачено

(руб.)

Задолженность, руб.

1.

Договор № 521/23-МР7 8

9959030,00

8247373,53

1711656,47

2.

Договор № 563/23-МР78

7011120,00

4449375,00

2561745,00

3.

Договор № 559/23-МР78

5641053,00

4775517,62

865535,38

Итого

22611203,00

17472266,15

5138936,85

2) пени по договорам составляют 3 951 887,99 руб., в том числе:

№ п/п

Договора

Период начисления неустойки (дата принятия площадки по акту+5 рабочих дней по дату подписания иска)

Размер неустойки по договорам

1.

Договор № 521/23-МР78

01.12.2023 по 09.04.2024

1 619 581,04

2.

Договор № 563/23-МР78

05.12.2023 по 09.04.2024

1 246 899,48

3.

Договор № 559/23-МР78

15.11.2023 по 09.04.2024

1 085 407,47

3 951 887,99

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ответчик не выполнил предусмотренные договорами работы полностью, работы приняты только в

том объеме, в котором они соответствуют положительному заключению государственной экспертизы, кроме этого, в счет оплаты работ были удержаны неустойки за просрочку выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства стороны представляли многочисленные объяснения, правовые позиции и дополнительные доказательства, в связи с чем суд в целях эффективного рассмотрения дела предложил им представить структурированные краткие итоговые процессуальные документы, в полном объеме раскрывающие их позиции по существу спора и изложенным при рассмотрении дела доводам.

Истец указал следующее. 1. Итоговые заявленные требования. 1.1. Задолженность по оплате выполненных работ 2 314 590,69 руб., в том числе: Договор № 521/23-МР78.

777 000,13 руб. (38400 + 738600,13), начисление и удержание указанной суммы

подтверждается Ответчиком на стр. 7 абз. 2 отзыва на иск. Договор № 563/23-МР78.

1 142 325,74 руб. (508 264,82 + 634060,92), где 508 264,82 руб. (34473,99 +

473790,83), начисление и удержание указанной суммы подтверждается Ответчиком на

стр. 8 абз. 9 отзыва на иск, 634 060,92 руб. - стоимость работ, не вошедших в акт сдачи-приемки по договору № 563/23-МР78 от 29.05.2023 г., выполнение которых

подтверждено экспертным исследованием на объекте строительства.

Договор № 559/23-МР78.

395 389,96 руб. (37296 + 358093,96), начисление и удержание указанной суммы

подтверждается Ответчиком на стр. 8 абз. 7 отзыва на иск.

1.2. Пени, начисленные за период с 15.11.2023 по 11.03.2025 в размере 4 759 112,35

руб., в том числе: Договор № 559/23-МР78.

Долг

Период

Дней

Формула

Неустойка

5 170 907,58 Р

15.11.2023 - 09.02.2024

87

5 170 907,58 х 87 х 0,2%

899 737,92 Р

4 775 517,62 Р

09.02.2024 (оплата задолженности)

395 389,96 Р

10.02.2024 - 11.03.2025

395

395 389,96 х 395 х 0,2%

312 358,03 Р

Итого:

1 212 095,95 Р

Договор № 521/23-МР78.

Долг

Период

Дней

Формула

Неустойка

9 024 373,66 Р

01.12.2023 - 09.02.2024

71

9 024 373,66 х 71 х 0,2%

1 281 461,06 Р

8 247 373,53 Р

09.02.2024 (оплата задолженности)

777 000,13 Р

10.02.2024 - 11.03.2025

395

777 000,13 х395 х 0,2%

613 830,10 Р

Итого:

1 895 291,16 Р

Договор № 563/23-МР78.

Долг

Период

Дней

Формула

Неустойка

5 591 700,74 Р

05.12.2023 - 09.02.2024

67

5 591 700,74 х 67 х 0,2%

742 287,90 Р

4 449 375,00 Р

09.02.2024 (оплата задолженности)

1 142 325,74 Р

10.02.2024 - 11.03.2025

395

1 142 325,74 х 395 х 0,2%

902 437,34 Р

Итого:

1 651 725,24 Р

2. Отдельно истец просит обратить внимание на незаконность договорной неустойки со стороны ответчика, начисленной при подписании актов приёмки выполненных работ, в том числе, ввиду наличия просрочки на стороне Заказчика.

2.1. Данное обстоятельство подтверждается ранее представленными доказательствами и судебной практикой в рамках спора с тем же участником - ответчиком и другим исполнителем - истцом.

2.1.1. При этом в разделе Положительного заключения государственной экспертизы - 1.4. «Сведения о составе документов, представленных для проведения экспертизы»

указан в п. 1 - документ, подтверждающий полномочия заявителя датированный от 19.06.2023 № 153, выданный заказчиком - Акционерное общество "Почта России".

Учитывая даты заключения договоров и просрочку в выдаче документа, предоставляющего право на полномочия, срок окончания работ по данному этапу должен был смещен на соответствующий период, в том числе по договорам.

№ п/п

Договора

Дата договора

Задержка, в днях

1.

Договор № 521/23-МР78

23.05.2023

28

2.

Договор № 563/23-МР78

29.05.2023

22

3.

Договор № 559/23-МР78

29.05.2023

22

2.1.2. В этом же разделе в п. 5 указано, что Акт, утвержденный застройщиком или техническим заказчиком и содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов по состоянию на дату обследования, для определения состава, объемов и сроков работ, датирован 05.06.2023 № б/н, УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

№ п/п

Договора

Дата договора

Задержка, в днях

1.

Договор № 521/23-МР78

23.05.2023

13

2.

Договор № 563/23-МР78

29.05.2023

7

3.

Договор № 559/23- МР78

29.05.2023

7

2.1.3. Указанные выше отклонения препятствовали своевременной подаче документов в гос. Экспертизу, которая была проведена на основании заявления № 2023/09/07-00248 общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" - 07.09.2023. (Заявление от 07.09.2023 № 2023/09/07-00248, дата экспертизы - 26.09.23, 19 дней)

Более того, своевременному получению результатов препятствовало предоставление в ходе проведения самой экспертизы документов от УФПС Санкт- Петербурга, в том числе (пункт и документы, указанные в заключении государственной экспертизы) по договору на выполнение работ по комплексному ремонту отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Вологодской области, расположенного по адресу: 160542, <...>:

7. письмо о согласовании федеральной сметно-нормативной базы от

20.09.2023 № б/н, УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

9. Письмо о включении лимитированных затрат от 20.09.2023 № б/н, УФПС

Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ.

10. Схема утилизации строительного мусора от 20.09.2023 № б/н, федеральной

сметно-нормативной базе.

11. согласование транспортных расходов в КА от 20.09.2023 № б/н, УФПС

Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Аналогичные периоды (Заявление от 25.08.2023 № 2023/08/25-00166, дата экспертизы - 08.09.23, 14 дней) должны быть исключены из начисления неустойки по договору на Выполнение работ по комплексному ремонту отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Вологодской области, расположенного по адресу:162532, <...>

А также периоды по договору на выполнение работ по комплексному ремонту отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Вологодской области, расположенного по адресу: 162701, Вологодская обл., Череповецкий р-н, п. Суда, ул. Заболотная, д. 1, пом. 1. (14 дней).

2.1.4. При этом срок окончания работ должен был так же смещен на данный период времени задержки, всего по договорам:

2.

Договор № 563/23-МР78

29.05.2023

22+7+14=43

3.

Договор № 559/23-МР78

29.05.2023

22+7+14=43

2.2. Также особое внимание суда прошу обратить на то, что представленные ответчиком сводные акты (абз. 2) свидетельствуют о том, что период выполнения работ был фактически выполнен - 02.11.2023.

Следовательно, начисление неустойки за период с 02.11.2023 со стороны ответчика так же неправомерен.

Истец так же неоднократно уведомлял ответчика о готовности к сдаче объекта работ, однако последний уклонялся от своевременной приемки работ, действуя недобросовестно.

Так же ответчиком в отзыве дважды предоставляется подсчет дней, когда, по его мнению, Заказчику было предоставлено положительное заключение государственной экспертизы.

При этом о просрочке выполнения работ ответчиком в отзыве нигде не указано. Расчет начисленных пеней ответчиком не приведен.

Истец полагает, что правовые основания для удержания заказчиком неустойки отсутствовали. Результаты работ по этапам был принят Заказчиком, о чем сторонами были подписаны соответствующие акты и акт закрытия договора/возврата строительной площадки, в том числе по договорам. При этом с учетом положений ст. 405-406 ГК РФ истец не может считаться просрочившим в результате просрочки выполнения своих обязательств заказчиком.

Заказчик, полагая, что работы были выполнены Подрядчиком с нарушением сроков, начислил неустойку, расчет неустойки произвел исходя из договорной цены (п. 1.2, п. 4.1.2 договора), что представляет собой стоимость обязательств, якобы исполнение которых просрочено.

При этом расчет неустойки заказчиком составляет 4 449 375,09 руб. и произведен от суммы работ, просрочка по которым была допущена не по вине истца.

Ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным п. 13.1 договора, и произвел удержание суммы начисленной неустойки в размере 4 449 375,09 руб. во внесудебном порядке при осуществлении оплаты по договору.

Истец полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика представляет собой, в том числе, неправомерно начисленную неустойку, удержанную из вознаграждения за проведенные работы и стоимости неоплаченного оборудования, в размере 4 449 375,09 руб.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец обращает внимание суда, что работы фактически по договорам были приняты ответчиком в более ранние сроки, чем определены в акте начисления неустойки.

Согласно п. 1.9 Договора приемка выполненных работ и их результата осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 1.7, 1.8 Договора.

В соответствии с п. 8.4 договора с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) строительно-монтажные работы и их результат считаются принятыми Заказчиком.

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018).

Соответственно, у Заказчика отсутствовали основания привлечения Подрядчика к ответственности в виде неустойки за просрочку сдачи выполненных работ, предусмотренной пунктом 1.4.1 договора, и удержания из оплаты, причитающейся Подрядчику по договору.

При этом требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям: требование истца по выплате неустойки квалифицируется как договорное (статья 711 ГК РФ), а не требование о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), поскольку необоснованное удержание было произведено заказчиком из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы.

3. Также истец заявил о том, что в рамках Договора им было поставлено оборудование, которое не было оплачено Заказчиком. Указанное оборудование было поставлено взамен предусмотренного локальным сметным расчетом оборудования, отсутствовавшего на российском рынке, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поставка была согласована заказчиком, что подтверждается рабочей перепиской и представленными в дело документами.

Факт приобретения оборудования и поставки подтверждаются первичными учетными документами, а также подтверждено тем, что указанное оборудование было установлено на объекте, используется заказчиком по назначению.

Стоимость аналогичного оборудования меньше стоимости предусмотренного локальным сметным расчетом оборудования. Ответчик заявил при приемке работ и оборудования о том, что оборудование не было предусмотрено договором, дополнительное соглашение о замене оборудования и его стоимости между сторонами заключено не было.

Актом о приемке выполненных работ КС-2, подписанным сторонами, данное оборудование не вошло в объем и в общую стоимость выполненных строительно-монтажных работ, актом закрытия договора также данная сумма учтена не была. Однако ответчик факт использования оборудования не опроверг. Стоимость работ по установке оборудования Заказчиком так же не оплачена.

Истец полагает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика как задолженность по Договору, независимо на отсутствие указания на стоимость этого оборудование в акте приемки работ, поскольку стоимость оборудования подтверждается иными доказательствами, а именно, представленной в материалы дела доказательствами (УПД, ТТН).

Из сравнения сметы к договору и стоимости оборудования по накладной следует, что в совокупности оборудование по накладной не превышает стоимости оборудования по смете.

Поставка иного аналогичного оборудования была согласована АО «Почта России». Указанное доказательство ответчик не опроверг. Факты установки оборудования и использования его заказчиком по назначению свидетельствуют о его согласовании в рамках Договора, о его потребительской ценности для заказчика.

4. Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты работ.

4.1. Ответчик полагает, что в отношении начисления договорной неустойки на суммы недопустимо, поскольку указанные суммы квалифицированы истцом как неосновательное обогащение. Однако, как было указано выше, данные суммы следуют

оценивать как задолженности заказчика по оплате работ по Договору подряда. Следовательно, вопреки позиции ответчика, применение пункта 1.15 Договора в данном случае допустимо.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Ответчик факты нарушения сроков оплаты работ мотивированно не опроверг, не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик сослался на нарушение истцом пункта 1.15 Договора в части предела начисления неустойки 30% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено. В данном случае 30% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, необходимо рассчитывать от стоимости работ по этапам.

Следовательно, истцом данный предел не превышен. Таким образом, возражение ответчика в данной части нельзя признать обоснованным.

4.2. АО «Почта России» заявило об уменьшении неустоек на основании статьи 333 ГК РФ.

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком не приведено.

Более того, ответчик именно данный размер неустойки применил к истцу при ее начислении в досудебном порядке.

АО «Почта России» бремя доказывания не исполнило, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представило. Ответчик не обосновал и не представил достаточных доказательств того, что данный случай является экстраординарным и имеются основания для снижения удержанной неустойки.

Сам по себе факт превышения ставки неустойки над учетной ставкой Банка России об этом не свидетельствует. Требования о взыскании неустоек за нарушение срока оплаты работ.

Изложенная правовая позиция в возражениях на отзыв на исковое заявление подтверждается складывающейся судебной практикой в отношении ответчика по аналогичным договорам, в том числе подтверждается решением суда от 12 сентября 2024 года по делу № А56-37623/2023.

4.3. Истец просит обратить внимание на то, что Правовая позиция Ответчика в отношении требования истца о взыскании задолженности подтверждается контррасчётом суммы пени на 1 467 670,35 руб., составленным самим ответчиком, в том числе:

 по договору № 521/23-МР78 от 23.05.2023, размер которых составляет - 692

779,37 руб. (8 247 373,53 * 0,2% * 42 к.д.);

 по договору № 563/23-МР78 от 29.05.2023, размер которых составляет - 373

747,50 руб. (4 449 375,09 * 0,2% * 42)

 по договору № 559/23-МР78 от 29.05.2023, размер которых составляет - 401

143,48 руб. (4 775 517,62 * 0,2% * 42 к.д.)

4.4. При этом ответчик самостоятельно предоставляет суду доказательства уведомления к сдаче результата работ, в том числе, по договору № 559/23-МР78 от 29.05.2023:

 Уведомление об окончании работ от 17.10.2023 (п. 3.35 отзыва);  Акт о недостатках от 20.10.2023 (п. 3.36 отзыва);  Уведомление об устранении замечаний от 23.11.2023 (п. 3.39 отзыва).

Следовательно, ответчик признает право начисления неустойки по данному договору начиная с 30.11.2023 года (23.11.2023 года. + 7 рабочих дней).

4.5. Истец так же предоставляет суду документы, подтверждающие устранения недостатков и направления уведомления о готовности к сдаче по другим договорам, в том числе:

1) По договору № 563/23-МР78 от 29.05.2023 - Акт о недостатках от 16.11.2023 (п. 3.36. отзыва).

Истец предоставляет Уведомление об устранении замечаний от 23.11.2023 и доказательства его направления ответчику.

Следовательно, ответчик признает право начисления неустойки по данному договору начиная с 29.11.2023 года (22.11.2023 года. + 7 рабочих дней).

2) По договору № 521/23-МР78 от 23.05.2023 - Акт о недостатках от 02.11.2023 (п. 3.36. отзыва).

Истец предоставляет Уведомление об устранении замечаний от 22.11.2023 и доказательства его направления ответчику.

Следовательно, ответчик признает право начисления неустойки по данному договору начиная с 29.11.2023 года (22.11.2023 года. + 7 рабочих дней)

Данная информация подтверждает, что срок сдачи работ - до 20.09.2023 (по договору № 521/23-МР78 от 23.05.2023) и 26.09.2023 (по договорам 559/23-МР78 и 563/23-МР78 от 29.05.2023) с учетом просрочки обязательств заказчиком - не нарушен.

Ответчик, в свою очередь, указал следующее.

1. В отношении задолженности по оплате в общей сумме 2 314 590,69 руб.

У Ответчика отсутствует задолженность по оплате выполненных работ по договорам.

1.1. Подрядчиком были нарушены сроки сдачи результата работ по 2 и 3 этапам, в связи с чем Заказчик воспользовался своим правом, предусмотренным п. 1.14.1 и п. 13.1 договора, начислил неустойку и удержал ее при окончательной оплате по договору, о чем Истцу было известно, поскольку ему была направлена претензия с расчетом, а также суммы удержаний были указаны в сводных актах к договорам. Истец с суммами удержаний согласился, подписав сводные акты.

Общая сумма удержаний за нарушение 2 и 3 этапов по всем договорам составляет 777 000,13 руб. + 508 263,83 руб. + 395 389,96 = 1 680 653,92 руб.

1.1.1. По договору № 521/23-МР78 от 23.05.2023 (Хохлово) удержано 777 000,13 руб.

Уведомление о готовности объекта было направлено Заказчику 17.10.2023. Был составлен акт о недостатках 20.10.2023 со сроком исправления - 27.10.2023.

Уведомление об исправлении недостатков и готовности сдать объект - 31.10.2023. Срок устранения недостатков просрочен на 4 к.д. (28.10.2023 - 31.10.2023).

Был составлен акт о недостатках 02.11.2023 со сроком исправления - 07.11.2023.

Уведомление об исправлении недостатков и готовности сдать объект - 22.11.2023. Срок устранения недостатков просрочен Подрядчиком на 15 к.д. (с 08.11.2023 по 22.11.2023).

Общий срок нарушения сроков исправления недостатков — 19 к.д., что является основанием для начисления неустойки по п. 1.14.2 договора; сумма неустойки составляет: 326 358,19 руб. = 8 588 373,66 (стоимость 3-го этапа по сводному акту) * 19 * 0,2%.

При этом обращаем внимание суда на то, что материалами дела подтверждаются следующие факты:

 работы по договору Подрядчиком не могли быть выполнены

окончательно 02.11.2023, т.к. имелись недостатки, с которыми Подрядчик

был согласен, подписав соответствующие акты, и исправил их позже этой

даты;

 утверждения Истца о том, что Ответчик уклонялся от своевременной

приемки работ и действовал недобросовестно являются необоснованными, поскольку Заказчик в сроки, оговоренные договором, проводил приемку работ и выявлял недостатки.

 срок выполнения работ по 2 этапу не позднее 22.07.2023, фактически сдал - 08.09.2023, что подтверждает дата выдачи заключения ГЭ и подписанный сторонами акт, следовательно, период просрочки с 23.07.2023 по 08.09.2023 (48 к.д.) является основанием для Заказчика начислить неустойку в соответствии с п. 1.14.1 договора: 400 000 руб. * 0,2% * 48 к.д. = 38 400 руб.

 срок выполнения работ по 3 этапу не позднее 20.09.2023, следовательно, период просрочки с 21.09.2023 по 17.10.2023 - направление первого уведомления о готовности сдать работы (27 к.д.), что является основанием для Заказчика начислить неустойку по п. 1.14.1 договора: 8 588 373,66 руб. * 0,2% * 27 к.д. = 463 772,17 руб.

Итого, общая сумма неустойки, на которую имеет право Заказчик в соответствии

с условиями договора, составляет: 38 400 руб. + 463 772,17 руб. + 326 358,19 руб. = 828

530,36 руб.

Заказчик удержал сумму меньше, чем имел право на 51 530,13 руб. = 828 530,36 - 777 000,13.

1.1.2. По договору № 559/23-МР78 от 29.05.2023 (Суда) было удержано 395

389,96 руб. Уведомление о готовности объекта было направлено Заказчику 17.10.2023.

Был составлен акт о недостатках 20.10.2023 со сроком исправления - 27.10.2023.

Уведомление об исправлении недостатков и готовности сдать объект - 31.10.2023. Срок устранения недостатков просрочен на 4 к.д. (28.10.2023 - 31.10.2023).

Был составлен акт о недостатках 02.11.2023 со сроком исправления - 07.11.2023.

Уведомление об исправлении недостатков и готовности сдать объект - 23.11.2023. Срок устранения недостатков просрочен Подрядчиком на 16 к.д. (с

08.11.2023 по 23.11.2023).

Общий срок нарушения сроков исправления недостатков — 20 к.д., что является

основанием для начисления неустойки по п. 1.14.2 договора: сумма неустойки

составляет: 193 564,30 руб. = 4 839 107,58 (стоимость 3-го этапа по сводному акту) * 20

* 0,2%.

При этом обращаем внимание суда на то, что материалами дела подтверждаются

следующие факты:

 работы по договору не могли быть выполнены окончательно 02.11.2023, т.к. имелись недостатки, с которыми Подрядчик был согласен, подписав соответствующие акты, и исправил их позже этой даты;

 утверждения Истца о том, что Ответчик уклонялся от своевременной приемки работ и действовал недобросовестно являются необоснованными, поскольку Заказчик в сроки, оговоренные договором проводил приемку работ и выявлял недостатки;

 срок выполнения работ по 2 этапу не позднее 28.07.2023, фактически сдал - 26.09.2023, что подтверждает дата выдачи заключения ГЭ и подписанный сторонами акт, следовательно, период просрочки с 29.07.2023 по 26.09.2023 (60 к.д.) является основанием для Заказчика начислить неустойку в соответствии с п. 1.14.1 договора: 310 800 руб. * 0,2% * 60 к.д. = 37 296 руб.

 срок выполнения работ по 3 этапу не позднее 26.09.2023, следовательно, период просрочки с 27.09.2023 по 17.10.2023 - направление первого уведомления о готовности сдать работы (21 к.д.), что является основанием

для Заказчика начислить неустойку по п. 1.14.1 договора: 4 839 107,58

руб. * 0,2% * 21 к.д. = 203 242,51 руб.

Итого, общая сумма неустойки, на которую имеет право Заказчик в соответствии с условиями договора составляет: 37 296 руб. + 203 242,51 руб. + 193 564,30 руб. = 434 102,81 руб.

Заказчик удержал сумму меньше, чем имел право на 38 712,85 руб. = 434 102,81 - 395 389,96.

1.1.3. По договору № 563/23-МР78 от 29.05.2023 (Новленское) удержано 508 263,83 руб.

Уведомление о готовности объекта было направлено Заказчику 13.11.2023. Был составлен акт о недостатках 16.11.2023 со сроком исправления - 21.11.2023.

Уведомление об исправлении недостатков и готовности сдать объект официально Заказчику направлено не было, однако в мессенджере WhatsApp Подрядчик прислал фотографии устраненных замечаний по объекту, датированные 23.11.2023. Срок устранения недостатков просрочен на 2 к.д. (22.11.2023 - 33.11.2023).

Общий срок нарушения сроков исправления недостатков — 2 к.д., что является основанием для начисления неустойки по п. 1.14.2 договора: сумма неустойки составляет: 18 580,03 руб. = 4 645 008,12 (стоимость 3-го этапа по сводному акту) * 2 * 0,2%.

При этом обращаем внимание суда на то, что материалами дела подтверждаются следующие факты:

 работы по договору не могли быть выполнены окончательно 16.11.2023,

т.к. имелись недостатки, с которыми Подрядчик был согласен, подписав

соответствующие акты, и исправил их позже этой даты;

 утверждения Истца о том, что Ответчик уклонялся от своевременной

приемки работ и действовал недобросовестно являются

необоснованными, поскольку Заказчик в сроки, оговоренные договором

проводил приемку работ и выявлял недостатки;

 срок выполнения работ по 2 этапу не позднее 28.07.2023, фактически сдал

- 26.09.2023, что подтверждает дата выдачи заключения ГЭ и

подписанный сторонами акт, следовательно, период просрочки с

29.07.2023 по 26.09.2023 (60 к.д.) является основанием для Заказчика

начислить неустойку в соответствии с п. 1.14.1 договора: 287 283,27 руб. *

0,2% * 60 к.д. = 34 473,99 руб.

 срок выполнения работ по 3 этапу не позднее 26.09.2023, следовательно,

период просрочки с 27.09.2023 по 13.11.2023 - направление первого

уведомления о готовности сдать работы (78 к.д.), что является основанием

для Заказчика начислить неустойку по п. 1.14.1 договора: 4 645 008,12

руб. * 0,2% * 78 к.д. = 724 621,26 руб.

При этом обращаем внимание суда на то, что Заказчик по данному этапу удержал меньше, чем имел право исходя из сроков, а именно 473 790,83 руб. (см. сводный акт). Разница в сумме 250 830,43 руб. (724 621,26 - 473 790,83) является неисполненными обязательствами Истца перед Заказчиком, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» подлежит к зачету.

Итого, общая сумма неустойки, на которую имеет право Заказчик в соответствии с условиями договора, составляет: 34 473,96 руб. + 724 621,26 руб. + 18 580,03 руб. = 777 675,28 руб.

Заказчик удержал сумму меньше, чем имел право на 269 411,45 руб. = 777 675,28 - 508 263,83.

1.2. Размер недоудержанной суммы неустойки за нарушение обязательств со стороны Подрядчика по всем договорам составляет 789 332,95 руб.:

 за нарушение сроков исправления недостатков: 326 358,19 руб. + 193

564,30 руб. + 18 580,03 руб. = 538 502,52 руб.

 за нарушение срока сдачи результата работ по 3 этапу по договору №

563/23-МР78 от 29.05.2023 (Новленское) - 250 830, 43 руб.

Просим суд при вынесении решения учесть данную сумму и зачесть в счет возможной взыскиваемой суммы с АО «Почта России», иначе в силу ст. 1102 ГК РФ данная сумма будет являться неосновательным обогащением Истца (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). Ранее об этом Ответчик уже заявил.

1.3. Оставшаяся сумма задолженности в размере 634 060,92 руб., которую Истец взыскивает с Ответчика, представляет собой дополнительные работы по договору № 563/23-МР78 от 29.05.2023 (Новленское). На указанную сумму Истец представил заключение специалиста № 090/2024 от «06» декабря 2024 года.

Ответчик в отзыве от 31.01.2025 года указывал на пороки данного заключения. Поэтому в силу ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ заключение специалиста № 090/2024 от «06» декабря 2024 года нельзя оценивать, как относимое, допустимое и достоверное доказательство фактически выполненных Истцом работ на объекте в объеме и стоимости, указанных в Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.12.2023 № 1доп и в соответствующей смете по договору № 563/23-МР78 от 29.05.2023 (НОВЛЕНСКОЕ).

Кроме того, часть работ, которые предъявляет Истец к взысканию в качестве дополнительных, уже были оплачены Ответчиком в ранее подписанных сметах.

Данный довод истцом никак не комментируется в консолидированной правовой позиции и не опровергается материалами дела.

1.4. Кроме того, хотелось бы отметить следующее.

По смыслу положений статей 746, 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, и не сообщивший об этом заказчику, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с п. 2.4. договора Разработанная Подрядчиком Проектная документация и Сметная документация подлежат направлению на Государственную экспертизу с проверкой достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора (разделы 4, 9, 8 Договора) следует, что на Подрядчике лежала ответственность по получению положительного заключения ГЭ в отношении разработанной им же ПСД, выполнение работ в соответствии с данной ПСД и сдача результата работ в соответствии с данной ПСД. Отступление от ПСД, получившей положительное заключение ГЭ, возможно только при наличии заблаговременного согласования Заказчиком и получения на данные виды и объем работ положительного заключения ГЭ.

Иными словами, Подрядчик не имел права выполнять работы на объекте, не соответствующие ПСД до согласования их с Заказчиком и получения повторного на данные работы положительного заключения ГЭ.

Однако, как указал Истец в своих пояснениях к иску, все работы, стоимость которых взыскивается в настоящем деле, были им выполнены еще до того, как Подрядчик получил заключение ПСД, в котором этих работ не было. Данные

обстоятельства указывают на то, что у АО «Почта России» не наступила обязанность по оплате таких работ, не прошедших ГЭ и не согласованных с Заказчиком.

Исходя из условий договора, выполненная Истцом работа по смете, заявленной по договору, не соответствует условиям договора и предъявляемым требованиям, не имеет для Заказчика потребительской ценности.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с условиями договора, ТЗ и ПСД, а также что данные работы имели для Ответчика потребительскую ценность и что без их выполнения невозможно было достигнуть результат работ в соответствии с условиями договора, Истец в силу ст. 65 АПК РФ не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявил.

Поскольку обязательство из договора подряда является обязательством по достижению результата выполненных работ, а не по приложению усилий при оказании услуг (ст. 128 ГК РФ), целью обязательства, имеющей потребительскую ценность для заказчика, является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, что с достаточной ясностью определено в условиях контракта. Сами по себе проекты и сметы, не верифицированные положительным заключением государственной экспертизы, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Истца о взыскании дополнительных работ в сумме 634 060,92 руб. по договору № 563/23-МР78 от 29.05.2023 (Новленское).

2. В отношении неустойки в сумме 4 759 112,35 руб. Указанная сумма состоит из:

 начисленной неустойки на удержанную Заказчиком сумму по всем

договорам, которую Истец квалифицирует как задолженность Заказчика

перед Подрядчиком - общая сумма 1 680 654,91 руб.;

 начисленную неустойку за нарушение Заказчиком сроков оплаты за

выполненные работы, остаток в сумме 3 078 457,44 руб.

Во-первых, по доводам, изложенным выше, оснований для начисления неустойки на удержанную сумму Заказчиком не имеется, поскольку нарушение сроков сдачи результата работ и нарушение сроков исправления недостатков со стороны подрядчика истцом фактически не опровергнуты.

Во-вторых, Истцом неверно применены условия договора, что привело к неправильному расчету неустойки:

 не соответствует п. 1.15 договора, в соответствии с которым

ответственность Заказчика ограничена 30% от стоимости обязательств по

оплате, исполнение которых просрочено;

 не соответствует п. 1.12 договора, в соответствии с которым обязанность

Заказчиком оплаты выполненных работ наступает в течение 7 рабочих

дней со дня подписания Заказчиком Сводного Акта сдачи-приемки

выполненных Работ.

Обязанность Заказчика по оплате выполненных работ всех трех этапов условия договора связывают исключительно с датой подписания Заказчиком Сводного акта сдачи-приемки выполненных Работ.

Таким образом, дата подписания Заказчиком сводного акта является определяющей и порождает наступление юридически значимых фактов - наступление обязанности произвести оплату выполненных работ.

2.2. Контррасчет неустойки за просрочку оплаты – справочно: общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты со стороны Заказчика в пользу Подрядчика по всем договорам составляет: 636 920,70руб. + 359 178,74руб. + 81 705,57руб. = 1 077 805,01 руб.

2.2.1. По договору № 521/23-МР78 от 23.05.2023 (Хохлово).

Сводный акт был подписан обеими сторонами 20.12.2023, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 29.12.2023, полностью оплата произведена 09.02.2024, просрочка в оплате составила 42 к.д.

Кроме того, из базы начисления неустойки в пользу Истца следует исключить неустойку в пользу Ответчика: 9 024 373,66 руб. - 828 530,36 руб. = 8 195 843,30 руб.

Следовательно, сумма пени составляет: 8 195 843,30 * 0,2% * 42 к.д. = 688 450,83 руб.

Учитывая, что Заказчик не удержал по договору 51 530,13 руб., то сумма неустойки в пользу Истца должна быть уменьшена на эту сумму.

Итого: 688 450,83 - 51 530,13 = 636 920,70 руб. 2.2.2. По договору № 559/23-МР78 от 29.05.2023 (Суда)

Сводный акт был подписан обеими сторонами 20.12.2023, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 29.12.2023, полностью оплата произведена 09.02.2024, просрочка в оплате составила 42 к.д.

Кроме того, из базы начисления неустойки в пользу Истца следует исключить неустойку в пользу Ответчика: 5 170 907,58 руб. - 434 102,81 руб. = 4 736 804,77 руб.

Следовательно, сумма пени составляет: 4 736 804,77 * 0,2% * 42 к.д. = 397 891,59 руб.

Учитывая, что Заказчик не удержал по договору 38 712,85 руб., то сумма неустойки в пользу Истца должна быть уменьшена на эту сумму.

Итого: 397 891,59 - 38 712,85 = 359 178,74 руб. 2.2.3. По договору № 563/23-МР78 от 29.05.2023 (Новленское)

Сводный акт был подписан обеими сторонами 20.12.2023, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 29.12.2023, полностью оплата произведена 09.02.2024, просрочка в оплате составила 42 к.д.

Кроме того, из базы начисления неустойки в пользу Истца следует исключить неустойку в пользу Ответчика: 4 957 639,91 руб. - 777 675,28 руб. = 4 179 964,63 руб.

Следовательно, сумма пени составляет: 4 179 964,63 * 0,2% * 42 к.д. = 351 117,02 руб.

Учитывая, что Заказчик не удержал по договору 269 411,45 руб., то сумма неустойки в пользу Истца должна быть уменьшена на эту сумму.

Итого: 351 117,02 - 269 411,45 = 81 705,57 руб. 3. В отношении доверенности от 19.06.2023 № 153.

3.1. Истец представил в материалы дела переписку относительно сроков представления доверенности от 19.06.2023 Подрядчику для представления интересов в ГЭ, а также в отношении переделки доверенности.

Итак, изначально доверенность была направлена Подрядчику эл. письмом 03.07.2023; исправленная – эл. письмом 08.08.2023.

В силу п. 21, п. 2.1, п. 7.1 договора и п. 3.1 ТЗ разработка по Объекту проектно-сметной документации (ПСД), обеспечение получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации и (или) положительного заключения достоверности определения сметной стоимости, разработка Рабочей документации в соответствии с техническим заданием являлось обязанностью Подрядчика.

Согласно п. 3.3.16.1, п. 3.3.16.2, п. 3.3.16.4, п. 3.3.16.5 разработанная ПСД должна быть согласована Заказчиком до направления на экспертизу и (или) до сдачи результата Работ по Этапу 2.

3.2. Как видно из представленной ранее в материалы дела электронной переписки между сотрудниками Заказчика и Подрядчика, Подрядчик по состоянию на 12.07.2023 (дата, когда должен был быть сдан результат работ по 2 этапу согласно договору) еще не приступил к разработке ПСД.

Разработанная ПСД по договорам поступала Заказчику для согласования по электронной почте в период 19.07.2023-21.07.2023 и то не в полном объеме. Ввиду ее несоответствия ТЗ, Заказчик выявлял ряд недостатков, о которых незамедлительно сообщал по электронной почте Подрядчику и просил их устранения. В окончательном виде Исправленная ПСД поступила Заказчику на согласование уже в августе-сентябре.

Подрядчик неоднократно устранял замечания Заказчика по ПСД и приводил ее в соответствии с ТЗ. В окончательном виде ПСД была направлена на ГЭ 22.08.2023, 06.09.2023 и 07.09.2023, что подтверждается материалами дела.

На стадии проверки ПСД Учреждением госэкспертизы также были выявлены несоответствии ПСД техническим регламентам, о чем направлялись соответствующие письма в адрес Подрядчика (имеются в материалах дела).

Истец не представил доказательств того, что на 03.07.2023 и на 08.08.2023 им уже была разработана и согласована документация ПСД с Заказчиком, имелись попытки подачи ПСД в ГЭ, а замечания ГЭ, выданные в сентябре 2023 года по объекту «Суда» и «Новленское» касаются неправильно оформленной доверенности.

Таким образом, нарушение сроков сдачи Подрядчиком результата работ по 2 этапу никак не зависело от того, что исправленная доверенность ему была направлена 08.08.2023, поскольку вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что была допущена вина именно Подрядчика.

В связи с вышеуказанным, а также учитывая, что сроки сдачи результата работ по каждому этапу строго регламентированы договорами и их смещение не предусмотрено условиями, то не может быть произведено смещение сроков сдачи результата работ, как об этом заявляет Истец.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между сторонами имеется спор относительно объемов и стоимости выполненных работ.

Истец считает, что им помимо принятых ответчиком также выполнены работы в соответствии с односторонними актами на 634 060,92 руб., при этом указанные работы не приняты заказчиком неправомерно – в обоснование отказа последним было указано,

что названные работы не соответствуют прошедшей экспертизу проектной документации.

Оценив названный довод ответчика, суд приходит к выводу, что такие работы подлежат оплате, поскольку они фактически приняты заказчиком, не демонтированы и используются им.

При указанном положении в случае отказа во взыскании стоимости выполненных работ и использованных материалов на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

Объем и стоимость выполненных, но не оплаченных работ определены на основании заключения досудебной экспертизы.

Суд отклоняет возражения ответчика относительно такой экспертизы, поскольку ответчик не мог не знать о проведении досудебного исследования – оно происходило, в том числе, в зонах ограниченного доступа, доступ в которые могли предоставить только сотрудники ответчика.

При этом суд отмечает, что ответчик не представил контррасчета стоимости фактически выполненных и принятых работ и материалов, возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд согласен с выполненным истцом расчетом.

Суд принимает во внимание, что замена использованных материалов фактически согласована заказчиком, стоимость примененных материалов не превышает стоимость изначально согласованных, а их качество не ухудшено.

Относительно подписанного сторонами акта на меньшую сумму, не учитывающую спорных работ, суд указывает, что, сам по себе факт подписания такого акта не исключает возникновения заказчиком фактически выполненных работ в большем объеме.

При этом суд отмечает, что в практике ответчика сложилась практика отказа в приемке работ, фактически выполненных и используемых, но не включенных в прошедшую положительное заключение экспертизы проектную документацию (например, дело № А56-17682/2023).

С учетом изложенного, суд считает спорные работы на 634 060,92 руб., выполненными.

С доводами ответчика о том, что обязательство по оплате выполненных работ частично прекратилось удержанием неустойки за просрочку их выполнения и устранения недостатков суд соглашается только в части.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Истец, возражая против начисления неустойки за такую просрочку, указывает, что просрочка возникла не по его вине – напротив, имеется просрочка кредитора, заказчик неправомерно рассчитал неустойку исходя из полной стоимости договоров, необоснованно рассчитал неустойку за период после предъявления работ к приемке.

Суд соглашается с доводами подрядчика о том, что, с учетом правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, в расчет неустойки

не может быть включен период приемки – пеня подлежит начислению только по даты предъявления работ заказчику, а также приходит к выводу, что неустойка должна быть рассчитана исходя из стоимости фактически выполненных работ (выполнение работ на сумму, отличную от изначально согласованной, с учетом изложенного выше, не может быть поставлено в вину подрядчику).

В то же время суд не усматривает оснований для вывода о наличии просрочки на стороне кредитора – из материалов дела усматривается, что договоры исполнялись в рабочем порядке, стороны вели соответствующую переписку, каких-либо претензий о ненадлежащем выполнении заказчиком своих обязательств, подрядчик ему не предъявлял.

Кроме этого, суд отмечает, что подрядчик не приостановил выполнение работ в порядке статьей 716, 719 ГК РФ.

Заказчик также правомерно начислил пеню за просрочку устранения недостатков выполненных работ, при этом суд отмечает, что за один период пеня не может начисляться одновременно за просрочку выполнения и устранения недостатков.

В то же время, суд находит обоснованным заявление истца о снижении начисленных ответчиком неустоек за просрочку выполнения работ и устранения недостатков (как удержанных в претензиях, так и тех, о которых было заявлено при рассмотрении настоящего спора) на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный Договором (0,2%), а также изложенные выше истцом сложности при исполнении Договоров, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 800 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Предприятию за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать 1 514 590,69 руб. задолженности (2 314 490,69 – 800 000).

Истцом также заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и находит его ошибочным – с учетом условий Договоров работы подлежат оплате после подписания итоговых актов.

Согласно контррасчету ответчика размер пени (без учета удержания) составит 1 437 459,44 руб.

В то же время, приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный Договором (0,2%), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 200 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить

баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу за нарушение Предприятием своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Требование о взыскании неустойки по момент исполнения обязательства надлежит удовлетворить с учетом установленного ограничения в 30% от суммы задолженности, при этом, поскольку одним из оснований снижения пени являлась высокая ставка, такая пеня по момент исполнения обязательства подлежит начислению по ставке 0,1% в порядке статьи 333 ГК РФ.

Задолженность ответчика на дату наступления срок оплаты составляла 19 786 981,98 руб. (из которых 5 170 907,58 руб. – по Договору № 559/23-МР78, 9 024 373,66 руб. – по Договору № 521/23-МР78, 5 591 700,74 руб. – по Договору № 563/23-МР78), таким образом, максимальный размер пени составляет 5 936 094,59 руб. (19 786 981,98 * 30%), с учетом взысканных 1 200 000 руб. пени на 10.03.2025, за период с 11.03.2025 по дату фактического погашения задолженности может быть взыскано не более 4 736 094,59 руб. (5 936 094,59 – 1 200 000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (на 41.74%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "ПОЧТА РОССИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» 1 514 590,69 руб. задолженности, 1 200 000 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 11.03.2025, а также пеню, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 12.03.2025 по дату фактического погашения задолженности (но не более 4 736 094,59 руб.), 24 359 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» из федерального бюджета 10 085 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.04.2024 № 39.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.