Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А57-17271/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3015/2023

Дело № А57-17271/2021
г. Казань
26 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мутовкиной Е.Л.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» - директора ФИО1 (лично, паспорт), ФИО2 (доверенность от 22.12.2022) директора по развитию ФИО3 (доверенность от 18.05.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Транснавигаторсервис» - ФИО4 (доверенность от 22.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техресурс», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу № А57-17271/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Транснавигаторсервис», Саратовская область, Энгельсский район, с. Шумейка (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснавигаторсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транснавигаторсервис» (далее – Исполнитель) о взыскании 200000 руб. неосновательного обогащения, 7000 руб. расходов по уплате госпошлины, 36500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано отсутствием письменного договора между сторонами, наличием устной договорённости на выполнение Исполнителем работ по подготовке транспортного средства Заказчика - НЕФАЗ, модель 66062-10, год выпуска 2010, цвет оранжевый, регистрационный номер <***> VIN <***> (далее – Транспортное средство) для дорожной перевозки опасных грузов, перечислением Исполнителю денежных средств, уклонением Исполнителя от приёмки Транспортного средства в работу, утратой Заказчиком интереса к выполнению работ, наличием у Исполнителя обязанности по возврату полученных от Заказчика денежных средств.

Определением от 06.08.2021 исковое заявление Заказчика принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 04.10.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исполнитель в отзыве указал, что работы на Транспортном средстве выполнены, Исполнителем для выполнения работ приобретались оборудование и материалы, приобретённые оборудование и материалы установлены на Транспортное средство, выполнение работ подтверждено документально, по результатам работ Заказчиком произведена регистрация изменений в транспортном средстве в органах ГИБДД, имеется задолженность Заказчика по выполненным работам.

Определением от 10.01.2022 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Исполнителя к Заказчику о взыскании 409502 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы.

Встречное исковое заявление Исполнителя мотивировано наличием у Заказчика задолженности по оплате выполненных Исполнителем работ.

Определением от 14.02.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Исполнителя экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) каковы объёмы и стоимость фактически выполненных Исполнителем работ (с учётом стоимости использованных материалов, деталей), указанных в универсально-передаточных документах от 28.04.2021 №661, от 29.04.2021 №666, от 19.04.2021 №1429, в отношении Транспортного средства?

2) соответствует ли качество фактически выполненных Исполнителем работ, указанных в универсально-передаточных документах 28.04.2021 № 661, от 29.04.2021 № 666, от 19.04.2021 № 1429, требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ?

3) каковы объём и стоимость работ (с учётом стоимости использованных материалов, деталей), указанных в универсально-передаточных документах 28.04.2021 № 661, от 29.04.2021 № 666, от 19.04.2021 № 1429, выполненных Исполнителем качественно? Каковы объём и стоимость работ (с учётом стоимости использованных материалов, деталей), указанных в универсально-передаточных документах 28.04.2021 № 661, от 29.04.2021 № 666, от 19.04.2021 № 1429, выполненных Исполнителем некачественно?

4) в случае, если детали, указанные в универсально-передаточных документах 28.04.2021 № 661, от 29.04.2021 № 666, от 19.04.2021 № 1429, отсутствуют на Транспортном средстве, установить, имеются ли следы демонтажа деталей?

5) установить период времени, в который были выполнены работы, указанные в универсально-передаточных документах от 28.04.2021 № 661, от 29.04.2021 № 666, от 19.04.2021 № 1429.

Определением от 08.06.2022 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Исполнителем увеличен размер требований по встречному иску до 417102 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2022 требования Заказчика удовлетворены. С Исполнителя в пользу Заказчика взыскано 200000 руб. неосновательного обогащения, 7000 руб. расходов по уплате госпошлины, 36500 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречного иска Исполнителя к Заказчику отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием между сторонами заключённого в письменном виде договора, получением Исполнителем от Заказчика денежных средств, не представлением Исполнителем доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в заявленных объёме и стоимости, наличием на стороне Исполнителя неосновательного обогащения в виде полученных от заказчика денежных средств.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции Исполнитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 28.09.2022 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено в связи с назначением по ходатайству Исполнителя экспертизы, с поручением её проведения эксперту ООО «СЦЭ» ФИО6 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос.

1. в случае выполнения Исполнителем, работ, указанных в УПД от 28.04.2021 № 661, от 29.04.2021 № 666, от 19.04.2021 № 1429 и имеющих отношение к ДОПОГ, в отношении Транспортного средства, установить объём и среднерыночную стоимость качественно выполненных работ (деталей и материалов).

Определением от 18.01.2023 производство рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение суда первой инстанции от 21.07.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении требований Заказчика по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворён частично. С Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 176649 руб. 20 коп. долга, 6074 руб. госпошлины по делу, 63527 руб. по оплате судебных экспертиз. В остальной части встречного иска отказано. С Исполнителя в доход федерального бюджета взыскано 152 руб. госпошлины по встречному иску.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о не подтверждении материалами дела факта выполнения работ Исполнителем, отсутствием доказательств согласования сторонами объёмов и стоимости подлежащих выполнению работ, определением рыночной стоимости качественно выполненных Исполнителем работ по результатам судебной экспертизы, отсутствием на стороне Исполнителя неосновательного обогащения.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не дана надлежащая оценка заключению повторной экспертизы, доказательства уклонения Заказчика от приёмки работ не представлены, акты выполненных работ Исполнителем в адрес Заказчика не направлялись, выводы эксперта основаны на предположениях, ремонтные работы на транспортном средстве выполнялись иным лицом.

В судебном заседании представители Заказчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Указали, что экспертиза в апелляционном суде проведена на недопустимых доказательствах, апелляционным судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению, выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела. Судом округа отказано в приобщении к материалам дела и оценке представленных Заказчиком дополнительных доказательств, не являвшихся предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

Представитель Исполнителя в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку оказание услуг Исполнителем подтверждено материалами дела и установлено по результатам обеих экспертиз, Заказчиком несмотря на запросы суда не представлены доказательства, подтверждающие невыполнение работ Исполнителем, экспертным заключениям дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В апреле 2021 года между сторонами по делу была достигнута устная договоренность о выполнении Исполнителем на Транспортном средстве работ, связанных с подготовкой Транспортного средства в соответствии с требованиями дорожной перевозки опасных грузов (ДОПОГ).

Согласно доводам Заказчика по устной договорённости работы должны были производиться в срок до 18.04.2021, стоимость работ должна была составить 200000 руб.

Платёжным поручением от 05.04.2021 №85 Заказчик перечислил по реквизитам, указанным Исполнителем в счёте от 05.04.2021 № 880 денежные средства в размере 200000 руб.

В период с апреля по июнь 2021 года Исполнитель уклонялся от приёма Транспортного средства в работу, до настоящего времени работы не выполнены. Письменный договор с указанием вида и объёма работ не был заключён сторонами. В связи с утратой интереса к дальнейшему исполнению своих обязательств Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия от 28.06.2021 № 25 с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Оставление Исполнителем претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Исполнителя по встречному иску обусловлены выполнением ремонтных работ согласно имеющимся универсальным передаточным документам (далее – УПД), закупкой Исполнителем различных материалов для проведения ремонта Транспортного средства.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции исходил из отсутствия подписанного между сторонами договора на выполнение работ, наличии между сторонами по делу фактических отношений по сделке о возмездном оказании услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, по делу было назначено экспертное исследование, по результатам которого в материалы дела представлено заключение эксперта от 09.06.2022 № 37 из которого следует, что эксперт не смог ответить на поставленные судом вопросы по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части заключения работы по переоборудованию Транспортного средства были произведены, однако, сроки, качество и объёмы выполнения таких работ не удовлетворили Заказчика. Осмотр и исследование Транспортного средства производились экспертом 22.03.2022 на территории закрытой ремонтной зоны в присутствии представителей сторон. В процессе осмотра и исследования производилась съемка цифровой камерой с последующим изготовлением соответствующего иллюстрирующего приложения. На момент осмотра Транспортное средство видимых механических повреждений не имело. На транспортном средстве установлен тахограф «Мекурий ТА-001», тест-лист которого показывал на его установку Исполнителем. Также установлены устройство ограничения скорости, спидометр с цифровым одометром и устройство аварийного отключения электропитания с исполнительным устройством. Жгуты проводки к фарам головного света помещены в гофрированный полимерный рукав. Клапан отсекателя топлива системы ограничения скорости движения автомобиля в магистрали подачи топлива к двигателю отсутствует. На верхней части цистерны имелись два заливных люка с блокирующимися крышками по фланцам, закрепленными 24 болтами каждый. Каждый люк имел ограждение из труб. В задней части цистерны установлен ящик, в котором смонтирован узел раздачи топлива со свободным шлангом, барабан намотки шланга отсутствует. Насосный узел в штатном исполнении.

Производство технических работ по переоборудованию Транспортного средства с технической точки зрения, требует составления технического задания, в котором прописывается, какие именно элементы должны быть установлены на автомобиль, какие системы должны быть изменены, проверены или доработаны и каким именно оборудованием автомобиль должен быть дополнительно оснащен. На основании технического задания должен быть разработан проект выполнения переоборудования именно этого автомобиля с учётом его имеющегося состояния. После выполнения всего объёма работ автомобиль передаётся заказчику исполнителем по акту приёма-передачи или иному равнозначному документу. При таком порядке действий спорные ситуации, связанные со временем выполнения работ, их качеством или объёмом, технически (и юридически) исключаются.

В настоящем случае договор на выполнение работ был заключён в устной форме. Техническое задание, спецификация деталировки и комплектации не составлялись, заказ-наряды и акты приёма-передачи (или акты сверки некачественно выполненных работ) в материалах дела отсутствуют. Имеются лишь УПД.

Исходя из приведённых формулировок вопросов определения суда, такие обстоятельства необходимо установить путем автотехнической экспертизы. При исследовании указанных универсальных передаточных документов было установлено, что эти документы в большей части позиций являют собой перечни типовых материалов, элементов и специальных деталей. При этом в этих документах не содержится сведений о работах с приведёнными в них материалами и (или) работ по монтажу (демонтажу) элементов, деталей и прочего. В большей части позиций перечней не содержатся данных о точном наименовании деталей, элементов, материалов или их технических характеристиках. Перечни не содержат данных о способе монтажа элементов, деталей на оборудование транспортного средства или на способ и места монтажа таких деталей и элементов, при этом, в документах не указано, на какое транспортное средство были затрачены материалы и детали.

Применение УПД при определении обстоятельств ремонта или переоборудования автомобиля возможно только в общей совокупности с договором на выполнение работ, техническим заданием к договору, заказ-наряду или др.

Исходя из этого, разрешить вопросы определения суда экспертным путём, используя для этого, не представляется возможным.

Кроме УПД в материалы дела представлены изображения Транспортного средства и в отношении данных изображений необходимо указать, что эти изображения не показывают идентификационного номера автомобиля и не имеют данных о дате времени и месте их изготовления. Изображения не сопровождаются данными, в чьём именно присутствии такие изображения выполнялись и сохранялось ли состояние измененных или отремонтированных деталей и элементов автомобиля после съемки.

Из всей подборки изображений лишь четыре изображения общего вида автомобиля возможно идентифицировать по государственному регистрационному знаку. Остальные изображения фрагментарны, точной идентификации не подлежат и точной информации о проделанной с Транспортным средством работе не несут.

Дополнительно представленные документы являются либо бухгалтерскими, либо подписанными Исполнителем в одностороннем порядке документами, соответственно не могут быть использованы при проведении экспертизы

Работы, связанные с установкой определённых элементов, очевидно, производились Исполнителем.

В связи с нахождением Транспортного средства в эксплуатации определить, насколько качественно были выполнены работы, в категорической форме не представляется возможным.

Определить среднерыночные стоимостные параметры работ и материалов на момент производства экспертизы невозможно ввиду того, что организаций, производящих дооборудование автомобильных цистерн, в регионе ограниченное количество и стоимость их услуг полярно разнится, особенно на фоне экономической и политической ситуации в РФ и связанных с ней трудностей с поставками оборудования.

Экспертом произведён расчёт стоимости работ, которые возможно принять как выполненные с Транспортным средством, качественно в рамках его переоборудования Исполнителем. Общая стоимость качественно выполнены Исполнителем работ определена экспертом в 144860 руб.

Представленное заключение эксперта признано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учётом сделанных экспертом по результатам исследования выводов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при отсутствии письменного договора, технического задания, составленного в отношении конкретного транспортного средства, согласованной цены за выполнение работ и применении соответствующих материалов, не представляется возможным установить стоимость работ даже при условии их фактического выполнения.

Исполнитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающие выполнение ремонтных работ Транспортного средства в заявленных объёмах, а также стоимость работ, рассчитанную по ценам, согласованным с Заказчиком.

Поскольку Исполнителем не доказано исполнение им обязательств на сумму 200000 руб., основания для удержания им перечисленных Заказчиком денежных средств в указанной сумме не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению первоначальный иск и не нашёл правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Рассматривая апелляционную жалобу Исполнителя на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить по делу экспертизу.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции по результатам исследования заключению эксперта от 13.01.2023 № 142 стоимость качественно выполненных работ (деталей и материалов) Исполнителем, имеющих отношение к ДОПОГ в отношении Транспортного средства составляет 384249 руб. 20 коп.

Заключение проведённой при рассмотрении дела в апелляционном суде экспертизы признано надлежащим доказательством.

Из материалов дела не усматривается, что Заказчиком подавалось ходатайство о назначении апелляционным судом повторной или дополнительной экспертизы.

Эксперт в рамках проведённого при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции экспертного исследования достоверно подтвердил факт качественного выполнения Исполнителем работ по заказу Заказчика на сумму 384249 руб. 20 коп.

С учётом представленных материалы дела документов и заключений судебных экспертиз суд апелляционной инстанции установил ошибочность выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из сделки подряда и возмездного оказания услуг.

Факт отсутствия подписанного между сторонами договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученные в результате выполненных подрядчиком (исполнителем) работ результат, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приёмки результата работ по умолчанию несёт заказчик, в связи с чем, уклонение заказчика от приёмки результата работ не должно освобождать его от их оплаты.

Исполнитель выполнил работы и направил Заказчику УПД, но последний уклонился от их приёмки и оплаты работ.

Оба судебных эксперта, проводивших судебные экспертизы в рамках настоящего дела, установили, что определить среднерыночные стоимостные параметры работ и материалов на момент производства экспертизы невозможно ввиду того, что организаций, производящих дооборудование автомобильных цистерн, в регионе ограниченное количество и стоимость их услуг полярно разнится, особенно на фоне экономической и политической ситуации в РФ и связанных с ней трудностей с поставками оборудования.

Вместе с тем, эксперт ФИО6 исходил из заказа-наряда от 29.03.2021 № 234, который был предъявлен Исполнителем Заказчику.

Эксперт указал, что данный документ является техническим доказательством производства работ, отражает техническую информацию о перечне работ и материалов, наиболее полно соотносящихся с рассматриваемой судом ситуацией, что позволяет производить анализ и взаимное сопоставление данных этого заказа-наряда с известными обстоятельствами дела.

Эксперт определил работы и материалы, которые очевидно выполнялись Исполнителем.

Кроме того, судебный эксперт ФИО6 провел анализ фото и видеоматериалов с учётом данных о геолокации (места расположения) в момент съёмки и установил, что местонахождение транспортного средства заказчика совпадало с местом оказания услуг – СТО исполнителя в течение 28 календарных дней.

Таким образом, факт оказания услуг (выполнения) работ Исполнителем для Заказчика документально подтверждён и установлен судебным экспертом.

При этом, эксперт определил стоимость работ и оборудования (деталей и материалов), очевидно выполненных и установленных Исполнителем на Транспортном средстве, и имеющих отношение к ДОПОГ, которая составляет 329649 руб. 20 коп.

К этой стоимости согласно пояснениям эксперта необходимо добавить стоимость пневматического донного клапана 4 II круглый фланец – в количестве 1 шт., пневматического донного клапана 4 II квадратный фланец – в количестве 1 шт., суммарной стоимостью 54600 руб.

Итоговая стоимость выполненных Исполнителем работ и установленного оборудования составила 384249 руб. 20 коп.

В остальной части стоимость выполненных Исполнителем работ и установленным оборудования и материалов признана апелляционным судом не подтверждённой материалами дела.

С учётом подтверждения материалами дела перечисления Заказчиком в адрес Исполнителя 207600 руб., суд апелляционной инстанции установил наличие задолженности Заказчика по оплате выполненных работ в размере 176649 руб. 20 коп., в связи с чем, отказав в удовлетворении первоначального иска Заказчика, частично удовлетворил требования Исполнителя по встречному иску.

Доводы кассационной жалобы Заказчика не могут служить основанием к отмене обжалованного по делу судебного акта.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие надлежащей оценки апелляционным судом представленных в материалы дела заключений судебных экспертиз противоречит судебному акту.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, в том числе, заключениям экспертиз.

Апелляционным судом обоснованно учтено, что обеими судебными экспертизами подтверждён факт выполнения работ Исполнителем.

При этом, экспертом при проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлена стоимость выполненных Исполнителем работ.

Заявляя критические доводы в отношении экспертизы, проведённой при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Заказчик не учитывает, что им не заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие подписанного между сторонами по делу договора не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку отсутствие договора не исключает обязанности по оплате фактически выполненных работ, что было установлено в рамках рассмотрения дела.

Представленные с кассационной жалобой Заказчиком с ходатайством и приобщении к материалам дела дополнительные доказательства с учётом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в суде округа подлежат возврату Заказчику в связи с отсутствием у суда округа полномочий на оценку и исследование доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы выражают по существу его несогласие с выводами суда, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А57-17271/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.А. Савкина