Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А56-34101/2018

4186/2018-524932(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34101/2018
12 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Е4-Севзапэнергосервис» (195027, Санкт-Петербург, ул. Пугачева, д. 5-7, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 23.04.2018, представитель ФИО3, по доверенности от 12.02.2018,

- от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 01.01.2018,

установил:

Акционерное общество «Е4-Севзапэнергосервис», в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – Истец, АО «Е4-Севзапэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - Ответчик, ПАО «ТГК-1») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебное заседание было отложено с целью проведения сторонами совместного осмотра истребуемого имущества на территориях ТЭЦ ПАО «ТГК-1» и предоставления в материалы дела актов, составленных по результатам осмотра.

Впоследствии, по результатам совместного осмотра имущества, Истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, исключив при этом часть истребуемого имущества и просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество:

расположенное на ТЭЦ-1 ЭС-1:

1. Станок токарно-винторезный 16Е16КП (год выпуска/приобретения 1990, инв. №

20058, зав. № 4622);

2. Станок токарный КУСОН-3 (год выпуска/приобретения 1985, инв. № 20085);

3. Станок ножовочный 872М (год выпуска/приобретения 2005, инв. № 20550); 4. Станок токарный 1К62 (год выпуска/приобретения 2005, инв. № 20559);

5. Станок консольно-фрезерный 6P12 (год выпуска/приобретения 1972, инв. №

20565); расположенное на ТЭЦ-1 ЭС-2:

6. Станок консольно-фрезерный 6P-11 (год выпуска/приобретения 1985, инв. №

20053, зав. № 7785-85);

7. Станок ножовочный 8725 (год выпуска/приобретения 1993, инв. № 20243);

8. Кран мостовой однопролетный г/п 3,2 т (год выпуска/приобретения 1988, инв. №

20362, зав. № 152);

9. Кран мостовой однопролетный г/п 3,2 т (год выпуска/приобретения 1998, инв. №

20363, зав. № 153); расположенное на ТЭЦ-7:

10. Станок токарно-винторезный 1М63 (год выпуска/приобретения 1977, инв. №

20038, зав. № 22346);

11. Токарно-винторезный станок СА562С150Г (год выпуска/приобретения 1993, инв.

№ 20223 и 31753, зав. № 5);

12. Вертикальный консольно-фрезерный станок 6Т12 (год выпуска/приобретения

1994, инв. № 20307, зав. № 362);

13. Станок отрезной 872А (год выпуска/приобретения 1963, инв. № 20551, зав. №

6614);

14. Станок токарный 1К62 (год выпуска/приобретения 1970, инв. № 20557 и

51100105, зав. № 05651); расположенное на ТЭЦ-14:

15. Станок горизонтально-фрезерный консольный 6Т80Ш (год выпуска/приобретения

1991, инв. № 20178, зав. № 6682);

16. Станок долбежный ЛА-180 (год выпуска/приобретения 2005, инв. № 20548);

17. Станок токарно-винторезный (год выпуска/приобретения 1992, инв. № 20571, зав.

№ 16120); расположенное на ТЭЦ-15:

18. Станок ножовочный 8725 (год выпуска/приобретения 1994, инв. № 20282);

19. Станок токарно-винторезный 1К62 (год выпуска/приобретения 1959, инв. №

20570, зав. № 596615);

20. Станок токарно-винторезный ТС-75 (год выпуска/приобретения 1992, инв. №

20574, зав. № 16570);

21. Станок токарно-винторезный ТС-75 (год выпуска/приобретения 1992, инв. №

20575, зав. № 16571);

22. Станок горизонтально-фрезерный консольный 6Т81Ш (год выпуска/приобретения

2005, инв. № 20577, зав. № 215-91);

23. Станок токарно-винторезный 1М63 (год выпуска/приобретения 1971, инв. №

20578, зав. № 7901);

24. Станок токарно-винторезный ТС-75 (год выпуска/приобретения 1992, зав. №

16566); расположенное на ТЭЦ-17:

25. Станок поперечно-строгальный 75-35 (год выпуска/приобретения 1957, инв. №

20546, зав. № 1114);

26. Станок фрезерный СФ-676 (год выпуска/приобретения 1990 и 1979, инв. № 20056,

зав. № 2871); 27. Станок токарный КУСОН-3 (инв. № 20090);

28. Токарно-винторезный станок МК-6056 (год выпуска/приобретения 1993, инв. №

20215, зав. № 19370); 29. Станок вертикальный 2А-135 (инв. № 20553, зав. № 8178); 30. Станок вертикально-фрезерный (инв. № 20562);

31. Токарно-винторезный станок 1Д-63А (год выпуска/приобретения 1954, инв. №

20377, зав. № 10092);

32. Станок долбежный 7417 (год выпуска/приобретения 1949, инв. № 20567, зав. №

138).

Также Истец просит установить неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения Ответчиком решения суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение иска принято судом

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает Истец, он является собственником спорного имущества, расположенного на территориях ТЭЦ ПАО «ТГК-1». В 2005 году по разделительному балансу ОАО «Ленэнерго» в качестве взноса в уставный капитал ОАО «ЦПРП- Энергосервис» передало основные средства, расположенные на объектах ПАО «ТГК-1». В последующем ОАО «ЦПРП-Энергосервис» было переименовано в АО «Е4- Севзапэенргосервис».

В связи с тем, что имущество находилось на территориях соответствующих ТЭЦ ПАО «ТГК-1» между Истцом и Ответчиком были заключены договоры аренды: договор аренды № 03/033-и от 27.08.2009 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2010) – нежилого помещения, расположенного на территории ТЭЦ № 7, сроком до 28.02.2010; договор аренды № 05-025-и от 27.08.2009 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2010) – нежилого помещения на территории ТЭЦ-14, сроком до 28.02.2010; договор аренды № 07-055-и от 27.08.2009 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2010) – нежилого помещения на территории ТЭЦ-17, сроком до 28.02.2010.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу № А56-77216/2015 АО «Е4-Севзапэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Исходя из переданных конкурсному управляющему документов, последний пришел к выводу, что спорное имущество после окончания действия договоров аренды Истцу передано не было.

Ссылаясь на незаконное владение Ответчиком спорным имуществом, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании статьи 301 ГК РФ предметом настоящего иска является требование об истребовании имущества из незаконного владения, то есть виндикационный иск.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально- определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Таким образом, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности следующей совокупности условий: наличия у истца права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное имущество, фактического наличия истребуемого индивидуально-определенного имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им.

Недоказанность хотя бы одного из вышеуказанных условий влечет отказ в удовлетворении виндикационного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально- правового характера, возлагается на истца.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение принадлежности АО «Е4-Севзапэнергосервис» истребуемого имущества на праве собственности и его нахождения во владении Ответчика Истцом были представлены: договоры аренды помещений на территориях ТЭЦ-7, ТЭЦ-14, ТЭЦ-17, решение об учреждении ОАО «ЦПРП-Энергосервис» с перечнем имущества, вносимого в оплату уставного капитала, устав АО «Е4-Севзапэенргосервис», деловая переписка между Истцом и Ответчиком, а также фотографии имущества.

В силу статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 10/22, согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации.

Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Одним из ключевых условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

С целью всестороннего, полного и правильного разрешения дела, необходимо установить наличие совокупности индивидуально-определенных признаков, которые позволили бы идентифицировать истребуемое имущество.

Инвентарный номер присваивается имуществу при постановке на баланс и подлежит изменению при принятии на баланс каждым последующим собственником (то есть каждый собственник присваивает свой инвентарный номер одному и тому же имуществу в процессе смены собственника), инвентарный номер не может служить признаком, помогающим идентифицировать имущество, так как он не позволяет выделить имущество из общей массы аналогичного вида/модели имущества, выпущенного в один год.

Таким образом, такой достаточной совокупностью индивидуально-определенных признаков для идентификации спорного имущества является установление сведений о: наименовании имущества (модели/вида); годе выпуска/производства и заводском номере.

Причем заводской номер будет являться основным признаком, так как он присваивается при производстве данного имущества/оборудования, является индивидуальным/неповторимым и позволяет отличить имущество от иного имущества, выпущенного в один и тот же год одной и той же модели.

Детально сопоставив представленные Истцом сведения и документы, в частности, перечень истребуемого имущества и перечень имущества, вносимого в уставной капитал Истца, суд установил, что ни один из объектов, истребуемых Истцом, не совпадает по индивидуально-определенным признакам с имуществом, переданным в уставный капитал Истца. Более того, представленный Истцом перечень имущества, вносимого в уставный капитал, не содержит сведений о заводских номерах передаваемого имущества. Иных документов, позволяющих идентифицировать имущество, а также подтверждающих право собственности Истца, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности Истцом наличия у него права собственности на истребуемое имущество.

Изучив представленные Истцом в материалы дела договоры аренды помещений, расположенных на территориях ТЭЦ-7, ТЭЦ-14 и ТЭЦ-17, суд не находит оснований расценивать данные документы, как доказательства наличия спорного имущества на территориях ТЭЦ ПАО «ТГК-1». Из представленных договоров не следует, что в арендуемых помещениях находилось имущество, принадлежащее Истцу. Более того, Истец истребует также и имущество, предположительно расположенное на территориях ТЭЦ-1 и ТЭЦ-15, однако документов, подтверждающих нахождение имущества АО «Е4-Севзапэнергосервис» на указанных ТЭЦ, Истец не представил.

Представленная Истцом деловая переписка с Ответчиком не содержит указания на признание Ответчиком нахождения имущества АО «Е4-Севзапэнрегосервис» на территориях ТЭЦ ПАО «ТГК-1», а также его права собственности на спорное имущество. В переписке отсутствует указание на индивидуальные признаки спорного имущества, что не позволяет сделать вывод, что именно спорное имущество находилось и находится в настоящее время на территориях ТЭЦ ПАО «ТГК-1».

Более того, из указанной переписки следует, что ПАО «ТГК-1» указывало на осложнение идентификации имущества и просило предоставить Истца документы, подтверждающие его право собственности на указанное имущество, а также предоставить технические паспорта, которые содержат в себе сведения о модели/виде имущества, годе выпуска и заводской номер, однако указанные документы не были представлены.

Сам по себе факт нахождения на территориях ТЭЦ ПАО «ТГК-1» схожего имущества – оборудования, наличие которого является необходимостью, в силу специфики работ, проводимых на данных объектах, не свидетельствует о принадлежности данного имущества Истцу.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как указано выше, ключевым условием истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, так как объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь

В первоначально заявленном Истцом перечне истребуемого имущества полностью отсутствовали сведения о заводских номерах. Однако, после проведения совместного осмотра имущества, расположенного на ТЭЦ ПАО «ТГК-1», истец уточнил заявленные требования, исключив ряд объектов и скорректировав список истребуемого имущества, в частности: дополнив сведениями о заводских номерах истребуемого имущества, изменил часть наименований моделей и изменил даты выпуска, скопировав данные сведения из актов совместного осмотра.

При этом об этих дополнительных признаках, в частности о заводских номерах имущества, Истцу стало известно только после проведения совместного осмотра. Доказательств того, что Истец получил эту информацию из иных документов, помимо составленного сторонами акта осмотра, не представлено.

Суд полагает, что действия Истца, выразившиеся в копировании сведений об индивидуально-определенных признаках истребуемого имущества из актов совместного осмотра данного имущества, в отсутствие иных представленных Истцом документов, из которых ему могли бы стать известны указанные сведения, не отвечают понятию

добросовестного поведения участника гражданского оборота и направлены на причинение вреда Ответчику, путем истребования из его владения имущества, не принадлежащего АО «Е4-Севзапэнрегосервис».

Доводы Истца о невозможности предоставить иные доказательства, в том числе технические паспорта или иную техническую документацию, из которых можно было бы установить всю совокупность индивидуально-определенных признаков спорного имущества, в силу нахождения АО «Е4-Севзапэнергосервис» в процедуре банкротства, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку нахождение АО «Е4- Севзапэнергосервис» в процедуре банкротства не освобождает его от обязанности по доказыванию, предусмотренной статьей 65 АПК РФ.

Принимая во внимание, что Истцом не доказана вся совокупность условий, подлежащих доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Е4-Севзапэнергосервис» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.