Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А54-7134/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7134/2017
г. Рязань
21 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Калининой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Пермь; ОГРНИП316595800130903)

к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (<...>, помещение Н124; ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 (г. Москва), ФИО4 (г. Пермь), акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (<...>; ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 2410 руб. 81 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., почтовых расходов в сумме 147 руб. 54 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (далее - А "СК Опора", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 2410 руб. 81 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., почтовых расходов в сумме 147 руб. 54 коп.

Определением суда от 03.10.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб").

Определением от 27.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, при наличии заявления от истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2016 около 13 часов 40 минут напротив дома 1 по улице Шоссейной г. Краснокамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chery Tiggo (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО4 и транспортного средства Geely MK (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО3 (т.1 л.д. 51).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Chery Tiggo (государственный регистрационный знак <***>) пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю Geely MK (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Chery Tiggo (государственный регистрационный знак <***>) была застрахована в акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ЕЕЕ №0340143822, период страхования с 16.09.2015 по 15.09.2016 (т.1 л.д. 50), владельца автомобиля Geely MK (государственный регистрационный знак <***>) - в акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ЕЕЕ №0350594374, период страхования с 03.11.2015 по 02.11.2016 (т.1 л.д. 128).

Собственник транспортного средства Geely MK (государственный регистрационный знак <***>) ФИО3 обратился в АО "СК "УралСиб" с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Экспертом Группы Компаний "РАНЭ" по направлению АО "СГ "УралСиб", произведен осмотр транспортного средства Geely MK (государственный регистрационный знак <***>), по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 29.01.2016 (т.1 л.д. 138-139)

АО "СГ "УралСиб" признало данный случай страховым и на основании страхового акта от 10.02.2016 №20700147313/1/1 произвело выплату страхового возмещения в сумме 6600 руб. 29 коп. собственнику транспортного средства Geely MK (государственный регистрационный знак <***>) ФИО3 (платежное поручение №36621 от 11.02.2016 - т.1 л.д. 127, 140).

22 декабря 2016 года между ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" (исполнитель) был заключен договор №404 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (т.1 л.д. 23).

Согласно пункту 1.3. договора №404 от 22.12.2016 на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства (пункт 1.3.1. договора №404 от 22.12.2016);

- установить причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (пункт 1.3.2. договора №404 от 22.12.2016);

- установить технологии, методы и объем (трудоемкость) ремонта (устранения) повреждений транспортного средства полученных в результате ДТП (пункт 1.3.3. договора №404 от 22.12.2016);

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства после ДТП, согласно единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центробанком РФ, на дату ДТП (пункт 1.3.4. договора №404 от 22.12.2016);

- произвести расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства (пункт 1.3.5. договора №404 от 22.12.2016).

Согласно экспертному заключению №00404/16 от 24.12.2016, составленному обществом с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ", расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Geely MK (государственный регистрационный знак <***>) на дату ДТП 28 января 2016 года составляет: 9959 руб. - без учета износа; 9011 руб. 10 коп. с учетом износа (т.1 л.д. 16-22).

26 декабря 2016 года между ФИО3 (цедент) и Предпринимателем ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) №39/12 (т.1 л.д.12), по условиям которого цедент на основании статей 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования ЕЕЕ №0340143822 к должнику АО "Страховая группа "УралСиб" в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; в сумме невыплаченного страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства (при ее наличии); в сумме понесенных цедентом расходов по оплате оценки/экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости (при наличии таких расходов у цедента) транспортного средства Geely MK (государственный регистрационный знак <***>) по страховому событию от 28.01.2016. Цедент уступает также иные права, связанные с основным правом требования, а также предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, возникшие в связи со страховым случаем от 28.01.2016, в том числе право требования выплаты неустойки за весь период просрочки в полном объеме, штрафной санкции, право требования и получения у должника копии акта осмотра ТС, копии оценки (экспертизы).

За уступаемое право требования в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения №1 к договору уступки требования (цессии) №39/12 от 26.12.2016 (т.1 л.д. 13), согласно расходному кассовому ордеру №40 от 26.12.2016 (т.1 л.д. 14), ФИО3 уплатила истцу 1800 руб.

Истец уведомил АО "СГ "УралСиб" о состоявшейся уступке права требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования ЕЕЕ №0340143822 к должнику АО "Страховая группа "УралСиб" (т.1 л.д. 15).

Истцом в адрес АО "СГ "УралСиб" направлена претензия от 19.01.2017 с просьбой произвести, в соответствии с Законом об ОСАГО, доплату страхового возмещения и возместить расходы на проведение экспертизы (т.1 л.д. 129-130).

В уведомлении от 01.02.2017 АО "СГ "УралСиб" сообщило истцу о невозможности рассмотрения заявления о страховой выплате, поскольку из представленных документов невозможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка (т. 1 л.д. 126).

19 апреля 2017 года между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым АО "Страховая группа "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло на себя права и обязательства по заключенным ранее АО "Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен иск. Уведомление о завершении процедуры принятия страхового портфеля размещено в открытом доступе на сайте АО "Страховая компания Опора".

28 июля 2017 года истцом в адрес АО "СК Опора" была направлена претензия от 26.07.2017 с просьбой произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы на проведение экспертизы (т.1 л.д. 25, почтовая квитанция, опись - 26).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что страховое возмещение произведено ответчиком не в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с акционерного общества "Страховая компания Опора" страхового возмещения в сумме 2410 руб. 81 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора страхования, регулируемого нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом, в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства (пункт 3.4. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П)).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя транспортного средства Chery Tiggo (государственный регистрационный знак <***>), а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля Geely MK (государственный регистрационный знак <***>), подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Chery Tiggo (государственный регистрационный знак <***>) была застрахована в акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ЕЕЕ №0340143822, период страхования с 16.09.2015 по 15.09.2016 (т.1 л.д. 50), владельца автомобиля Geely MK (государственный регистрационный знак <***>) - в акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ЕЕЕ №0350594374, период страхования с 03.11.2015 по 02.11.2016 (т.1 л.д. 128).

Таким образом, в рассматриваемом случае имеют место условия, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО: два участника дорожно-транспортного происшествия, вред причинен только имуществу, другой участник дорожно-транспортного происшествия также имеет договор ОСАГО (страховой полис).

Собственник транспортного средства Geely MK (государственный регистрационный знак <***>) ФИО3 обратилась в АО "СК "УралСиб" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО "СГ "УралСиб" признало данный случай страховым и на основании страхового акта от 10.02.2016 №20700147313/1/1 произвело выплату страхового возмещения в сумме 6600 руб. 29 коп. собственнику транспортного средства Geely MK (государственный регистрационный знак <***>) ФИО3 (платежное поручение №36621 от 11.02.2016 - т.1 л.д. 127, 140).

Собственник транспортного средства Geely MK (государственный регистрационный знак <***>) ФИО3 не согласившись с выводами экспертизы, произведенной по заказу страховой компании, 22.12.2016 заключила с обществом с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" (исполнитель) договор №404 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (т.1 л.д. 23).

Согласно экспертному заключению №00404/16 от 24.12.2016, составленному обществом с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ", расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Geely MK (государственный регистрационный знак <***>) на дату ДТП 28 января 2016 года составляет: 9959 руб. - без учета износа; 9011 руб. 10 коп. с учетом износа (т.1 л.д. 16-22).

Таким образом, недоплаченным осталось страховое возмещение в сумме 2410 руб. 81 коп. (9011 руб. - 6600 руб. 29 коп.).

26 декабря 2016 года между ФИО3 (цедент) и Предпринимателем ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) №39/12 (т.1 л.д.12), по условиям которого цедент на основании статей 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования ЕЕЕ №0340143822 к должнику АО "Страховая группа "УралСиб" в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Geely MK (государственный регистрационный знак <***>) по страховому событию от 28.01.2016.

Истцом в адрес АО "СГ "УралСиб" направлена претензия от 19.01.2017 с просьбой произвести, в соответствии с Законом об ОСАГО, доплату страхового возмещения и возместить расходы на проведение экспертизы (т.1 л.д. 129-130).

В уведомлении от 01.02.2017 АО "СГ "УралСиб" сообщило истцу о невозможности рассмотрения заявления о страховой выплате, поскольку из представленных документов невозможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка (т. 1 л.д. 126).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

В данном случае договор уступки права требования (цессии) №39/12 от 26.12.2016 соответствует требованиям статей 382-383 ГК РФ и позволяет установить, в отношении какого права произведена уступка.

С учетом изложенного, к правоотношениям, возникшим между истцом и АО "СГ "УралСиб", подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно договору о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 (т.1 л.д. 98-110) АО "СГ "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло в полном объеме обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017 года); обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет); обязательства страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренных Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договора страхования; обязательства страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

Исходя из пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 года в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Таким образом, по смыслу заключенного договора о передаче страхового портфеля АО "СК Опора" приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания (19.04.2017) акта приема-передачи страхового портфеля (т.1 л.д. 111-114) к страховщику - АО "СК Опора", принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 исполнен, до настоящего времени в установленном законом порядке не признан недействительным.

Поскольку 19.04.2017 между АО "СГ "УралСиб" и АО "СК Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого все обязательства по договорам страхования были переданы АО "СК Опора", 28 июля 2017 года истцом в адрес АО "СК Опора" была направлена претензия от 26.07.2017 с просьбой произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы на проведение экспертизы (т.1 л.д. 25, почтовая квитанция, опись - 26).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Geely MK (государственный регистрационный знак <***>), истец представил экспертное заключение №00404/16 от 24.12.2016, составленное обществом с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely MK (государственный регистрационный знак <***>) составила 9011 руб. 10 коп. (с учетом износа) (т.1 л.д. 16-22).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представленное истцом экспертное заключение в установленном порядке не оспорил, о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает экспертное заключение №00404/16 от 24.12.2016, подготовленное ООО "АВАРКОМ", надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely MK (государственный регистрационный знак <***>).

Таким образом, размер убытков владельца транспортного средства Geely MK (государственный регистрационный знак <***>) подтвержден представленными в дело доказательствами и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

Согласно заключению эксперта №00404/16 от 24.12.2016, составленному обществом с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely MK (государственный регистрационный знак <***>) составила 9011 руб. 10 коп. (с учетом износа) (т.1 л.д. 16-22).

АО "СГ "УралСиб" на основании страхового акта от 10.02.2016 №20700147313/1/1, по платежному поручению №36621 от 11.02.2016 (т.1 л.д. 127, 140) произвело выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства Geely MK (государственный регистрационный знак <***>) ФИО3 в сумме 6600 руб. 29 коп.

Таким образом, с учетом выплаченной АО "СГ "УралСиб" суммы страхового возмещения, недоплата составляет 2410 руб. 81 коп. (9011 руб. 10 коп. - 6600 руб. 29 коп.).

Доказательств возмещения истцу страхового возмещения в полном объеме ответчик не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что по договору о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 все обязательства по договорам ОСАГО/КАСКО/ДСАГО были переданы от АО "СГ "УралСиб" АО "СК Опора", на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документы, подтверждающие выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, с ответчика, в силу статей 15, 929, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 2410 руб. 81 коп.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Geely MK (государственный регистрационный знак <***>), проведенной ООО "АВАРКОМ", в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор №404 от 22.12.2016 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, экспертное заключение №00404/16 от 24.12.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру №180 от 24.12.2016 (т.1 л.д. 23, 16-22, 24).

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Поскольку в рассматриваемом деле спор возник вследствие неисполнения ответчиком обязательств по доплате страхового возмещения, факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании со страховщика стоимости оценочных услуг в размере 10000 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 147 руб. 54 коп. связанных с направлением претензии от 26.07.2017 в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение несения почтовых расходов по отправке претензии истцом представлена почтовая квитанция ФГУП "Почта России" от 28.07.2017 (т.1 л.д. 26) на сумму 147 руб. 54 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащихся в пункте 4 постановления № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что понесенные истцом судебные расходы по отправке претензии отвечают критериям, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены документально, принимая во внимание, что Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования рассматриваемого спора, понесенные истцом почтовые расходы на отправку ответчику письменной претензии связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и являлись необходимыми для обращения с настоящим иском в суд, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 147 руб. 54 коп.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 20000 руб., понесенные им в связи с оплатой юридических услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что юридические услуги индивидуальному предпринимателю ФИО2 (заказчик) оказывались обществом с ограниченной ответственностью "ТрансТехноСтар" (исполнитель) на основании договора на оказание юридических услуг №39-12У от 26.12.2016 (далее - договор №39-12У от 26.12.2016, т.1 л.д. 29), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1. договора №39-12У от 26.12.2016).

Согласно пункту 1.2. договора №39-12У от 26.12.2016 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- установление фактических обстоятельств и правоотношений, связанных с уступкой права требования страховой выплаты в соответствии с заключенным заказчиком договором № 39/12 от 26 декабря 2016 года в рамках истребования компенсации реальной стоимости ущерба (пункт 1.2.1. договора №39-12У от 26.12.2016);

- выработка правовой позиции заказчика с целью представления его интересов в Арбитражном суде (пункт 1.2.2. договора №39-12У от 26.12.2016);

- сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по делу (пункт 1.2.3. договора №39-12У от 26.12.2016);

- составление и направление претензии в адрес АО "Страховая группа "УралСиб" (пункт 1.2.4. договора №39-12У от 26.12.2016);

- составление искового заявления к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страховой выплаты с приложением подтверждающих требования документов (пункт 1.2.4. договора №39-12У от 26.12.2016);

- составление процессуальных и иных необходимых документов (ходатайства, жалобы, письма и т.п.) (пункт 1.2.5. договора №39-12У от 26.12.2016);

- осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика (пункт 1.2.6. договора №39-12У от 26.12.2016);

- осуществление действий по исполнению решения суда (пункт 1.2.7. договора №39-12У от 26.12.2016).

В соответствии с пунктом 1.3. договора №39-12У от 26.12.2016 вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 20000 руб. и рассчитывается исходя из следующих положений:

- сбор, анализ, подготовка документов, изучение судебной практики по вопросу уступки права требования страхового возмещения - 3000 руб.;

- составление, направление досудебной претензии - 3500 руб.;

- составление искового заявления, формирование пакетов для сторон, направление почтой - 6000 руб.;

- формирование пакета электронных документов (сканирование) для предъявления искового заявления через сервис электронной подачи документов в арбитражные суды "Мой арбитр" - 1000 руб.;

- осуществление контроля за движением дела в арбитражном суде на всех стадиях судебного разбирательства, подготовка дополнительных документов (ходатайств, писем и др.) - 3000 руб.;

- контроль вступления в силу решения суда по делу с последующим контролем его исполнения, получение исполнительного листа, подготовка заявления о предъявлении исполнительного листа, предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению - 3500 руб.

Пунктом 4.1. договора №39-12У от 26.12.2016 предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 20000 руб. и включает в себя вознаграждение исполнителя. Все издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, оплачиваются заказчиком дополнительно, в том числе командировочные расходы, расходы по заключению договоров со специализированными организациями, почтовые расходы и т.п.

В соответствии с пунктом 4.2. договора №39-12У от 26.12.2016 оплата услуг производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего договора, путем перечисления 100 % заявленной суммы, указанной в п. 4.1. настоящего договора на расчетный счет, либо в кассу исполнителя.

Согласно расходному кассовому ордеру №40/1 от 26.12.2016 Предприниматель ФИО2 произвел оплату по договору №39-12У от 26.12.2016 в сумме 20000 руб. (т.1 л.д.30).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения Предпринимателем ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, юридические услуги истцу оказывались представителем по доверенности № 2 от 05.12.2016 ФИО5, который составил исковое заявление, осуществил сбор необходимых документов и представил в арбитражный суд исковое заявление (т.1 л.д. 4-39), подготовил и представил дополнительные документы (т.1 л.д. 47-52), подготовил и представил пояснения к исковому заявлению (т.1 л.д. 53-60, 72-73), а также ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 74-75, 93-94, 142-143).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Акционерное общество "Страховая компания "Опора" полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 3000 руб.

Снижение судом размера реально понесенных стороной представительских расходов не может быть произвольным, безотносительно существа и сложности рассматриваемого спора, а также составления ответчиком контррасчета стоимости представительских услуг с учетом объема оказанных услуг по конкретному делу.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, размер суммы, которая, по мнению ответчика, подлежит взысканию с проигравшей стороны (3000 руб.), суд находит необоснованным, поскольку не учитывает объем и виды оказанных представителем услуг.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, учитывая время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Страховая компания Опора" (<...>, помещение Н124; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Пермь; ОГРНИП316595800130903) страховое возмещение в сумме 2410 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. и почтовых расходов в сумме 147 руб. 54 коп.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья В.А. Калинина