Решение от 20 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2026 года

Дело №

А55-2328/2026

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Максимовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслак Е.Р.

рассмотрев в судебном заседании 07 апреля 2026 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬПРОМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТБУ"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТБУ" о взыскании задолженности по договору поставки № 33/23-Т от 14.06.2023 г. в сумме 1 300 000 руб., пени по договору поставки № 33/23-Т от 14.06.2023 г. за период с 30.08.2025 г. по 12.01.2026 г. в размере 176 800 руб., с 13.01.2026 г. неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из размера 0.1 % за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 69 304 руб. ( с учётом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, оценив в совокупности в соответствии со ст. ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 г. между ООО "СТАЛЬПРОМ" действующим в качестве Поставщика, и ООО «ТБУ» действующим в качестве Покупателя, был заключен договор поставки №33/23-Т , в соответствии с которым ООО "СТАЛЬПРОМ" приняло на себя обязательства по поставке в пользу ООО «ТБУ» металлопродукции по номенклатуре (ассортименту), качеству, в количестве, по ценам и в сроки (периоды) поставки согласно условиям договора и спецификаций к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

29.08.2025 г. ответчику была поставлена труба б/у 1220 в количестве 48 т по цене (31 250 руб. за 1 т без НДС), а всего на сумму 1 800 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом № 707 от 29.08.2025 г. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний 03.09.2025 г.

29.08.2025 ООО «ТБУ» перечислили на расчетный счет в соответствии с платежным поручением № 177 денежные средства в сумме 500000 руб.

До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность в размере 1 300 000 руб., несмотря на тот факт, что поставка должна была осуществляться только после 100 % предоплаты за товар (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 4.2 Договора поставка осуществляется на условиях самовывоза товара со склада Поставщика, датой исполнения Поставщиком обязательств по Договору, датой поставки, датой перехода права собственности на Товар, а также датой перехода от Поставщика к Покупателю риска случайной гибели или порчи Товара является дата передачи Товара на складе Поставщика. То есть датой поставки товара по УПД № 707 является 29.08.2025 г. Следовательно, оплата Товара должна была быть произведена ответчиком не позднее этой даты.

27 ноября 2025 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по УПД № 707 от 29.08.2025 на сумму 1 300 000 руб., а также оплатить пени по договору за нарушение сроков выполнения обязательств по оплате. Однако никаких действий, свидетельствующих о намерении выполнить законные требования истца, ответчиком до настоящего времени не совершено. Сумма задолженности ответчика осталась прежней.

Данная претензия осталась без рассмотрения, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истец подтвердил факт передачи имущества и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Ответчик наличие долга в размере 1300000 руб. и указанные истцом обстоятельства, положенные в обоснование иска, не оспорил и не опроверг какими-либо доказательствами, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 1300000 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 176800 руб.

Стороны согласовали, что в случае просрочки поставки товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости поставленного, но неоплаченного товара. (п. 7.2 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по передаче товара в предусмотренный договором срок.

Сумма заявленной неустойки составляет 176800 руб. за период с 30.08.2025 по 12.01.2026 г. Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки судом проверен и признан соответствующим установленному размеру штрафной неустойки и периоду просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки является законным.

Учитывая суммы, от которых производился истцом расчет неустойки, периоды, указанные истцом в расчете неустойки, не повлекли необоснованное начисление излишней неустойки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания начисленной неустойки необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации и протокола разногласий, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, исковые требования в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка в размере 176800 руб. начислена истцом правомерно. Приложенный истцом расчет признается судом обоснованным и верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, отсутствия вины, следовательно, условий предусмотренных ст. 401 и ст. 404 ГК РФ для уменьшения ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела длительной просрочки ответчиком оплаты за поставленный товар, суд считает подлежащим взысканию с ответчика неустойку в сумме 176800 руб., за период с 30.08.2025 по 12.01.2026.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки, начисленную на сумму основного долга, исходя из размера 0.1 % за каждый день просрочки платежа, с 13.01.2026 г. по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 69304 руб.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТБУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 33/23-Т от 14.06.2023 г. в сумме 1 300 000 руб., пени по договору поставки № 33/23-Т от 14.06.2023 г. за период с 30.08.2025 г. по 12.01.2026 г. в размере 176 800 руб., с 13.01.2026 г. неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из размера 0.1 % за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 69 304 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.А. Максимова