Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А50-1242/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь      

14.07.2025 года                                                                 Дело № А50-1242/25


Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2025 года. Полный текст решения изготовлен 14.07.2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черепановой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 242 444,65 руб.,

при участии 24.06.2025, 02.07.2025:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2025, предъявлен паспорт (участвует с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от ответчика – неявка, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель СП»  (далее – истец, общество «Рыбинсккабель СП») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергосервис» (далее – ответчик, общество «Спецэнергосервис») о взыскании 122 700 руб. основного долга (невозвращенной предоплаты) по договору поставки № 806 от 08.11.2024, 6 380,40 руб. договорной неустойки за период с 19.11.2024 по 09.01.2025, 5 073,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 по 23.01.2025 с последующим начислением по дату погашения задолженности, 7 053 руб. убытков в виде расходов на доставку товара, 101 237,90 руб. убытков в виде разницы в цене на аналогичный товар.

Также истец просит возложить на ответчика обязанность вывезти провод БПВЛ 0,75 в количестве 10,225 км со склада истца по адресу: <...> Октября, д. 60, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня исполнения ответчиком настоящего решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу истца.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения о возложении на него обязанности вывезти провод БПВЛ 0,75 в количестве 10,225 км со склада истца просит присудить в пользу истца судебную неустойку (астрент)  в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения в данной части.

Согласно письменному отзыву от 17.02.2025, ответчик возражений на требования истца о возмещении стоимости товара в сумме 122 700 руб., транспортных расходов в сумме 7 053 руб. не заявил, сообщил о готовности урегулировать спор в данной части в досудебном порядке, направлении предложения истцу, об игнорировании предложения истцом. По мнению ответчика, реальность сделки истца по приобретению аналогичного товара до уведомления ответчика о поставке некомплектного товара и заявления об отказе от исполнения договора, а также у схожего по названию поставщика -ООО «Рыбинсккабель», вызывает сомнение; поведение истца свидетельствует о желании взыскать с ответчика дополнительные денежные средства, в том числе компенсировать затраты на покупку аналогичного товара по завышенным ценам, процентов и неустоек.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении искового заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

08.11.2024 между обществом «Спецэнергосервис» (Поставщик) и обществом «Рыбинсккабель СП» (Покупатель) заключен договор поставки № № 806 (далее - договор).

По условиям договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять своевременно и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ассортимент, объем, условия, сроки, цена поставки продукции устанавливается в соответствующих Спецификациях или Счетах, являющихся неотъемлемой частью договора. (пункты 1.1, 1.2).

В рамках договора сторонами была подписана Спецификация № 1 от 08.11.2024, согласно которой подлежал поставке провод БПВЛ 0,75, изготовленный по ТУ 16-505.911-76 в количестве 10,225 км (далее – товар) по цене 122 700,00 руб. на условиях 100 % предоплаты в течение 3 рабочих дней со дня 100% предоплаты.

Платежным поручением от 13.11.2024 № 6630 истец перечислил ответчику предоплату за товар в размере 122 700 руб.

15.11.2024  товар был передан привлеченному истцом перевозчику - ООО «ЦентрРегионСервис» (Major – Мэйджор), 21.11.2024 товар поступил на склад истца.

21.11.2024 при проведении истцом приемки товара на соответствие комплектности и количеству было установлено, что представленный ответчиком сертификат качества № СК-К19.00006 содержит сведения, указывающие на его поддельный характер, и на сопроводительном ярлыке отсутствуют обязательные маркировочных данные: информация о производителе и дата изготовления продукции, о чем Покупателем составлен акт регистрации и анализа несоответствующей продукции от 21.11.2024 № 1/2024.

22.11.2024 истец согласовал поставку аналогичной продукции в количестве 10,343 км по цене 223 937,90 руб. в рамках договора поставки № 2 от 05.09.2019, заключенного с ООО «Рыбинсккабель», о чем между истцом и ООО «Рыбинсккабель» подписана спецификация 12126-1.

25.11.2024 данный товар на общую сумму 223 937,90 руб. был получен истцом от ООО «Рыбинсккабель» по универсальному передаточному документу № 7705 от 25.11.2024.

25.11.2024 истец направил ответчику уведомление о поставке некомплектного товара (исх. № 25-11-2024/1 от 25.11.2024), в котором уведомил о необходимости устранения выявленных несоответствий и предоставления надлежащих документов о качестве на поставленный товар. Также в указанном уведомлении истец предложил ответчику расторгнуть договор и спецификацию № 1 по соглашению, в котором будет отражено, в том числе, обязанность поставщика возвратить полученную за товар предоплату (122 700 руб.), возместить понесенные истцом расходы на транспортировку товара (7 053,00 руб.) и убытки в виде разницы за аналогичный товар (101 237,90 руб.).

В ответ на уведомление, ответчик письмом от 28.11.2024 сообщил о готовности расторгнуть договор и спецификацию № 1, возместить истцу стоимость товара и расходы на его транспортировку, в том числе, понесенные при обратной транспортировке на склад поставщику, после возврата товара на склад поставщика.

29.11.2024 истец направил ответчику письмо № 29-11-2024/1, в котором сообщил об отказе в принятии встречного предложения и   необходимости исполнения условий спецификации №1, с сохранением предложения, изложенного в письме от 25.11.2024.

04.12.2024 истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора от 04.12.2024 № 04-12-2024/3, где потребовал возврата предоплаты, уплаты неустойки и возмещения убытков, а также сообщил о возможности обращения за судебной защитой. К письму прилагался проект соглашения о расторжении договора поставки.

В ответ на заявление истца, ответчик письмом от 10.12.2024 сообщил о возможности подписать соглашение об урегулировании спора в редакции истца, после расторжения покупателем договора в одностороннем порядке и предоставления им подтверждающих покупку аналогичного товара документов.

Письмом от 16.12.2024 истец сообщил ответчику о том, что волеизъявление покупателя об отказе от исполнения договора изложено в письме от 04.12.2024.

Ввиду неисполнения ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании положения статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По общему правилу договорные отношения прекращаются с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку поставщик не исполнил требование истца об устранении несоответствий и предоставления надлежащих документов о качестве поставленного товара, а также учитывая утрату покупателем интереса к указанному товару, истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора от 04.12.2024, в котором потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Учитывая, что указанное заявление было направлено ответчику 04.12.2024, прибыло в место вручения и осуществлена попытка вручения 07.12.2024, однако, мер по получению такой корреспонденции ответчиком принято не было, 09.01.2025 срок хранения почтового отправления истек, следует признать, что поставщик не ознакомился с указанным отказом именно по зависящим от него причинам. Соответственно, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом уведомленным об одностороннем отказе от исполнения договора по состоянию на 07.12.2024 - в тот момент, когда у него возникла возможность получения такой корреспонденции.

Между тем, стороны в ходе рассмотрения дела просили суд считать датой расторжения договора – 09.01.2025, о чем истцом сообщено в судебном заседании 02.07.2025, а ответчиком представлено заявление от 01.07.2025.

Поскольку доказательства устранения несоответствий и предоставления надлежащих документов о качестве поставленного товара ответчиком не представлены, односторонний отказ от исполнения договора со стороны истца суд признает правомерным.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, с даты расторжения договора у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания суммы полученной оплаты за товар в размере 122 700 руб., требование истца о взыскании с ответчика стоимости неукомплектованного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты, за период с 13.11.2024 по 23.01.2025 в размере 5 073,35 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проверке расчета процентов, приведенного истцом, суд пришел к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума № 7 разъяснено, что в соответствии с пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять со дня, следующего за днем расторжения договора, то есть с 10.01.2025.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 23.01.2025 в размере 988,32 руб., а также по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части процентов следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5.2 договора за просрочку поставки товара за период с 09.11.2024 по 09.01.2025 в размере 6 380,40 руб.

Условиями договора (п.3.2) и спецификации № 1 (п.4) предусмотрено, что поставка осуществляется путем самовывоза.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Пунктом 5.2 договора установлена неустойка за просрочку поставки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Между тем, факт несвоевременной поставки товара материалами дела не подтвержден, товар был передан привлеченному истцом перевозчику – ООО «ЦентрРегионСервис» 15.11.2024, то есть в пределах согласованного сторонами трехдневного срока со дня предварительной оплаты товара (13.11.2024).

С учетом отсутствия факта несвоевременной поставки товара, а также отсутствия в договоре условия об ответственности поставщика за поставку неукомплектованного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 380,40 руб. удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на доставку товара в размере 7 053 руб., в виде разницы в цене за аналогичный товар в размере 101 237,90 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что ответчиком поставлен неукомплектованный товар, обязательства по договору прекращены его расторжением, истец понес убытки в виде расходов на доставку товара со склада поставщика (г.Пермь) на склад покупателя (г.Рыбинск).

В подтверждение размера указанных убытков в материалы дела представлен договор от 22.06.2015 № 475085, заключенный с ООО «ЦентрРегионСервис», накладная № 110607214, счет-фактура № 5976 от 30.11.2024, счет на оплату № 5976 от 30.11.2024, оплаченный по платежному поручению № 6777 от 10.12.2024.

Таким образом, убытки истца на доставку товара в размере 7 053 руб. подтверждены материалам дела, ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Судом установлено, что в результате поставки ответчиком неукомплектованного товара по договору и спецификации № 1 и, как следствие, прекращения обязательств договору, истец был вынужден закупить аналогичный товар у иного поставщика по более высокой цене.

Как указано выше, между ООО «Рыбинсккабель СП» и ООО «Рыбинсккабель» была заключена спецификация от 12126-1 от 22.11.2024 к договору поставки 05.09.2024 № 2 на поставку провода БПВЛ 0,75, в количестве 10,343 км. Цена за единицу товара составила 18 042,63 руб. (без НДС).

ООО «Рыбинсккабель» поставило провод БПВЛ 0,75, в количестве 10,343 км в адрес ООО «Рыбинсккабель СП» стоимостью 223 937,90 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.11.2024 № 7705.

Разница между установленной в спецификации № 1 ценой и ценой по совершенной взамен сделке с ООО «Рыбинсккабель» с учетом количества согласованного спецификацией №1 товара (10,225 км) составила 101 237,90 руб.

Таким образом, размер убытков ООО «Рыбинсккабель СП» на приобретение товара у другого лица в связи с расторжением договора в размере 101 237,90 руб. подтверждены имеющимся в деле доказательствами. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о сомнительности сделки истца по приобретению аналогичного товара до уведомления ответчика о поставке некомплектного товара и заявления об отказе от исполнения договора судом отклонены, поскольку замещающая сделка заключена после выявления истцом недостатков товара, а заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства действующим законодательством не запрещено.

Также истец просит возложить на ответчика обязанность вывезти провод БПВЛ 0,75 в количестве 10,225 км со склада истца по адресу: <...> Октября, д. 60, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня исполнения ответчиком настоящего решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Таким образом, с учетом расторжения договора и удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, обязанность по возврату спорного товара, находящегося на складе истца, следует отнести на истца, в удовлетворении требования истца о возложении такой обязанности на ответчика - отказать.

С учетом отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности вернуть спорный товар, требование истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение указанного требования удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предварительную оплату за некачественный товар в размере 122 700 (Сто двадцать две тысячи семьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 988 (Девятьсот восемьдесят восемь) руб. 32 коп., начисленные на сумму 122 700 руб. 00 коп. за период с 10.01.2025 по 23.01.2025 с продолжением их начисления с 24.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде расходов на доставку товара в размере 7 053 (Семь тысяч пятьдесят три) руб. 00 коп., убытки в виде разницы в цене за аналогичный товар в размере 101 237 (Сто одна тысяча двести тридцать семь) руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 382 (Шестнадцать тысяч триста восемьдесят) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) провод БПВЛ 0,75 (ТУ 16-505.911-76) в количестве 10,225 км. в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 122 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                               С.С. Седлерова