Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А65-31413/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31413/2023

Дата изготовления решения в полном объеме – 19 декабря 2024 года. Дата объявления резолютивной части решения – 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крупновой О.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 756 107 руб. 40 коп. основного долга, 8 410 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2023 по 27.09.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащих начислению с 28.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Энергия Проект» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 756 107 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 8 410 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2023 по 27.09.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащих начислению с 28.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А65-31413/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики

Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Из материалов дела следует, что истцом 07.02.2023 в отсутствие заключенного договора ответчику перечислены денежные средства на сумму 378 053 руб. 70 коп., 15.02.2023 на сумму 378 054 руб. 90 коп. на основании счета № 16 от 17.02.2023 в счет оплаты за товар:

- автоматический выключатель 630А 400 ВТ в количестве 4 штук на сумму 70 600 руб. (17 680 руб. за единицу товара);

- ресивер ВС-LR-120.0.3SG в количестве 2 штук на сумму 23 969 руб. 90 коп. (11 984 руб. 95 коп. за единицу товара);

- ресивер ВС-LR-120.0.3SG в количестве 2 штук на сумму 50 733руб. 90 коп. (25 366 руб. 95 коп. за единицу товара);

- профиль алюминиевый МТ-6-2328*1662 АД 31Т1 в количестве 365 штук на сумму 484 785 руб. 70 коп. (1 328 руб. 18 коп. за единицу товара).

Всего – 756 107 руб. 40 коп.

Из искового заявления следует, что истец оплатил ответчику денежные средства на сумму 756 107 руб. 40 коп. в счет оплаты за поставку товаров, ответчик поставку товаров истцу не осуществил, денежные средства в полном объеме не вернул, в связи с чем у последнего образовалась задолженность на сумму 756 107 руб. 40 коп.

Истцом направлена ответчику претензия, содержащая требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2024, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовой сделке купли-продажи посредством предварительной оплаты выставленного счета на оплату, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по договору купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу разъяснений, указанных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. При этом на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания наличия правовых оснований для сохранения полученных средств за собой.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство необоснованности перечисления денежных средств ответчику истцом представлены счет № 16 от 07.02.2023 на сумму 756 107 руб. 40 коп., платежные поручения № 107 от 07.02.2023 на сумму 378 053 руб. 70 коп., № 111 от 15.02.2023 на сумму 15.02.2023.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик указывает, что ответчиком третьему лицу, являющемуся единственным участником и директором истца, перечислены 01.02.2023 – 55 780 руб., 03.02.2023 – 300 000 руб.; ответчиком также частично поставлен товар истцу, однако истец отказался от подписания универсального передаточного документа № 808-1 от 08.08.2023 на сумму 756 107 руб. 40 коп.

Кроме этого истец указывает, что уведомил ответчика о том, что произвел взаимозачет взаимных требований в части недопоставки товара и возврата истцом ответчику денежных средств, перечисленных на карту директора истца.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы. Именно такие документы признаются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт поставки товара истцу, а также факт его принятия истцом, доказательства возврата истцу денежных средств в полном объеме, доказательства поставки товара на спорную сумму.

Обратного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что при отсутствии встречного предоставления у ответчика возникла обязанность возврата денежных средств в сумме 756 107 руб. 40 коп.

Также судом отклоняется довод ответчика о наличии у истца неисполненных обязательств, способных к зачету, как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Истец указал, что оплатил ответчику товар платежным поручением № 73 от 27.01.2023 на сумму 300 900 руб., полученный по универсальному передаточному документу № 2701-3 от 27.01.2023 на сумму 300 301 руб. 20 коп. Доказательств поставки товара/оказания услуг ответчиком истцу на иную сумму и не оплаченных истцом, в материалы дела не представлено.

В подтверждение своих доводов истец представил электронную переписку сторон согласно которой, ответчик подтвердил наличие остатка долга в размере 200 000 руб., после осуществленного перевода 01.02.2023 на карту директора истца в размере 55 780 руб., в последующим перечислил указанный остаток - 200 000 руб. также на карту директора истца.

Указанные действия ответчика, совершенные ранее выставленного счета № 16 от 07.02.2023 явно свидетельствуют об оплате ответчика истца по иным обязательствам, не связанным с поставкой товара на основании счета № 16 от 07.02.2023 на сумму 756 107 руб. 40 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении действий истца по оплате товара счета № 16 от 07.02.2023 на сумму 756 107 руб. 40 коп. в отсутствие поставки товара со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 756 107 руб. 40 коп. основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 410 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2023 по 27.09.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащих начислению с 28.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средства составляют 8 410 руб. 40 коп.

Правомерность примененного порядка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, контррасчет ответчиком не представлен.

Судом проверен расчет истца и признан правомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 8 410 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2023 по 27.09.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащих начислению с 28.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 93 руб. в возмещение почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным

законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В обоснование заявления истец указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 01.08.2023 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по предъявлению в Арбитражный суд Республики Татарстан искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТПК Энергия» задолженности на основании выставленного счета № 16 от 17.02.2023 в счет оплаты за товар.

В рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Татарстан и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску ООО «Гранит» к ООО «ТПК Энергия» о взыскании задолженности;

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется в размере 30 000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» и ФИО3 28.09.2023 подписан акт выполненных работ, согласно которому данный документ свидетельствует о выполнении следующих услуг:

- изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (правовая экспертиза документов и консультация) – 8 000 руб.;

- подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Республики Татарстан (в том числе, подготовка искового заявления, сбор документов, отправка в Арбитражный суд Республики Татарстан) и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску ООО «Гранит» к ООО «ТПК Энергия» о взыскании задолженности – 20 000 руб.;

- в случае положительного решения – совершение необходимых действий по исполнению судебного решения – 2 000 руб.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 645 от 04.08.2023 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» анализ материалов дела, документов доверителя, изучение практики, выработка правовой позиции, не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела.

Суд учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде анализа материалов дела, документов доверителя, изучения практики, выработки правовой позиции по делу документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Изучение документов доверителя не относится к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

При этом не принимаются арбитражным судом судебные расходы, связанные с подачей заявления, получением в суде исполнительного листа и направления его для исполнения, поскольку не являются юридическими услугами и не требуют особой подготовки.

Исходя из необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, суд в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов, суд посчитал разумным пределом расходов на оплату оказанных представительских услуг в сумме 15 000 руб. (подготовка и направление в суд искового заявления, дополнительных документов в ходе рассмотрения дела). В остальной части заявления суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Что касается требования истца о возмещении почтовых расходов, суд обращает внимание истца на то, что договором возмездного оказания услуг от 01.08.2023 не согласована оплата почтовых расходов, вследствие чего, требование о взыскании почтовых расходов в размере 93 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 18 290 руб. в возмещение расходов об уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 756 107 (Семьсот пятьдесят шесть тысяч сто семь) руб. 40 коп. задолженности, 8 410 (Восемь тысяч четыреста десять) руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2023 по 27.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению с 28.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 18 290 (Восемнадцать тысяч двести девяносто) руб. в возмещение расходов об уплате государственной пошлины по иску, 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая