Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А75-516/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-516/2018
03 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304667333000063, ИНН <***>, место жительства: Свердловская область, г. Екатеринбург) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.09.1994, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Загородных, д. 7А), к Администрации муниципального образования город Нягань (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.09.1994, место нахождения: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, д. 8) о взыскании 5 019 082 руб. 72 коп.,

а так же по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о зачете встречных однородных требований в размере 5 019 082 руб. 72 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АРИАН»,

с участием представителей:

от ИП ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.02.2018 бланк 66 АА 4732917 зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО4 за № 66/201-н/66-2018-8-229),

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани: ФИО5 (паспорт, доверенность от 27.06.2018 № 31), ФИО6 (паспорт, доверенность от 10.01.2018 № 1),

от Администрации муниципального образования город Нягань: ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.12.2017),

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с первоначальным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (далее – КУМИ Администрации города Нягани)и Администрации муниципального образования город Нягань (далее – Администрация города Нягань) о взыскании обеспечения (предмета залога) по 31 муниципальному контракту в размере 5 019 082 руб. 72 коп., в том числе: 4 334 774 руб. 70 коп. - основной долг, 684 308 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2015 по 18.09.2016.

Определением от 22.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АРИАН» (далее – ООО «АРИАН»).

КУМИ Администрации города Нягани обратился со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о зачете встречных однородных требований в размере 5 019 082 руб. 72 коп.

Определением от 11.07.2018 суд принял встречное исковое заявление.

Протокольным определением от 05.07.2018 судебное разбирательство дела отложено на 27.08.2018.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела считает первоначальный и встречный иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ФРИДОМ» (застройщик) и Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (муниципальный заказчик) подписан 31 муниципальный контракт на приобретение жилого помещения (квартиры) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (далее – контракты).

Разделами 7 контрактов предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по контрактам.

Пунктами 7.6.13. контрактов предусмотрено внесение застройщиком залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта, составляющем 10 процентов от цены контрактов.

Платежными поручениями общество «ФРИДОМ» перечислило ответчику обеспечительные платежи в общей сумме 4 334 774 руб. 70 коп. (т. 4 л.д. 84 - 114).

Согласно пунктам 7.6.16. контрактов сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту подлежит выплате муниципальному заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по контрактам или расторжение контрактов. При этом, муниципальный заказчик вправе обратить взыскание на заложенное имущество (внесенные в качестве обеспечение исполнения контрактов) без обращения в суд, в порядке установленном статьями 348 – 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об удовлетворении своих требований за счет залога муниципальный заказчик обязан в письменной форме уведомить застройщика.

Претензиями от 09.12.2014 (т. 4 л.д. 115 – 145) ООО «ФРИДОМ» потребовало возвратить денежную сумму в связи с исполнением обязательств по контрактам.

15.01.2016 между ООО «ФРИДОМ» и ИП ФИО2 подписан договор уступки прав (требования) по взысканию задолженности № 8 (далее – договор цессии, т. 1 л.д. 60-62), по условиям которого ООО «ФРИДОМ» (цедент) уступает, а ИП ФИО2 (цессионарий) принимает на себя право требовать от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Нягани (должник) исполнения обязательств по возврату перечисленного цедентом должнику обеспечения в виде залога денежных средств на общую сумму 4 334 774 руб. 70 коп., а так же, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков и других причитающихся цеденту платежей от должника по 31 муниципальному контракту.

По условиям пункта 3.2. договора цессии оплата договорной суммы за уступаемое право производится после получения цессионарием суммы задолженности с должника, а так же может быть произведена путем зачета взаимных требований цедента и цессионария по иным обязательствам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ФРИДОМ» 18.07.2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО «АРИАН».

В связи с изменением структуры Администрации города Нягани, на основании решения Думы города Нягани от 22.12.2017 № 197 «О переименовании и утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани», Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН <***>, ИНН <***>) переименован в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

Наличие встречных претензий явилось причиной предъявления исков в арбитражный суд.

Суд считает ИП ФИО2 ненадлежащим истцом по первоначальному иску, в силу того, что признает договор уступки прав (требования) по взысканию задолженности от 15.01.2016 № 8 ничтожной сделкой на основании статьей 10, 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащихим гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

КУМИ Администрации города Нягани сообщил (т. 12 л.д. 1-11)

- о наличии неисполненного ООО «ФРИДОМ» (после реорганизации - ООО «АРИАН») мирового соглашения по делу №А75-10799/2015 в размере 3 477 763 руб. 93 коп.,

- о наличии неисполненного ООО «АРИАН» решения по делу №А75-19218/2017 в размере 2 762 415 руб. 00 коп.,

- о наличии претензий по качеству переданных застройщиком муниципальному заказчику квартир и уклонению ООО «АРИАН» по исполнению гарантийных обязательств (даже при наличии судебных актов, обязывающих устранить недостатки),

- о сомнении целесообразности в проведении реорганизации ООО «ФРИДОМ», поскольку в выписке из ЕГРЮЛ ООО «АРИАН» создано 10.02.2016, спустя несколько месяцев после создания к ООО «АРИАН» в один день присоединились две разные организации ООО «Профгрупп» и ООО «Артмьюзик», а затем чуть позже третья организация - ООО «ФРИДОМ». В свою очередь процедура реорганизации ООО «ФРИДОМ» в форме присоединения к ООО «АРИАН» была начата 24.02.2016, что указано в строках 350, 351 выписки из ЕГРЮЛ по ООО «ФРИДОМ» (имеется в материалах дела), то есть практически сразу же после утверждения мирового соглашения, указанного выше, что по мнению КУМИ Администрации города Нягани, может косвенно свидетельствовать об отсутствии у ООО «ФРИДОМ» намерения исполнять заключённое мировое соглашение.

- перед присоединением к ООО «АРИАН» руководство ООО «ФРИДОМ» активно проводило мероприятия, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации,

- как только завершилась реорганизация, ООО «АРИАН» перестал осуществлять какую-либо деятельность, получать корреспонденцию (имелось множество претензий по выявленным в переданных квартирах строительных недостатках), сдавать отчётность в налоговые органы, в результате чего в отношении ООО «АРИАН» налоговыми органами началась процедура исключения из ЕГРЮЛ (процедура прекращена налоговыми органами лишь по заявлению КУМИ Администрации города Нягани, в настоящее время процедура исключения из ЕГРЮЛ началась налоговыми органами заново).

Из сообщенных ответчиками по встречному иску сведениям у суда сложилось мнение, что застройщик, получив денежные средства, вывел активы и фактически бросил организацию, что следует признать недобросовестным поведением и злоупотреблением правом.

По убеждению суда подписанный ООО «ФРИДОМ» и ИП ФИО2 договор уступки прав (требования) по взысканию задолженности от 15.01.2016 № 8 заключен с целью избежания обращения взыскания на денежные средства застройщика на основании принятых против него судебных актов. Данные действия ООО «АРИАН» и ИП ФИО2 являются недобросовестными, в связи с чем суд признает договор уступки прав (требования) по взысканию задолженности от 15.01.2016 № 8 ничтожной сделкой на основании статьей 10, 166, 168, 169 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку судом договор цессии признан ничтожной сделкой право требовать исполнения обязательств по 31 контракту к ИП ФИО2 от ООО «АРИАН» не перешло, следовательно, ИП ФИО2 является ненадлежащим истцом по первоначальному иску и в удовлетворении её требований надлежит отказать.

Относительно требований по встречному иску суд так же не усматривает оснований для их удовлетворения по причине признания договора цессии ничтожной сделкой, в связи с чем ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, а требований к ООО «АРИАН» не заявлено.

Учитывая предъявление требования по встречному иску к ненадлежащему ответчику, суд отказывает в удовлетворении требований по встречному иску.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, понесенные сторонами судебные расходы относятся на них.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани по встречному иску отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников