Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-255908/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255908/2022
19 сентября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.08.2023;

от АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО3, доверенность от 23.08.2023;

от ПАО Сбербанк – ФИО4, доверенность от 22.03.2022; ФИО5, доверенность от 12.09.2023,

рассмотрев 12 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года

по заявлению ПАО Сбербанк о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 ТО. требований в размере 27 850 415, 99 руб., вытекающих из кредитного договора № <***> от 22.06.2005, как обеспеченных залогом имущества должника (квартира, общая площадь - 415, 8 кв.м., расположенная по адресу: <...>. кадастровый номер: 77:07:0012009:2879).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО Сбербанк в размере 27 850 415, 99 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 изменено. Определение в части отказа в признании требований ПАО «Сбербанк» обеспеченными залогом имущества должника отменено. Требования ПАО «Сбербанк» признаны обеспеченными залогом имущества ФИО1 В остальной части определение суда оставлено без изменения

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице ГК «АСВ» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представители ПАО Сбербанк и финансового управляющего ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, ПАО Сбербанк представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций, между ПАО Сбербанк и ФИО1 22.06.2005 был заключен кредитный договор № <***>, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 940 000 долларов США сроком по 22.06.20220 под 11 % годовых.

В обеспечение обязательств заемщик предоставил Банку приобретаемый объект недвижимости, а именно, квартиру общей площадью 415, 8 кв.м, расположенную по адресу: <...>. кадастровый номер: 77:07:0012009:2879.

В качестве поручителей по кредитному договору выступили ФИО7 и ФИО8

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 27.07.2018 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-2169/18 между ПАО Сбербанк и ФИО8, ФИО1 и ФИО7, в том числе, о продлении срока возврата до 30.06.2030.

Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с нарушением обязательств по исполнению кредитного договора ФИО1 Банк обратился в суд.

Отказывая Банку в признании требований залоговыми, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной выписке из ЕГРН от 14.03.2023 на спорное имущество должника срок действия обременения на него в виде ипотеки в силу закона установлен до 20.06.2020. При этом в качестве основания государственной регистрации ипотеки в силу закона указан договор купли-продажи квартиры от 23.06.2005, а датой регистрации ипотеки указано 04.07.2005.

Из этого суд пришел к выводу, что после 15.05.2018, даты вступления в силу определения Лефортовского районного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу № 2-2159/18, которым было утверждено мировое соглашение и продлен срок возврата кредита, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 5 мирового соглашения по гражданскому делу № 2-2169/18 заявитель не обращался в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением с приложением необходимых документов о внесении изменений и дополнений в регистрационные записи об ипотеке в части ее срока

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа Банку в установлении заявленных требований в качестве залоговых.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 23, 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действие залога не прекращено в связи с невнесением изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Как указал суд апелляционной инстанции, утвержденное определением Савеловского районного суда города Москвы мировое соглашение по гражданскому делу № 2-2169/18, заключенное между банком и ФИО1, ФИО8, ФИО7, не содержит новых условий, свидетельствующих о том, что условия мирового соглашения, в том числе, изменили объем ответственности должника в части обязательства, обеспеченного залогом, изменения касаются только порядка и срока оплаты по кредитному договору. Таким образом, в рассматриваемом случае мировым соглашением не установлено прекращение ипотеки.

При этом сам факт указания в пункте 5 мирового соглашения на то, что Банк обязуется подать заявление в регистрирующий орган о внесении изменений и дополнений в регистрационные записи об ипотеке, не свидетельствует об отказе Банка от обеспечения исполнения обязательств должника ипотекой.

Кроме того, суд отметил, что кредитор, взыскатель и залогодатель являются сторонами мирового соглашения и не могут ссылаться на неосведомленность относительно его условий.

Также принимая во внимание, что кредитный договор № <***> заключен в 2005 году, до внесения соответствующих изменений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к правоотношениям по рассматриваемому спору новые нормы, в том числе пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. Кроме того, в пункте 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о залоге иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, в связи с чем, указанная норма права не применима к рассматриваемым правоотношениям, касающимся залога недвижимости.

Установив, что Банк представил выписку из ЕГРН от 22.05.2023, согласно которой в регистрационную запись об ипотеке внесены изменения в части срока действия ипотеки – с 04.07.2005 по 22.06.2030, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении залогового статуса требований Банка.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу №А40-255908/2022,-оставить без изменения, а кассационную жалобу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи В.Л. Перунова


В.З. Уддина