Постановление от 13 декабря 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 декабря 2018 года

Дело №

А56-61896/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от ООО «Аксиома-Тур» ФИО1 (доверенность от 04.12.2018), от Международного банка Санкт-Петербург (АО) ФИО2 (доверенность от 07.12.2014), от ПАО «Сбербанк России» ФИО3 (доверенность от 27.09.2018), арбитражного управляющего ФИО4 (паспорт),

рассмотрев 13.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома-Тур» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-61896/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома-Тур», место нахождения: 187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 130 816 руб. 04 коп., основанного на договоре займа от 26.02.2014 № 26/02-14, заключенном между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – ООО «Анкор»), права требования по которому перешли к Обществу на основании договора цессии от 20.01.2017 № 20/01/17.

Определением от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, требование Общества признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 2 844 914 руб. 63 коп. основного долга и 1 285 901 руб. 41 коп. неустойки, с учетом последней отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2018 определение от 11.12.2017 и постановление апелляционного суда от 19.03.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал во включении требования Общества в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Общество просит определение и постановление отменить, удовлетворить требования Общества в полном объеме.

Податель жалобы считает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций им доказан факт наличия заемных отношений между ООО «Анкор» и ФИО5, а также экономическая обоснованность заключения договора цессии с ООО «Анкор»; указывает, что при наличии иных требований к ФИО5 Общество приняло решение о наращивании задолженности с целью увеличения количества голосов на общем собрании кредиторов.

Кроме того, Общество оспаривает выводы судов о том, что ООО «Анкор» и ФИО5 являются аффилированными лицами. По мнению подателя жалобы то обстоятельство, что должник является соучредителем товарищества собственников жилья «Шуваловский дом» (далее – ТСЖ «Шуваловский дом») с ФИО6, которая, в свою очередь, является учредителем и генеральным директором ООО «АНКОР» не может свидетельствовать об их афиллированности, поскольку ТСЖ «Шуваловский дом» является некоммерческой организацией.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в письменном отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители Международного банка Санкт-Петербург, ПАО «Сбербанк России» и арбитражный управляющий ФИО4 просили оставить определение от 19.07.2018 и постановление от 24.09.2018 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 09.09.2016 к производству суда первой инстанции принято заявлении кредитора о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 03.09.2018 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Между ООО «Анкор» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) 26.02.2014 заключен договор займа № 26/02-14 в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Размер процентов по данному договору составляет 7% годовых от суммы займа (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 2.3 и 3.4 договора сумма займа должна быть возвращена и проценты уплачены не позднее 25.02.2016.

В силу пунктов 4.1.1 и 4.1.2 договора в случае просрочки возврата суммы займа (ее части) или подлежащих уплате процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Заемные средства в общем размере 2 499 047 руб. 57 коп. были перечислены ООО «Анкор» на расчетный счет ФИО5, что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2014 № 66, от 28.02.2014 № 67, от 28.02.2014 № 68 и 31.03.2014 № 130.

По состоянию на 26.02.2016 задолженность должника перед ООО «Анкор» составила в общей сумме 2 844 914 руб. 63 коп., из которых 2 499 047 руб. 57 коп. сумма займа и 345 867 руб. 06 коп. проценты за пользование займом.

Наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов по состоянию на 26.02.2016.

Между ООО «Анкор» и Обществом 20.01.2017 заключен договор цессии № 20/01/17, по условиям которого ООО «Анкор» передало Обществу права требования к ФИО5 по договору займа № 26/02-14 от 26.02.2014, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, права на получение неустойки и другие права, связанные с правами требования по указанному договору.

Письмом от 23.01.2017 ООО «Анкор» уведомило ФИО5 об уступке прав требования по договору цессии в пользу Общества.

Также, в связи с нарушением ФИО5 сроков возврата займа и уплаты процентов, Обществом была начислена договорная неустойка за период с 26.02.2016 по 22.05.2017 в сумме 1 285 901 руб. 41 коп.

Ссылаясь на то, что ФИО5 не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества и включения заявленного им требования в реестр требований кредиторов должника ФИО5

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что в бухгалтерской отчетности ООО «Анкор» по состоянию на 30.09.2014 и в отчете временного управляющего отсутствуют сведения о наличии дебиторской задолженности ФИО5 Согласно бухгалтерскому балансу у ООО «Анкор» имелась дебиторская задолженность на общую сумму более 49 000 000 руб. При детализации указанной дебиторской задолженности учтены требования к 74 дебиторам ООО «Анкор», среди которых требования к ФИО5 отсутствовали.

Письма ООО «Анкор» в адрес ФИО5 о возврате займа и акты сверки расчетов датированы 2016 годом, и подписаны со стороны ООО «Анкор» ФИО6, которая на тот момент не являлась руководителем ООО «Анкор», поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 ООО «Анкор» признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

После прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Анкор», указанный должник в лице генерального директора ФИО6, несмотря на отсутствие в бухгалтерской отчетности ООО «Анкор» сведений о наличии дебиторской задолженности ФИО5, заключила договор цессии с Обществом, по которому передала права требования к ФИО5

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество не представило надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств реальности правоотношений между займодавцем и должником, отказав в удовлетворении заявления Общества.

Подлежит отклонению как не основанный на имеющихся в деле доказательствах довод подателя жалобы о том, что им доказан факт наличия заемных правоотношений между ООО «Анкор» и ФИО5

Вопреки доводам подателя жалобы, сам по себе договор займа и платежные поручения о перечислении денежных средств должнику не могут быть признаны в качестве достаточных доказательств наличия денежного обязательства, учитывая, что Общество не представило доказательств, объективно подтверждающих спорную задолженность, которая существовала и не была погашена должником.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заявленное Обществом требование основано на документах, составленных сторонами, имеющих между собой признаки аффилированности – ФИО5 и ФИО6 являются соучредителями ТСЖ «Шуваловский дом», при этом последняя является учредителем и генеральным директором ООО «Анкор».

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Обществом не раскрыты разумные экономические причины приобретения у ООО «Анкор» долга ФИО5, находящегося в процедуре банкротства, не представлено доказательств реальности отношений по договору цессии, в том числе оплаты права требования.

В условиях обычного гражданского оборота цессионарий, приобретая права требования долга, имеет экономический интерес на получение денежной суммы или другого исполнения от должника, при том, как правило, в большем размере, чем размер вознаграждения, выплаченного цессионарием в пользу цедента. В рассматриваемом споре договор уступки заключен 20.01.2017 и к этому моменту должник имел перед ООО «Анкор» задолженность в размере 2 844 914 руб. 63 коп., которая была уступлена Обществу за такую же цену. Одновременно с этим должник не исполнял свои обязательства и перед Обществом. Таким образом, кредитор располагал информацией о неплатежеспособности должника и очевидно не рассчитывал, что, приобретая права требований к должнику, сможет получить в последующем денежное удовлетворение.

Между тем такое поведение нарушает баланс интересов других кредиторов должника и не отвечает критериям добросовестности, установленным статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А56-61896/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома-Тур» – без удовлетворения.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец