Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А50-23001/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.12.2022 года Дело № А50-23001/2022


Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2022 года. Полный текст решения изготовлен 30.12.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРНИП 306590229300011; ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) об оспаривании отказа исполнить исполнительный документ, при участии представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 22.03.2022 года, представителя третьего лица ФИО3, действующего по доверенности от 01.01.2021 года, в отсутствие истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о признании незаконным отказа исполнить решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.06.2020 года по делу №2-961/2020 и исполнительный лист ФС № 024313384 в части взыскания 618 553 руб. 00 коп. с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – должник) в пользу истца.

Требования истца основаны на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции о взыскании в его пользу с должника страхового возмещения, неустойки и штрафа. Истец считает, что у ответчика не было оснований для ограничения суммы взыскания 400 000 руб. 00 коп. по пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, позицию изложил в отзыве от 13.10.2022 года. По мнению ответчика, исполнительный лист исполнен в полном объеме в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и статьями 7, 8, 64, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Должник указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, позицию изложил в отзыве от 14.10.2022 года.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г.Перми от 22.06.2020 по делу №2-961/2020 с третьего лица в пользу ФИО4 взыскано дополнительное страховое возмещение 88 631 руб. 00 коп., неустойка 25 000 руб. 00 коп., неустойка по страховому возмещению по основному ущербу 1 % от 88 631 руб. 00 коп., начиная с 14.08.2019 по день фактического исполнения решения суда, штраф 10 000 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу, 04.08.2020 года по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 02431384. Определением суда г.Перми от 23.10.2020 по указанному делу произведена замена истца ФИО4 на истца по настоящему делу.

29.08.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о принятии исполнительного листа о взыскании с должника задолженности по судебному акту. Инкассовым поручением №900937 от 08.09.2022 года ответчик списал со счета должника и перечислил истцу 498 631 руб. 00 коп., в том числе страховое возмещение 88 631 руб. 00 коп., неустойку 25 000 руб. 00 коп., штраф 10 000 руб. 00 коп. и неустойку 1% в день 400 000 руб. 00 коп. Однако согласно расчету истца следовало взыскать 1 117 184 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Как указано ранее, решением Свердловского районного суда г.Перми от 22.06.2020 по делу №2-961/2020 с должника взыскано дополнительное страховое возмещение, неустойка 25 000 руб. 00 коп., штраф 10 000 руб. 00 коп. и неустойка по страховому возмещению по основному ущербу 1 % от 88 631 руб. 00 коп., начиная с 14.08.2019 по день фактического исполнения решения суда, Определением Свердловского районного суда г.Перми от 14.10.2022 по заявлению ответчика указанное решение разъяснено, сделан вывод о возможном начислении неустойки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 88 631 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но в сумме не превышающей 375 000 руб. 00 коп. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.12.2022 года определение от 14.10.2022 оставлено без изменения. При таких обстоятельствах оспариваемые действия ответчика соответствуют действующему законодательству, права и интересы истца в предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

На основании вышеизложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец по чеку-ордеру от 12.09.2022 года (операция 4940) уплатил государственную пошлину 3 000 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения настоящего дела расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О. В. Вшивкова