Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А05-10440/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10440/2017
г. Архангельск
21 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 121552, <...>; Россия, 400005, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ СТРОЙ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163071, <...>)

третье лицо - ФИО2 ( г. Санкт – Петербург)

третье лицо - ФИО3 (г. Архангельск)

о взыскании 23 217 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.09.2017,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 23 217 руб. 39 коп. в счет возмещения ущерба по страховому случаю, произошедшему 05.09.2014, а также процентов, начисленных на присужденную сумму, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с момента вступления решения суда по делу в законную силу по день фактической уплаты взыскиваемой денежной суммы.

Истец извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания предъявленные исковые требования не признал, ввиду того, что транспортное средство "КС-4517К1", регистрационный знак <***> не принадлежит ООО "ЭЛЕМЕНТ СТРОЙ".

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

05.09.2014 на 1104 км. автодороги М-8 "Холмогоры" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "SCANIA", регистрационный знак <***> с полуприцепом "SHMITC SCS", регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 и "КС-4517К1", регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6

Характер и локализация повреждений транспортных средств указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2017 и в протоколе об административном правонарушении серии 29 ОВ № 181330 от 02.12.2014. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области по делу № 4-343/2014 от 02.12.2014 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6.

Гражданская ответственность владельца "КС-4517К1", регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО ССС № 0679035075. Гражданская ответственность владельца полуприцепа "SHMITC SCS", регистрационный знак <***> застрахована в САО "ВСК" по полису КАСКО № 11380С5000954.

По результатам рассмотрения представленных документов и осмотра полуприцепа "SHMITC SCS", регистрационный знак <***> САО "ВСК" признало произошедшее событие страховым случаем и оплатило ремонтной организации ООО "ТрейдТрак и Сервис" за ремонт указанного полуприцепа сумму страхового возмещения в размере 101 495 руб. 56 коп. по платежному поручению № 26814 от 22.09.2016, представленному в материалы дела в копии.

Руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке суброгации направил в адрес ООО "Зетта Страхование" требование о страховой выплате № 290083/п от 27.09.2016, согласно которому просил ООО "Зетта Страхование" произвести страховую выплату в счет возмещения вреда в размере 101 495 руб. 56 коп.

На основании требований истца ООО "Зетта Страхование" в порядке суброгации выплатило истцу страховое возмещение в размере 78 278 руб. 17 коп. (стоимость ремонта с учетом износа) по платежному поручению № 109119 от 07.10.2016, представленному в материалы дела в копии.

В связи с тем, что в момент ДТП водитель ФИО6 управлял транспортным средством "КС-4517К1", регистрационный знак <***> принадлежащим ООО "Элемент Строй" , согласно протоколу об административном правонарушении серии 29 ОВ № 181330 от 02.12.2014, истец 31.03.2017 направил в адрес ответчика претензию № 291379 с требованием выплатить истцу 23 217 руб. 39 коп. в счет возмещения ущерба по страховому случаю, произошедшему 05.09.2014.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом статьи 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий, в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Ввиду того, что страховое возмещение, выплаченное обществом с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" истцу, не совпадает с реальными расходами, необходимыми для приведения полуприцепа "SHMITC SCS" в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, истец считает, что виновное лицо (собственник транспортного средства "КС-4517К1") должно возместить 23 217 руб. 39 коп. (101 495 руб. 56 коп. – 78 278 руб. 17 коп.) в счет возмещения ущерба по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 05.09.2014

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон № 40-ФЗ), определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Закон № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом вышеизложенного, истец на основании статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы в размере 23 217 руб. 39 коп. за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец обратился с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ СТРОЙ", указанному в протоколе об административном правонарушении серии 29 ОВ № 181330 от 02.12.2014 в качестве собственника транспортного средства "КС-4517К1", регистрационный знак <***>.

Вместе с тем, согласно представленным Управлением ГИБДД УМВД России по Архангельской области документам во исполнение определения об истребовании доказательств от 22.09.2017 в период с 25.05.2010 по 30.09.2014 транспортное средство "КС-4517К1", регистрационный знак <***> на праве собственности было зарегистрировано на имя ФИО2

ФИО2, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, представил суду договор купли-продажи от 04.09.2014 транспортного средства "КС-4517К1", регистрационный знак <***> согласно которому указанное транспортное средство приобретено ФИО3. Впоследствии 30.09.2014 ФИО3 транспортного средства "КС-4517К1", поставлено на учет в органах ГИБДД Архангельской области.

Поскольку ООО "ЭЛЕМЕНТ СТРОЙ" является самостоятельным юридическим лицом, нахождение в собственности ответчика транспортного средства "КС-4517К1" истцом не доказано и опровергается материалами дела, исковые требования о взыскании 23 217 руб. 39 коп. в счет возмещения ущерба по страховому случаю, произошедшему 05.09.2014, а также процентов, начисленных на присужденную сумму, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с момента вступления решения суда по делу в законную силу по день фактической уплаты взыскиваемой денежной суммы, заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов