Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А63-609/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «КрайСтройСервис», г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к администрации муниципального образования Пригородного сельсовета, пос. Железноводский, Предгорного района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Аксиома», г. Ставрополь,

о взыскании 2 390 293 руб. 34 коп. задолженности (уточнение от 28.04.2017),

и встречное исковое заявление

администрации муниципального образования Пригородного сельсовета, пос. Железноводский, Предгорного района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «КрайСтройСервис», г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 5 124 817 руб. 17 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 07.04.2016, представителя ответчика ФИО3 по доверенности № 5 от 02.05.2017, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КрайСтройСервис», г. Георгиевск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации муниципального образования Пригородного сельсовета, пос. Железноводский Предгорного района Ставропольского края, о взыскании 2 772 916 руб. 79 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 01 июля 2015 года № 1 на строительство подъездной дороги.

Определением от 26 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Аксиома» (далее – компания).

Решением от 22 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, взыскав с администрации муниципального образования Пригородного сельсовета, пос. Железноводский Предгорного района Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрайСтройСервис», <...> 772 916 руб. 79 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 01.07.2015 № 1 и 36 864 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2016 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу № А63-609/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 390 296 руб. 34 коп. задолженности. Суд принял уточненные требования к рассмотрению.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца.

При новом рассмотрении дела ответчик обратился с встречным иском о взыскании 5 124 817 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате неправомерного увеличения стоимости работ на налог на добавленную стоимость.

Ответчик встречный иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования общества обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению, а встречный иск отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2015 года между ООО «КрайСтройСеврис» (далее - подрядчик, истец, общество) и администрацией муниципального образования Пригородного сельсовета (далее-муниципальный заказчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 1 на строительство подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом, а муниципальный заказчик в свою очередь обеспечить приемку выполненных работ и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

В пункте 3 договора стороны определили, что цена контракта составляет 35 986 317 руб. и включает в себя стоимость работ, материалов, компенсацию издержек подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится по факту окончания очередного этапа работ, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) , справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предъявления счета. Окончательный расчет по факту окончания работ, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.3 контракта).

В рамках принятых на себя обязательств по муниципальному контракту подрядчик выполнил работы на общую сумму 33 596 023 рубля 66 копеек, которые приняты администрацией и оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

30 ноября 2015 года подрядчик произвел окончательную сдачу работ на сумму 2 772 916 рублей 79 копеек.

Факт сдачи работ со стороны подрядчика подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 30.11.2015 N 6, актами о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 12 и 13, актом от 30.11.2015 N 07/2015.

Сопроводительным письмом от 30.11.2015 N 2015-11/04 указанные документы представлены администрации для приемки и подписания.

Согласно пункту 8.3 контракта не позднее десяти рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 8.2 контракта (акт о приемке выполненных работ формы N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3), муниципальный заказчик осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, изложенным в контракте, и направляет подрядчику подписанный муниципальным заказчиком один экземпляр представленных актов либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 контракта муниципальный заказчик в целях осуществления контроля за выполнением работ по ремонту заключает с лицом, осуществляющим функции технического надзора, муниципальный контракт. Лицо, осуществляющее функции технического надзора, представляет интересы муниципального заказчика по осуществлению технического надзора за выполнением работ по контракту.

В рамках рассматриваемого муниципального контракта функции технического надзора, согласно договору от 01.10.2015 N 9 на оказание услуг по проведению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по строительству подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края, осуществляет компания, которая приняла работы, выполненные обществом, на сумму 2 772 916 рублей 79 копеек без замечаний и возражений.

15 января 2016 года общество направило в адрес администрации претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон являются договором подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ в ноябре 2015 года общество представило акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.11.2015 N 12 и 13, подписанные компанией, но не подписанные и не принятые администрацией.

Согласно п.8.3 муниципального контракта, не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 8.2 контракта (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), муниципальный заказчик осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте, и направляет подрядчику подписанный муниципальным заказчиком по одному экземпляру представленных актов либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Таким образом, крайний срок для приемки результатов выполненныхработ, либо для предоставления мотивированного отказа от принятия результатоввыполненных работ, у администрации муниципального образования Пригородного сельсовета истек 14 декабря 2015 года.

Администрация не представила мотивированного отказа от принятия результатов работ в предусмотренный пунктом 8.3 контракта срок.

С учетом доводов администрации о том, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1.Какова фактическая стоимость работ, выполненных ООО «КрайСтройСервис» по строительству подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края исходя из договорной цены, установленной муниципальным контрактом № 1 от 01.07.2015 и согласованными сметами?

2.Соответствует ли качество выполненных ООО «КрайСтройСервис» работ по строительству подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края требованиям муниципального контракта № 1 от 01.07.2015?

3. Определить объем и стоимость качественно и некачественно выполненных работ (с указанием конкретных недостатков).

4. Являются ли выявленные недостатки результатом ненадлежащего выполнения работ ООО «КрайСтройСервис», либо они возникли в результате эксплуатации дороги, в том числе, ненадлежащей?

5. Определить объем и стоимость дополнительных (не предусмотренных муниципальным контрактом № 1 от 01.07.2015) работ, выполненных ООО «КрайСтройСервис» на объекте.

Согласно выводам эксперта, фактическая стоимость работ, выполненных обществом, составила 37 680 759 руб. (без НДС). Качество работ соответствует договору, сметной и исполнительной документации, а также действующим стандартам, строительным нормам и правилам. Некачественно выполненных работ не обнаружено. Дополнительные работы выполнены на сумму 1 724 197 руб. (т.4 л.д. 69-71) истец к оплате не предъявлял.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как указано в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом доводы ответчика о наличии недостатков в данном случае не являются основанием для отказа в оплате работ, так как согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено экспертизой, и не оспорено ответчиком, работы обществом выполнены качественно и в полном объеме, иных доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в материалы дела документы доказывают, что истцом исполнены заявленные в иске работы, предусмотренные договором, доказательства невозможности эксплуатации объекта не представлено.

Судом установлено, что цена контракта составляет 35 986 317 руб. В рамках принятых на себя обязательств по муниципальному контракту подрядчик выполнил работы на общую сумму 33 596 023 рубля 66 копеек, которые приняты администрацией и оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Стоимость работ, выполненных истцом по актам N КС-2 от 30.11.2015 N 12 и 13, составляет 2 772 916 руб. 79 коп.

Судом установлено, что работы выполнены качественно и в полном объеме.

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика 2 390 293 руб. 34 коп., данная сумма не превышает твердую цену контракта и подлежит взысканию с ответчика в силу правил статей 309, 310 ГК РФ.

Дополнительные работы выполнены на сумму 1 724 197 руб. (т.4 л.д. 69-71) истец к оплате не предъявлял.

Разрешая спор по встречному иску администрации к обществу и оценивая довод администрации о том, что стоимость работ неправомерно увеличена на сумму НДС, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта включает в себя стоимость работ, материалов, компенсацию издержек подрядчика, уплату им налогов, сборов и других обязательных платежей. Стоимость работ по контракту является фиксированной, не подлежащей изменению в рамках оговоренного объема выполнения работ. Следовательно, сумма НДС не изменяет сумму контракта.

Цена контракта и объем выполненных работ определены заказчиком. В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной контрактом, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ; поскольку стороны не заключали соглашения об изменении цены муниципального контракта, заказчик должен оплатить подрядчику работы по той цене, которая указана в контракте.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска администрации Пригородного сельсовета.

Платежным поручением от 19.01.2016 № 1 истец уплатил 36 864 руб. 59 коп. госпошлины, с учетом уточнения исковых требований размер госпошлины от суммы иска составил 34 951 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

В силу правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

Истец понес расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

первоначальные уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации муниципального образования Пригородного сельсовета, пос. Железноводский, Предгорного района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрайСтройСервис», г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, 2 390 293 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 01.07.2015 № 1, 34 951 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КрайСтройСервис», г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1 913 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Отказать администрации муниципального образования Пригородного сельсовета, пос. Железноводский, Предгорного района Ставропольского края в требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «КрайСтройСервис», г. Георгиевск о взыскании 5 124 817 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Волошина.