Решение от 23 января 2025 г. по делу № А45-36344/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-36344/2024
г. Новосибирск
24 января 2025 года
Решение в  виде   резолютивной  части  вынесено 05 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Осипова В.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области «Сибирский геофизический колледж» (ОГРН  <***>), г Новосибирск

о  взыскании 47 187  рублей 07  копеек

установил:

17.10.2024  в арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее -  истец) с  исковым заявлением   к   Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области «Сибирский геофизический колледж» (далее -  ответчик)   о  взыскании  задолженности за     услуги   связи     в   размере    47  187   рублей    07   копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.12.2024, изготовленным в виде резолютивной части в  удовлетворении  исковых  требований    отказано в   полном   объеме.

13.12.2024  от истца  поступило заявление о   составлении    мотивированного    решения   суда.

В связи с  нахождением    судьи   Осипова   В.Г.   в   отпуске  мотивированное  решение    суда     изготовлено в  течение   пяти   рабочих   дней   после   выхода   судьи   из     отпуска.

В обоснование исковых требований истец (заказчик) указывает о  том, что 28.04.2023 между   ним и    ответчиком    заключен договор   об  оказании    услуг   связи  №   2023.49,   абоненту   присвоен    лицевой   счет   № <***>.  Истец   добросовестно   исполнял   свои   обязательства  по договору,  ответчик   же    допустил   нарушение    обязательств,  в  результате   которого   у   него  образовалась   задолженность за   оказанные   услуги  в   сумме     47   187   рублей 07   копеек.

Ответчик с   заявленными    исковыми  требованиями    не   согласился,  представил   отзыв на     исковое   заявление,  в   котором   указал   о  том,   что    между   ним   и   ответчиком   был   заключен  Контракт  на     оказание    услуг   №  2023.49  от    28.04.2023 в соответствии с Федеральным   законом     от   05.04.2013  №  44-ФЗ «О  контрактной   системе в   сфере закупок товаров, работ,  услуг для    обеспечения    государственных  и   муниципальных   нужд»,  по которму   стороны    согласовали   предоставление   услуг    видеонаблюдения    на   период   действия   контракта -   до 31 декабря   2023.

Цена   контракта (168 900   рублей)  является    твердой  и    не    подлежит   изменению  (п.  2.2 контракта). Ответчик    представил    суду   платежные  поручения,  свидетельствующие    о    выполнении   им    обязательств     перед    контрагентом   по   контракту в   полном   объеме (платежное поручение  №   40182  от   14.07.2023 на   21 600 рублей;  платежное поручение  № 40200  от  14.07.2023 на   131 100 рублей; платежное поручение  № 40224  от  14.07.2023 на   8 100 рублей; платежное поручение  № 216532  от  18.12.2023 на   8 100 рублей).

Оказание иных услуг связи в рамках данного контракта  ответчик отрицает, заявки на открытие лицевого счета истцу он не подавал.

Таким   образом,    ответчик   полагает,  что    полностью   исполнил    свои   обязательств  перед   истцом   по   контракту   №  2023.49  от   28.04.2023, основания  для     удовлетворения   исковых  требований   отсутствуют.      

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив возражения и пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 28.04.2023 был заключен контракт № 2023.49  на оказание   услуг видеонаблюдения по зданию  заказчика.  Указанный  контракт  заключен  сторонами  по   правилам   Федерального   закона     от   05.04.2013  №  44-ФЗ «О  контрактной   системе в   сфере закупок товаров, работ,  услуг для    обеспечения    государственных  и   муниципальных   нужд». Срок   действия    контракта   -  до  31 декабря   2023  года.

Сторонами была согласована цена  контракта в размере  168 900  рублей (цена   твердая  и   не  может   быть   изменена).

Приложением № 1 к контракту стороны согласовали объем и стоимость оказываемых в рамках контракта услуг:

№п/п

Параметр услуги

Ед.изм

Кол-во

Цена

Сумма

1
Видеонаблюдение, 30 суток хранение архива (9 камер)

мес

3
8100,00

24300,00

2
Монтаж

шт

9
1500,00

13500,00

3
ВИДЕОКАМЕРЫ DS-2CD2542FWD-IS БЕЗ ИНЖЕКТОРА

шт

8
13600,00

108800,00

4
ВИДЕОКАМЕРА UNV-IPC2122SR3-RUO4

шт

1
6100,00

6100,00

5
ИНЖЕКТОР POE+ HSE-S5600500EU 100 ДЛЯ ВДНБЛ

шт

9
1800,00

16200,00


Всего:


168900,00

Из условий контракта следует, что истец обязался оказать ответчику услуги, имеющие разовый характер (монтаж системы видеонаблюдения, включая необходимое оборудование), а также длящийся характер (видеонаблюдение и хранение архива). Оказание длящихся услуг было предусмотрено контрактом в течение 3 месяцев, из условий контракта не следует, что сторонами согласовано условие о продолжении оказания услуг по истечении указанного срока. 

Услуги,  оговоренные    контрактом,    исполнены  в  полном   объеме,  приняты   по    актам  выполненных   работ, из которых следует, что периодические оказывались в течение 3 месяцев – май, июнь, июль 2023.  Указанные услуги оплачены   ответчиком    в  полном  объеме  -  168  900  рублей,     что    подтверждается    представленными   в  материалы   судебного дела    платежными  поручениями.  Истец факта оплаты оказанных услуг  не отрицал.

Предметом спора, исходя из расчета истца и приложенных счетов-фактур, является задолженность за оказание услуг видеонаблюдения по контракту в августе 2023 -  феврале 2024.

Между тем, доказательств  изменения условий контракта в части сроков оказания услуг, либо согласования в ином порядке между   истцом и   ответчиком    оказания    услуг    в   данные   периоды в   материалы дела   не   представлено.

Также не представлено и  доказательств того, что ответчик фактически пользовался  услугами  истца   в спорный период. Представленные счета-фактуры и расшифровка состояния лицевого счета составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств их направления в адрес ответчика в материалах дела не имеется. Равно не представлено и иных документов, подтверждающих фактическое получение услуг ответчиком. Ответчик в отзыве заявляет о том, что услуги в спорный период он не получал.

Суд учитывает, что отзыв ответчика с приложенными документами поступил в материалы дела 11.11.2024, т.е. на момент рассмотрения дела у истца было 25 дней для формирования процессуальной позиции по делу, в том числе для предоставления дополнительных пояснений, представления дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, для обращения к суду с ходатайством о содействии в сборе доказательств и совершения иных процессуальных действий по организации защиты. Однако истец доводов ответчика не опроверг.

С учетом обстоятельств дела по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта оказания услуг возложено на истца. Обязанность по доказыванию истец не выполнил.

Кроме того, суд учитывает специальное правовое регулирование отношений сторон Федеральным закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Данный   правовой   подход    нашел   свое    подтверждение   в   обзоре   судебной  практики    применения    законодательства    Российской    Федерации  о   контрактной  системе  в   сфере   закупок товаров,   работ,   услуг для    обеспечения    государственных и   муниципальных   нужд,   утвержденном   Президиумом Верховного  Суда   РФ 28.06.2017 (пункт 20 Обзора).

Ввиду изложенного  суд пришел   к выводу об  отсутствии    правовых  оснований  для    удовлетворения   исковых    требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>) к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области «Сибирский геофизический колледж» (ОГРН  <***>) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                           В.Г. Осипов