Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А45-37239/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37239/2024
г. Новосибирск
28 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 20 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН <***>), г.  Новосибирск

к акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод" (ИНН <***>), г. Железногорск

о взыскании убытков в размере 11 834 рублей 68 копеек, штрафа в размере 1 250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания"  (далее- истец, АО "ФГК") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод" (далее- ответчик, АО "ЖВЗ") о взыскании убытков в размере 11 834 рублей 68 копеек, штрафа в размере 1 250 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.12.2024, изготовленным в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 11 834 рублей 68 копеек, штраф в размере 1 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

23.12.2024 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 09.09.2021 между сторонами заключен договор № ФГК-1232-9, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме Приложения № 1 к договору.

Согласно условиям договора,  АО  "ЖВЗ" произведен деповской ремонт грузового вагона собственности АО "ФГК" №63766133, в ходе проведения которого ответчик установил колесную пару № 5-47523-2003, отремонтированную средним ремонтом.

В соответствии с пунктом  6.1.1 договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном обращении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей отличным от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором  "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Согласно пункту 6.1.5 договора гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар.

В пределах гарантийного срока ответственности  вагон был отцеплен в текущий ремонт, при этом у вагонов была обнаружена эксплуатационная неисправность по коду "102" Тонкий гребень".

В соответствии с уведомлениями ВУ-23М,  ВУ-36М, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, дефектными ведомостями, подтвержден факт выполнения, текущего отцепочного ремонта вагонов. Справкой ИВЦ ЖА № 2612 подтвержден факт не достижения указанным вагоном установленного пробега.

Обнаруженные дефекты в соответствии с пунктом 6.3 договора были устранены истцом в ОАО "РЖД", с которым у АО "ФГК" заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 от 22.12.23 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, что подтверждается актом о выполненных работах  от 15.06.2024 №850/Б, счетом-фактурой от 15.06.2024 №1895366/06000386.

Сумма расходов по вагону № 60813268 составила 11 834 рублей 68 копеек и определена как разница между стоимостью среднего и текущего ремонта колесной пары (КП) (20 154,32-8 319,64=11 834,68 руб.).

В соответствии с актом выполненных работ, сумма выполненных ОАО "РЖД" работ по ремонту вагона составила 11 834 рублей 68 копеек.

Истец в адрес ответчика направил претензию,  ответчик оставил претензионные требования без удовлетворения, что и послужило поводом обращения  с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что отцепка вагона №63766133 связана естественным износом трех колесных пар вызванной эксплуатацией вагона и содержанием собственного (арендованного) имущества, не относящейся к качеству ремонта спорного вагона и колесной пары, отцепка колесной пары №005-47523-03 не связана с гарантийным случаем по коду 102-тонкий гребень с учетом нормативно-технической документации и условиями договора подряда. Истец не предоставил документы, подтверждающий средний ремонт колесной пары № 0005-47523-03 и его необходимость. При этом истцом не представил таких документов и подтверждения в некачественном ремонте спорной колесной пары, а именно: результат входного вибродиагностического контроля в ВЧДр Ужур в виде протокола вибродиагностического контроля, на что ссылается истец, журнала ВУ-53, ремонтной карточки, натурного листа и самое главное сумму реального размера по проведению среднего ремонта у иного подрядчика. Факт выполнения среднего ремонта спорной колесной пары вызвано эксплуатацией вагона с заявленным уже ИНЫМ кодом 100 и связано с содержанием собственного (арендованного) имущества в рамках ст. 210 ГК РФ и не связано с качеством ремонта в депо ответчика.

Оценив доводы ответчика, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Так, согласно листка учета комплектации грузового вагона № 63766133 от 18.11.2021 указано, что предприятием, выполнившим последнее полное освидетельствование КП (средний ремонт), является ответчик (АО «ЖВРЗ»).

Таким образом, именно ответчик выполнил средний ремонт колесной пары.

Так в пределах гарантийного срока ответственности вагон № 61596011 был отцеплен в текущий ремонт, при этом у вагона была обнаружена эксплуатационная неисправность по коду - «102» - тонкий гребень.

При этом, вопреки утверждению ответчика, истцом представлены документы, подтверждающие выявленную эксплуатационную неисправность.

Вопреки утверждению ответчика, листок учета комплектации подписан сторонами, является приложением к уведомлению ВУ-36М. При этом ВУ-36М подписано ЭЦП (электронной цифровой подписью) представителями сторон договора, а именно со стороны ответчика данный документ подписан ЭЦП генеральным директором АО «Железногорский ВРЗ» ФИО1

В пункте 6.1.8 договора № ФГК-1232-9 от 09.09.2021 указано, что в случае выявления при проведении TP- 2 вагоноремонтными предприятиями, вагонными колесными мастерскими необходимости проведения среднего ремонта колесным парам в период до следующего текущего ремонта колесной пары, но в пределах установленного в п.6.1.5 договора гарантийного срока, по неисправностям не относящимся к технологическим и не регламентирующих проведения среднего ремонта колесных пар, отремонтированных подрядчиком средним ремонтом, для устранения которых по результатам входного контроля (вибродиагностика буксового узла) будет показана необходимость выполнения среднего ремонта колесной пары.

Спорная колесная пара была отремонтированы истцом в объеме среднего ремонта во исполнение требований 12.5.1, 12.5.1.5 Руководящего документа по ремонту колесных пар по причине обнаружения соответствующих дефектов колесной пары, доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ АО "РЖД" действовало с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, в материалы дела не представлено.

Так, истцом к возражениям приложен акт обоснования выполнения среднего ремонта от 19.06.2024, где в столбце № 7 указано, что причиной браковки в средний ремонт КП № 0005-47523-03 было «диагностирование колесной пары», по результатам которого спорная КП подлежит среднему ремонту на основании «п. 12.5.1.8 РД» (указано в столбце № 8 акта). Так согласно п. 12.5.1.8 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 средний ремонт КП выполняется: «при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель -«брак») буксовых узлов колесных пар».

Следовательно, проведение именно среднего ремонта КП обязательно, так как предусмотрено руководящим документом.

В данном случае выпуск колесной пары без проведения среднего ремонта противоречил бы положениям Руководящего документа и создавал бы негативные условия для возникновения угрозы безопасности движения поездов, соответственно, необходимость проведения среднего ремонта колесной пары подтверждается материалами дела.

Оспаривая необходимость проведения среднего ремонта вагонов, ответчик в нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду заключение специалистов, обладающих специальными знаниями, подтверждающее отсутствии необходимости проведения среднего ремонта вагона.

Довод ответчика о том, что вагон после проведения планового ремонта отцеплялся в текущий ремонт по неисправности «102», несостоятелен и опровергается представленными документами.

Согласно справке о выполненных ремонтах вагона от 28.06.2024,  ранее 20.01.2023 спорный вагон отцеплялся в ТР-2 по аналогичному коду неисправности «102», однако согласно РДВ от 20.01.2023 (ВЧДЭ-5 - депо Карталы) указано, что по коду «102» была отцеплена и отремонтирована иная колесная пара № 0029-788630-97.

Таким образом, согласно представленных истцом документов иных отцепок по коду неисправности колесной пары вменяемой ответчику - «102» отцепок не было.

Кроме того, истец обоснованно указывает в возражениях на отзыв, что согласно расчета исковых требований и расчетно-дефектной ведомости от 24.06.2024  видно, что сумма иска составляет не расходы за устранение неисправности вагона по эксплуатационному или технологическому коду, а расходы, составляющие именно разницу между стоимостью среднего ремонта и текущего ремонта колесных пар (КП) и составляющие сумму 11 834, 68 руб. (20 154,32 - 8 319, 64), что соответствует п. 6.1.8. договора.

В соответствии с п. 6.1.8. договора подрядчик обязуется возместить заказчику стоимость проведения среднего ремонта за вычетом стоимости проведения текущего ремонта, в случае если после среднего ремонта, выполненного подрядчиком, колесная пара не ремонтировалась текущим ремонтом, а также стоимость годной детали, аналогичной забракованной, по причине брака оси, связанной с проворотом внутреннего кольца подшипника, рассчитанной в зависимости от толщины обода забракованной колесной пары на основании цен, в соответствии с действующим договором на плановый ремонт или на текущий отцепочный ремонт, в зависимости от вида ремонта, в рамках которого был устранен дефект.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного деповского ремонта вагона истца и возникшими в результате у истца убытками. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

На основании изложенного исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании штрафа за нахождение вагона в нерабочем парке в сумме 1 250 рублей в соответствии с положениями пункта 7.14 договора.

В соответствии с пунктом размере 7.14 договора установлено, что заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере: 1 250 рублей для полувагонов  за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.

Таким образом, согласно условиям договора, штраф за время нахождения вагона в нерабочем парке составил (1 х 1250)  = 1 250 рублей.

Расчет проверен судом, признан правильным.

Следовательно, требование истца о взыскании штрафа в размере 1 250 рублей является обоснованным и  удовлетворяется судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования  акционерного общества "Федеральная грузовая компания" о взыскании убытков в размере 11 834 рублей 68 копеек,  штрафа в размере 1 250 рублей удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод" (ИНН <***>) в пользу  акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>) убытки в размере 11 834 рублей 68 копеек, штраф в размере 1 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                   О.В. Суворова