Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А50-1581/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1581/2022
22 июня 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «КИТ» (614064, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Пермь; ОГРНИП 321595800068834; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.01.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «КИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/). Отзыв на исковое заявление, ходатайства, возражения и иные документы по делу суду не представил.

Поскольку стороны не возражали против рассмотрения дела по существу, в силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «КИТ» (покупатель, ООО ««Группа предприятий «КИТ») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец, ИП ФИО2) заключен договор купли-продажи № 28, по условиям которого (п. 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателя блок-боксы в количестве, комплектации и в соответствии с характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору, а покупатель обязует принять и оплатить за них определенную договором денежную сумму (цену).

В силу п. 3.1 договора условия оплаты согласовываются сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно договору и спецификации № 1 ИП ФИО2 обязалась изготовить и поставить в адрес ООО «Группа предприятий «КИТ» три блок-бокса по цене 200 000 руб. 00 коп за штуку на общую сумму 600 000 руб. 00 коп. в срок до 08.12.2021.

В силу п. 3 спецификации оплата стоимости товара производится в размере 50% с момента подписания спецификации, 20% на этапе сборки блок-боксов, 30% в момент подписания акта приема-передачи товара.

Оплата товара произведена ООО «Группа предприятий «КИТ» 18.11.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 18.11.2021 № 1376 (л.д.15) и 29.11.2021 на сумму 120 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 29.11.2021 № 1377 (л.д.16).

В нарушение сроков поставки ИП ФИО2 товар не был изготовлен и не был поставлен в адрес истца.

В последующем ООО «Группа предприятий «КИТ» и ИП ФИО2 пришли к соглашению о поставке товара в незавершенном виде с уменьшением стоимости товара. Согласно акту сдачи-приемки от 15.12.021 № 34, продавцом в адрес покупателя поставлено 3 блок-бокса по цене 116 666 руб. за штуку, на общую сумму 350 000 руб. 00 коп.

Соглашением от 15.12.2021 ООО «Группа предприятий «КИТ» и ИП ФИО2 расторгли договор купли-продажи № 28 от 16.11.2021 по соглашению сторон. В соответствии с п. 2 соглашения на момент заключения соглашения стоимость исполненных обязательств составляет 350 000 руб. 00 коп.

В п. 8.2 договора стороны предусмотрели, что «заявки, соглашения, счета, информационные письма, претензии и иные документы, отправленные посредством электронной связи, в том числе с использованием сети «Интернет», с телефона (на телефон), адреса (на адрес) электронной почты, указанные в п. 9 договора имеют юридическую силу и приравниваются к оригиналу».

Претензией от 21.12.2021 (в соответствии с п. 8.2 договора) покупатель обращался в адрес продавца о возврате суммы неотработанного аванса (не поставленного товара), однако требования претензии остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (ст. 1103 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (ст. 1102 ГК РФ).

Факт внесения истцом ответчику предварительной оплаты в общей сумме 420 000 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.11.2021 № 1376 и от 29.11.2021 № 1377.

В п. 2 соглашения от 15.12.2021 о расторжении договора купли-продажи № 28 от 16.11.2021 стороны зафиксировали стоимость исполненных обязательств на сумму 350 000 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств возврата денежной суммы в размере 70 000 руб. 00 коп. в качестве неотработанного аванса, также как и доказательств поставки товара на указанную сумму, ответчик суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, правовых оснований для удержания суммы в размере 70 000 руб. 00 коп. у ИП ФИО2 не имеется.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком требования арбитражного суда по представлению отзыва на исковое заявление не исполнено, требования ч. 1 ст. 131 АПК РФ не соблюдены, наличие задолженности ответчиком не оспорено.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При отсутствии доказательств, подтверждающих реальность возврата денежных средств либо передачи товара, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 800 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Пермь; ОГРНИП 321595800068834; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «КИТ» (614064, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 70 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Ф. Конева