Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А80-352/2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-352/2018
г. Анадырь
18 октября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018

полный текст решения изготовлен 18.10.2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебном заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по контракту на поставку тепловой энергии, неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.06.2018 № 378)

от ответчиков – представители не явились, уведомлены надлежащим образом),

установил:

муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее – МП «ГКХ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 18.07.2018 № 4034 к федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» (далее - ФГКУ «2 ОФПС по ЧАО») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по государственным контрактам № 40-Т/17 и № 40-Т/18 за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 в размере 2 156 741,12 руб., неустойки в сумме 211 304,12 руб., с указанием о том, что неустойка подлежит начислению на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Определением суда от 23.07.2018 исковое заявление принято к производству суда с назначением предварительного судебного заседания на 22.08.2018.

Определением суда от 22 .08.2018 предварительное судебное заседание отложено на 07.09.2018.

Определением суда от 07.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и назначено новое предварительное судебное заседание на 26.09.2018.

В связи с отсутствием сведений о получении соответчиком определения суда от 07.09.2018, определением суда от 26.09.2018 предварительное судебное заседание отложено на 18.10.2018.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания своих представителей в него не направили, ответчики отзывов на иск не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе провести судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При отсутствии возражений со стороны истца и ответчиков суд, в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом и ответчиком был заключены контракты на поставку тепловой энергии № 40-Т/17 и № 40-Т/18 в период действиях с 01.01.2017 по 30.06.2018, в соответствие с условиями которого Предприятие (Поставщик) обязалось поставлять ФГКУ «2 ОФПС по ЧАО (Заказчик) тепловую энергию и теплоноситель в согласованном объёме (Приложение № 1) через присоединённые тепловые сети в точку поставки, указанную в Приложении № 7 к договору, а Заказчик - принять и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта расчетным периодом является 1 календарный месяц.

В силу пунктов 4.1.6, 7.2 контракта оплата потребляемой тепловой энергии производится Заказчиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании переданного до 5-го числа месяца, следующего за расчётным, акта выполненных работ и платёжных документов.

Пунктом 8.6 договора сторонами согласовано условие о неустойке, в соответствии с которым, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору, Поставщик вправе требовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора за каждый день просрочки.

В период с 01.01.2017 по 30.04.2018 истец поставил Заказчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 4 974 385,32 руб. Заказчик, в свою очередь, обязательства по её оплате исполнил частично, на сумму 2 917 644,2 руб. и с просрочками в соответствующие периоды.

Предъявляя иск, Предприятие сослалось на статьи 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Заявлениями от 30.08.2018 и от 11.10.2018 Предприятие уточнило заявленные требования, указав на полную оплату ФГКУ «2 ОФПС по ЧАО» основной задолженности, в связи с чем отказалось от требования о взыскании 2 156 741,12 руб. и просило взыскать с ответчика 333 661,29 руб. неустойки, исчисленной за период с 13.02.2017 по 04.10.2018.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку заявленный отказ от требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от исковых требований в части, арбитражный суд полагает возможным заявление истца удовлетворить, принять частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 2 156 741,12 руб., подлежит прекращению.

Таким образом, в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учётом частичного отказа от иска и изменения размера требований.

Сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора энергоснабжения для государственных нужд, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии в спорном периоде и в предъявленном к оплате объёме подтверждается актами оказания услуг и соответствующими счетами-фактурами, представленными в материалы дела, и ответчиками не оспаривается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 9.1 статьи Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценивая произведённый Предприятием расчёт законной неустойки (пени), произведенный за период с 13.02.2017 по 04.10.2018, суд находит его арифметически правильным.

В силу правил части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчики возражений по существу иска не заявили, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, не представил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права, признали наличие заявленной к взысканию основной задолженности и правомерность расчёта суммы законной неустойки (пени) на сумму основного долга.

Учитывая, что истцом представлены суду все необходимые и допустимые доказательства по делу, ко дню рассмотрения спора от ответчика доказательств погашения суммы долга не поступило, требование истца о взыскании законной неустойки (пени) необходимо признать обоснованными, и в силу статей 309, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, погашение основной задолженности за спорный период произведено ФГКУ «2 ОФПС по ЧАО» после предъявления иска.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 156, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

РЕШИЛ:

Принять отказ муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» от исковых требований к федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» и Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий в части взыскания основной задолженности по государственным контрактам № 40-Т/17 и № 40-Т/18 за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 в размере 2 156 741,12 руб., производство по делу в этой части прекратить. Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Иск удовлетворить. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.07.2016), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий (место нахождения: 109012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.06.1995) за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2002) 333 661,29 руб. неустойки по государственным контрактам № 40-Т/17 и № 40-Т/18, исчисленной за период с 13.02.2017 по 04.10.2018, а также 34 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 368 501,29 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Ю.Шепуленко