Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А09-9858/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9858/2021
город Брянск
10 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай», г. Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск,

о взыскании 189 471 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 22.02.2022 и 02.03.2022 – ФИО3, доверенность №10 от 10.01.2022;

от ответчика: 22.02.2022 и 02.03.2022 – ФИО4, доверенность 32 АБ №1133603 от 04.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алтай» (далее – ООО «УО «Алтай»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), г. Брянск, о взыскании 167 532 руб. 17 коп., в том числе 165 771 руб. 14 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №46 по ул. Камозина в г. Брянске и коммунальные услуги, потребленные на содержание общедомового имущества, за период с ноября 2020 года по май 2021 года и 1 761 руб. 03 коп. пени за просрочку оплаты.

Определением суда от 11 ноября 2021 года исковое заявление ООО «УО «Алтай» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 02 декабря 2021 года представить письменный отзыв на исковое заявление, а в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты. Также сторонам было предложено в срок до 23 декабря 2021 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (л.д.1-2).

До истечения установленных судом сроков ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное наличием возражений по сумме долга и обоснованности предъявления требований (л.д.48).

Определением от 27 декабря 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (л.д.51-52).

В судебном заседании 22 февраля 2022 года истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 23 700 руб. 76 коп., начисленной за период с 25.12.2020 по 21.02.2022.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 23 700 руб. 76 коп. удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании 22 февраля 2022 года признал исковые требования в части взыскания 165 771 руб. 14 коп. задолженности по взносам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В связи с необходимостью представления ответчиком позиции по требованию о взыскании пени в судебном заседании 22 февраля 2022 года в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02 марта 2022 года.

Определение арбитражного суда от 22 февраля 2022 года по делу №А09-9858/2021 об объявлении перерыва в судебном заседании, подписанное судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 02 марта 2022 года.

В судебном заседании 02 марта 2022 года ответчик признал исковые требования о взыскании 165 771 руб. 14 коп. задолженности, заявил ходатайство об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 3 000 руб., мотивированное несоразмерностью предъявленной истцом пени сумме долга и несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Истец поддержал требование о взыскании 165 771 руб. 14 коп. долга, не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени, полагал возможным снизить пени на 10 000 руб., т.е. до суммы 13 700 руб. 76 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения (кадастровый номер 32:28:0015005:740), общей площадью 1255,9 кв. м, этаж №1, адрес: <...> (дата регистрации: 21.11.2018, номер регистрации: 32:28:0015005:740-32/001/2018-16, выписка из Единого государственного реестра недвижимости №99/2020/351328831 от 30.09.2020, л.д.24-26).

ООО «УО «Алтай» является управляющей организацией многоквартирного дома №46 по ул. Камозина г. Брянска на основании договора управления многоквартирным домом от 18.06.2014 (л.д.8-23).

Согласно пункту 1.1 договора управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах и зонах эксплуатационной ответственности, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в пределах собранных с собственников денежных средств.

В силу пункта 3.3.1 договора собственники обязуются вносить плату за управление, содержание и текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке, предусмотренные договором; участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения; ежемесячно и своевременно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные законодательством РФ или решением общего собрания собственников помещений МКД не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что в состав платы за жилое (нежилое помещение) и коммунальные услуги включаются: плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме; плата за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги; плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; плата за прочие услуги согласно пунктам 3.2.11 и 6.8 договора.

Договор заключен сторонами сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 2 месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Ссылаясь на неисполнение собственником нежилого помещения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, ООО «УО «Алтай» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП ФИО2 167 532 руб. 17 коп. задолженности по оплате в период с ноября 2020 года по май 2021 года услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №46 по ул. Камозина в г. Брянске, в котором находится нежилое помещение общей площадью 1255,9 кв. м с кадастровым номером 32:28:0015005:740, принадлежащее ответчику на праве собственности.

30 августа 2021 года Арбитражным судом Брянской области был вынесен судебный приказ по делу №А09-7385/2021, в котором должнику разъяснялось его право в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа представить в Арбитражный суд Брянской области возражения относительно его исполнения.

До истечения установленного судом срока в суд от ИП ФИО2 поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа.

Определением суда от 06 сентября 2021 года отменен судебный приказ Арбитражного суда Брянской области от 30 августа 2021 года по делу №А09-7385/2021 (л.д.29-31).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Таким образом, в настоящем случае направление претензии истцом ответчику не требовалось.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате взносов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также отмена ранее вынесенного судебного приказа, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Федеральным законом от 29 июня 2015 года №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменены положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ в части включения в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные изменения согласно части 9 статьи 12 закона применяются с 1 января 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено выше, спорное нежилое помещение общей площадью 1255,9 кв. м входит в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в собственности ИП ФИО2

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Поскольку право собственности ИП ФИО2 на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано 21.11.2018 (запись государственной регистрации №32:28:0015005:740-32/001/2018-16), у ответчика возникла обязанность участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества с указанной даты.

Согласно части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном жилом доме №46 по ул. Камозина в г. Брянске выбрали способ управления домом – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «УО «Алтай», в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 18.06.2014.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ИП ФИО2 как лица, владеющего нежилым помещением в многоквартирном доме на праве собственности, от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора управления многоквартирным домом от 18.06.2014 плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится ежемесячно по 25-ое число месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно расчету истца за спорный период (с ноября 2020 года по май 2021 года) размер платы за содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома и коммунальные услуги, потребленные на содержание общего имущества (горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия), исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (1255,9 кв. м) составляет 165 771 руб. 14 коп. (л.д.5).

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия окончательного судебного акта доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 165 771 руб. 14 коп. полностью или в какой-либо части суду не представлено.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания долга в сумме 165 771 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании исковых требований в части взыскания 165 771 руб. 14 коп. долга по настоящему делу оформлено в письменной форме, подписано представителем ответчика ФИО4, действовавшим по доверенности 32 АБ 1133603 от 04.08.2016 с правом признания иска.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 165 771 руб. 14 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №46 по ул. Камозина в г. Брянске и коммунальные услуги, потребленные на содержание общедомового имущества, за период с ноября 2020 года по май 2021 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества, истец предъявил к взысканию пени, начисленные на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, в сумме 23 700 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества, возражений по периоду начисления пени и контррасчет суду не представил.

Расчет истца составлен, исходя из 1/300 (с 31-го по 90-ый дни просрочки) и 1/130 (с 91-го дня просрочки) ставок рефинансирования, действовавших в соответствующие периоды, за период просрочки оплаты взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества с 25.12.2020 по 21.02.2022.

При проверке судом расчета пени установлено, что пеня занижена в связи с применением ставок рефинансирования, действовавших в соответствующие периоды, в то время как подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на момент принятия решения суда (Совет директоров Банка России принял решение повысить ключевую ставку с 28 февраля 2022 года до 20% годовых).

Вместе с тем, предъявление пени в меньшем размере является правом истца и не нарушает интересы ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени до 3 000 руб., указывая, что начисленные истцом пени являются несоразмерными и не соответствующими последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании истец не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, полагал возможным снизить размер пени на 10 000 руб., т.е. до суммы 13 700 руб. 76 коп.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В настоящем случае суд, учитывая мнение истца о возможности снижения размера пени до 13 700 руб. 76 коп., не представление ответчиком доказательств несоразмерности пени в данном размере и необоснованности выгоды истца (кредитора), находит основания для снижения размера подлежащей взысканию пени до 13 700 руб. 76 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на СОИД подлежит удовлетворению в сумме 13 700 руб. 76 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 6 026 руб. госпошлины по платежному поручению №1147 от 12.10.2021, исходя из первоначально заявленной цены иска 167 532 руб. 17 коп., затем заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 189 471 руб. 90 коп.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 189 471 руб. 90 коп. составляет 6 684 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 658 руб. госпошлины (6 684 руб. госпошлины от суммы 189 471 руб. 90 коп. – 6 026 руб. уплаченной истцом госпошлины при подаче иска в суд), в связи с удовлетворением исковых требований.

Федеральным законом от 26.07.2019 №198-ФЗ внесены изменения в подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй НК РФ. В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как отмечено выше, ответчик признал исковые требования в части взыскания 165 771 руб. 14 коп. долга.

С учетом названных положений налогового законодательства, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 4 094 руб., составляющая 70% от суммы госпошлины за рассмотрение требования о взыскании 165 771 руб. 14 коп. (5 848 руб.). Оставшиеся 1 932 руб. госпошлины (6 026 руб. уплаченной истцом при подаче иска – 4 094 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 179 471 руб. 90 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай», <...> 471 руб. 90 коп., в том числе 165 771 руб. 14 коп. долга и 13 700 руб. 76 коп. пени, а также 1 932 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску,

в доход федерального бюджета Российской Федерации 658 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай», г. Брянск, из федерального бюджета Российской Федерации 4 094 руб. уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева