Решение от 27 октября 2019 г. по делу № А40-195690/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195690/19-29-1734
28 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 г. Решение в полном объёме изготовлено 28 октября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1734) Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХИМИНВЕСТТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧЕЛ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 732 200 руб., а также госпошлины в размере 17 644 руб.,

при участии: Истец: ФИО2 по доверенности от 10.010.2018 № 048

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 25.01.2019 № 49-Д

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХИМИНВЕСТТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2011, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧЕЛ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>) (далее – Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 723 200 руб., а также госпошлины в размере 17 644 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХИМИНВЕСТТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2011, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-195690/19 (л.д. 1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения суммы исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о несоразмерности неустойки.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2018 года между АО «ХимИнвестТранс» (Экспедитор, Истец) и ООО «Мечел-Транс» (Клиент, Ответчик) заключен договор транспортной экспедиции № Р-037/18.

В соответствии с условиями Договора, Экспедитор обязуется по заявкам Клиента за вознаграждение за счет Клиента выполнить и/или организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов в заявленных объемах по согласованному маршруту, а Клиент обязуется принять и оплатить услуги Экспедитора в порядке и ценах, установленных настоящим договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

28 августа 2018 года между Истцом и Ответчиком было подписано Приложение № 2 к Договору Р-037/18 от 20.02.2018, в соответствии с условиями которого, Экспедитор предоставляет Клиенту подекадно, начиная с 01.09.2018 по 31.12.2018, для перевозки груза по 4 танк-контейнера и по 2 платформы.

АО «ХимИнвестТранс» в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 г. оказало Клиенту услуги по предоставлению платформ и танк-контейнеров для осуществления железнодорожных перевозок грузов клиента, что подтверждается актами об оказании услуг № 300918-Мечел-Транс от 30.09.2018, № 301118-Мечел-Транс от 30.11.2018, № 3111218-Мечел-Транс от 31.12.2018, подписанные сторонами без разногласий и возражений.

В соответствии с п. 3.3.4.1. Договора Клиент обязуется обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения Платформ с контейнерами Экспедитора на путях железнодорожной станции погрузки и путях необщего пользования Клиента (Контрагентов Клиента, грузополучателей/грузоотправителей).

Пунктом 3.3.4.1 Договора, установлено, что нормативный срок нахождения Платформ с контейнерами Экспедитора на путях железнодорожной станции погрузки и путях необщего пользования у Клиента (контрагентов Клиента грузополучателей/ грузоотправителей) от даты прибытия их на железнодорожную станции погрузки до даты отправки их с железнодорожной станции погрузки назначением на станцию выгрузки не должен превышать срок, указанный в приложении к Договору для каждой конкретной перевозки.

Пунктом 3.3.4.2. Договора (в соответствии с подписанным 21.11.2018 Протоколом урегулирования разногласий к Договору транспортной экспедиции № Р- 037/18 от 20.02.2018) установлено, что время нахождения по станциям погрузки/выгрузки осуществляется следующим образом: на станции погрузки - начиная от даты прибытия порожнего Контейнера на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке Контейнера в груженом состоянии на согласованном направлении. Даты прибытия на станцию погрузки - отправки со станции погрузки, прибытия на станцию погрузки, прибытия на станцию выгрузки - отправки со станции выгрузки определяются по электронным данным системы «ЭТРАН» или иных источников.

Пунктом 5 Приложения № 2 к Договору № Р037/18 от 20.02.2018 установлено, что нормативное время на погрузку (п.3.3.4.1. Договора) составляет 4 суток; штраф за нарушение нормативного срока нахождения контейнеров и платформ на станциях погрузки (п.3.3.4.1 Договора) составляет: 950 руб. за каждый контейнер в сутки, НДС не облагается; 1 300 руб. за каждую платформу в сутки, НДС не облагается.

01.09.2015г. между АО «ХимИнвестТранс» и ООО «Транс Информ» был заключен Договор № 2-11-15/20, согласно условиям которого, ООО «Транс Информ» оказывает услуги ООО «ХимИнвестТранс» о предоставлении сведений о дислокации и техническом состоянии подвижного состава (парка вагонов и контейнеров), с использованием программного комплекса «Автоматизированная система управления транспортной компании» (АСУ ТК).

Однако, за период с 01 сентября 2018 года, по 31 декабря 2018 года Ответчиком был нарушен установленный нормативный срок нахождения контейнеров и платформ на станции погрузки в общей сложности на 678 суток, что привело к начислению

штрафа в размере 723 200,00 руб. Факт нарушения подтверждается данными, представленными ООО «Транс-Информ» в письме № 2509 от 28.06.2019г., а так же железнодорожными накладными формы ГУ-29 о прибытии платформ с танк контейнерами на станцию погрузки, отправки груженых платформ с танк контейнерами на станцию выгрузки.

Во исполнение условий пункта 5 статьи 4 АПК РФ и п.8.1 Договора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 1667 от 06.05.2019 с требованием оплатить сумму штрафа, что подтверждается квитанцией об отправке РПО, описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 11763035022350 которая была получена ответчиком 16.05.2019г. Ответа на претензию не поступало, денежные средства не перечислены на расчетный счет АО «ХимИнвестТранс».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет Истца, суд находит расчет правильным, произведенным на основании договора сторон.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды

кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 700 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Сумма госпошлины в размере 200 (Двести рублей 00 копеек), уплаченная по платежному поручению от 14.03.2019 г. № 647 подлежит возврату Истцу, из дохода ФБ РФ, в связи с уменьшением Истцом суммы исковых требований.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХИМИНВЕСТТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2011, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧЕЛ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 700 000 (Одна тысяча сто пятьдесят пять

рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 17 464 (Одна тысяча сто пятьдесят пять рублей 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХИМИНВЕСТТРАНС" (ОГРН: 1117746355891, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2011, ИНН: 7723798592).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ХИМИНВЕСТТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2011, ИНН: <***>) сумму госпошлины в размере 200 (Двести рублей 00 копеек), уплаченной по платежному поручению от 14.03.2019 г. № 647, из дохода ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 16:56:11Кому выдана Лежнева Ольга Юрьевна